Ухвала суду № 74833749, 20.06.2018, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/3341/14-ц

Провадження 6/628/59/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Цендра Н.В.

за участю секретаря – Кравцової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», представник заявника – ОСОБА_1, первісний стягувач: ПАТ «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_2 про заміну позивача (стягувача), суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну позивача (стягувача) посилаючись на те, що рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06 листопада 2014 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник позивача: ОСОБА_3, регіональний представник: ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією. На підставі зазначеного судового рішення, був виданий виконавчий лист. Заявник стверджує, що до нього перейшло право вимоги до відповідача від ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору №194/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 09.02.2018 року тому просить судзамінити позивача (стягувача), а також визнати причини пропуску строку пред’явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа №628/3341/14-ц на підставі рішення Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 06.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Представник заявника у судове засідання не з’явився, у своїй заяві просив суд проводити судові засідання у його відсутності.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та заяву про заміну сторони виконавчого провадження судом було встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії договору №194/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 09.02.2018 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» і заявником, до останнього перейшло право вимоги до відповідача.

Відповідно до п. 4.2 договору про відступлення прав вимоги, наявні у банку документи, що підтверджують права вимоги до боржників передаються банком новому кредитору (ТОВ «ФК «ЄАПБ») за відповідними актами протягом 365 днів календарних днів із дати укладення цього договору.

Станом на 29 травня 2018 року рішення та виконавчий лист по справі №628/3341/14-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а також документи та інформація, які б підтверджували видачу виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження за вказаними документами до ТОВ «ФК «ЄАПБ» не передавалися.

Відповідно до норм діючого ЦПК України, не передбачена заміна первісного позивача (стягувача) на правонаступника, передбачено лише заміну сторони у виконавчому провадженні. З матеріалів справи вбачається, що первісний позивач отримав лише копію рішення суду, яка не набрала законної сили та не звернувся до суду для отримання рішення, яке набрало законної сили, крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання виконавчого листа та пред’явлення його до виконання у встановлені законом строки.

Разом з тим, враховуючи правову позицію, яка міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів І судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року справі №6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190), в якій зазначено, що заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Тому, суд приходить до висновку, що заміна сторони правонаступником також може відбуватися як при відкритому виконавчому і провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне задовольнити заяву в частині заміни стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»».

Стосовно визнання причин пропуску пред’явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа, судом встановлено наступне.

Згідно п. 1, 5, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стаття 433 ЦПК України передбачає поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме: «Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку».

З огляду на викладене, враховуючи, що право вимоги за кредитним договором №002-20037-110713 від 11 липня 2013 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуто лише 09.02.2018 року, то суд вважає, що строк звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа по справі №628/3341/14 на підставі рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості було пропущено з поважних причин, у зв’язку з чим заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.260, 265, ст.ст.353, 354, ст.442, п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», представник заявника – ОСОБА_1, первісний стягувач: ПАТ «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_2 про заміну позивача (стягувача) - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому листі №628/3341/14-ц, на підставі рішення Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 06.11.2014 року по справі №628/3341/14-ц, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №002-20037-110713 від 11 липня 2013 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, п/р №26500000127001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500).

Поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа №628/3341/14-ц на підставі рішення Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 06.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видати виконавчий лист у цивільній справі №628/3341/14-ц про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_2 на підставі рішення Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 06.11.2014 року.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Куп’янський міськрайонний суд Харківської області - протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Н.В.Цендра