Ухвала суду № 74828511, 20.06.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/6231/14-ц

Провадження №2/522/412/18

У Х В А Л А

20 червня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання – Вадуцкої В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участі третіх осіб – ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, за участі третіх осіб – ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.01.2018 року справу було прийнято до провадження судді Домусчі Л.В. та ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 09.02.2018 року.

До суду надійшли клопотання представника ОСОБА_3 про витребування доказів, згідно якого просили зобов’язати ПАТ «Укрсоцбанк» надати до суду та відповідачці відповіді в встановленій законом формі на питання, викладені у відзиві на позов.

Зокрема запитання до позивача наступні:

1) У Державному реєстрі іпотек та Державному реєстрі заборон відчуження є актуальні відомості про реєстрацію іпотек і заборон відчуження відносно квартири за адресою Одеська обл., м. Одеса, вулиця Рішельєвська, будинок 54, квартира ,4, якщо ні, то чому?

2) Чи існує письмова згода позивача на реконструкції і відповідне правове оформлення квартири АДРЕСА_1 з шестикімнатної квартира загальною площею 122,1 кв.м., житловою площею 85,8 кв.м у чотирьох кімнатною квартиру, загальною площею 135,3 кв.м., у тому числі житловою - 87,6 кв.м якщо ні, то чому?

3) Які дії, підтверджені документально, зробив банк по стягненню заборгованості по кредитах відповідачів в період з 2006 по 2015 рік?

4) Чи визнає позивач дійсним договір купівлі-продажу по якому ОСОБА_4 придбав квартиру АДРЕСА_1, у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу від 25.03.2011 року, який був посвідчений ОСОБА_6, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, якщо ні, то чому?

5) Чи визнає позивач дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, яка складається з чотирьох житлових кімнат, загальною площею 135,3 кв.м., у тому числі житловою - 87,6 кв.м від 12.10.2011 р між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, посвідчений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу. Реєстраційний номер майна у Держреєстрі речових прав на нерухоме майно 16264875 від 13.10.2011, якщо ні, то чому?

6) Чи визнає позивач що відповідь нотаріуса ОСОБА_5 від 09.06.2015р. № 55/01-16 ( згідно ухвали суду від 24.04.2015р.) за заданими параметрами (по спірної квартирі) в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна на 12.10.2011 р. (дата укладення договору купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_1, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3Г.) інформація відсутня. Це значіть, що на момент продажу спірної квартири ОСОБА_3 обтяжень на спірне майно-квартиру не було - відповідає дійсності, якщо ні, то чому?

7) Чи визнає позивач що дії реєстратора приватного нотаріуса ОМЬЮ ОСОБА_6 щодо вилучення обтяження, а саме: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 3911811, зареєстрований 18.10.2006 17:26:12 за № 3911811 реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_8 на підставі Договору іпотеки, (3482, 18.10.2006, ОСОБА_8 приватний нотаріус ОМНО) - квартира, адреса: АДРЕСА_2, відповідали діючому законодавству, якщо ні, то чому?

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 вказав, що вони подавши відзив на позов поставили в ньому деякі запитання до банку, на які він мав відповісти за 5 днів та направити відповідь на адресу суда та відповідачки, але банк не відповів на поставлені запитання, тому просив зобов’язати банк надати відповіді на поставлені у відзиві запитання.

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» зазначив, що він не бачив ні відзиву ні запитань в ньому. Зазначив, якщо необхідно, то банк надасть відповіді на запитання, але ж всі відповіді і так містяться у вимогах ПАТ «Укрсоцбанк».

Інші учасники справи в судове засідання не з’явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов’язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

ОСОБА_3 та її представник дотрималися строків для подання запитань учаснику справи по суті спору, подавши їх у відзиві 02.02.2018 року.

Судом встановлено що представник позивача завчасно отримав від відповідачки відзив на позов в якому також були викладені питання (п.7), проте відповідь на них не надано.

Згідно ч. 3 ст. 93 ЦПК України відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п’ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання.

Таким чином, оскільки ПАТ «Укрсоцбанк» до сих пір не надав відповіді на поставлені питання, суд вважає за необхідне зобов’язати банк надати відповіді на питання, викладені у відзиві на позов від 02.02.2018 року за п’ять днів до наступного судового засідання, у зв’язку з тим, що підготовче судове засідання було закрите ухвалою суду від 23.04.2018 року.

Відповідно до ч.4 ст. 81 ЦПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов’язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події.

Керуючись ст. 81, 93, 258, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі керівника або іншої посадової особи у формі заяви надати відповіді на поставлені ОСОБА_3 питання, викладені у відзиві на позов від 02.02.2018 року та надіслати їх до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, буд. 33) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_3) до 17 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текс рішення суду складено 21.06.2018 року.

Суддя Л.В.Домусчі