Ухвала суду № 74816018, 21.06.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

21 червня 2018 р. № 814/1485/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1, вул. АДРЕСА_1, м. Миколаїв, 54001 до відповідача:Миколаївської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації", вул. Архітектора Старова, 2/5, корпус 1/1, офіс 66, м. Миколаїв, 54046 третя особа:Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", вул. Андріївська, 4, м. Київ 70, 04070 про:визнання протиправним рішення від 27.04.2018р. № 40852052,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним (незаконним) рішення державного реєстратора Миколаївської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" від 27.04.2018 року, індексний номер 40852052, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), відповідно до якого проведено державну реєстрацію прав власності на житловий будинок АДРЕСА_1 у м. Миколаєві за Публічним акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк".

20 червня 2018 року позивач подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк" відчужувати житловий будинок № 100, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Ламбертівська (стара назва вулиці - вулиця Ілліча).

Заява мотивована тим, що за відсутності відповідної заборони ПАТ "Перший український міжнародний банк" в будь-який час може вжити заходів, спрямованих на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 у м. Миколаєві на користь інших осіб, а це призведе до того, що позивачу для відновлення своїх прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У відповідності до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи та підстави, викладені в заяві про забезпечення позову, позовну заяву та матеріали, додані до неї, суд прийшов до висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову не належить задоволенню, виходячи з наступного:

За приписами ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, у тому числі, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

У той же час, згідно п. 5 ч. 3 вказаної статті не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Згідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ПАТ "Перший український міжнародний банк" станом на день звернення позивача до суду є валсником нерухомого майна будинку АДРЕСА_1 у м. Миколаєві.

Позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони ПАТ "Перший український міжнародний банк" відчужувати будинок. Однак, таким чином суд фактично може втрутитись у право банку на розпорядження належним йому майном. Позовні вимоги стосуються дій державного реєстратора при вчиненні реєстраційних дій при перереєстрації нерухомого майна. В позовних вимогах позивач не оспорює право власності на будинок. Отже, заборона власнику розпоряджатись майном не може бути соразмірною вимогою для забезпечення позову. Тобто, позивачем обрано невірний шлях вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що забезпечення позову, обраним позивачем шляхом, не допускається в даній справі.

Керуючись ст. 150 - 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала підписана суддею 21.06.2018 року.

Суддя Н. В. Лісовська