Ухвала суду № 74805654, 22.05.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/10532/16-ц

Провадження № 2-зз/752/38/18

У Х В А Л А

22.05.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

07 вересня 2016 р. на підставі ухвали суду за заявою представника позивача в порядку забезпечення позову було накладено арешт на майно, що належить на праві власності відповідачу у справі - ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1), а саме: 1/3 частину квартири АДРЕСА_2; 1\6 частину квартири АДРЕСА_3; 1\2 частину квартири АДРЕСА_4; 1/1 квартири АДРЕСА_5; 1/12 частину квартири АДРЕСА_6; 1/18 частину житлового будинку АДРЕСА_7; 1/1 квартири АДРЕСА_8; 1/3 частину квартири АДРЕСА_9; 1/3 частину квартири АДРЕСА_10; 1\1 квартири АДРЕСА_11; на 1/2 частину домоволодіння, загальною площею 72,3 кв.м., житловою площею 39,5 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_12; 1/6 частину квартири АДРЕСА_13; 1/1 будинку АДРЕСА_14; 3\4 частини квартири АДРЕСА_15; 1/1 частину квартири АДРЕСА_16.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 подана заява про скасування заходів забезпечення позову в частині, що стосується квартири АДРЕСА_4, оскільки судом при розгляді заяви про забезпечення позову не було належним чином встановлено особу відповідача, в зв»язку з чим помилково накладено арешт на квартиру, власником 1\2 частини якої є ОСОБА_2., після смерті якої ОСОБА_1 успадкувала зазначене нерухоме майно.

Заявниця в судове засідання не з»явилась, про місце і час судового розгляду повідомлялась належним чином. З заявами про відкладення судового розгляду не зверталась.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судовому засіданні залишив вирішення питання на розсуд суду.

Вислухавши представника ПАТ «Укрсоцбанк», дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає ОСОБА_1 задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 07.09.2016 р. судом у даній цивільній справі були вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу справі ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Також судом встановлено, що відповідачем у справі є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до п.1 ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З наявної в матеріалах справи довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, вбачається, що власником 1\2 частини квартири АДРЕСА_4 є ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2; номер запису про право власності: 14111, дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 09.02.2010.

Відповідно до складеного ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) заповіту, на випадок своєї смерті остання заповідала все належне їй майно онучці - ОСОБА_1, 1992 р.народження.

Відповідно до положень ч.ч.1, 4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про часткове скасування вжитих судом заходів забезпечення позову у даній справі.

З врахуванням викладених вище обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, що були застосовані судом відповідно до ухвали від 07.09.2016 р., в частині накладення арешту на 1\2 частину квартири АДРЕСА_4, оскільки ОСОБА_3, 1952 р.народження, не є стороною даного спору, арешт на зазначену квартиру був накладений помилково в зв»язку з повним співпадінням власного прізвища, імені та по батькові, і наявність арешту перешкоджає спадкоємцям оформити правл власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.158 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійснимзадовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 07.09.2016 р., в частині накладення арешту на 1\2 частину квартири АДРЕСА_4.

Зняти арешт з 1\2 частини квартири АДРЕСА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: