Постанова № 74794950, 20.06.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/1272/18 20.06.2018

Провадження №33/784/274/18

Провадження № 33/784/274/18 Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Яворська Ж.М

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м.Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Яворської Ж.М.

За участі:

секретаря судового засідання Гавор В.Б.

особи, що притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого патрульним Миколаївського рибоохоронного патруля, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 10 березня 2018 року о 22 год. 53 хв., керував транспортним засобом т/з ВАЗ 32121 реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Генерала Карпенка, 37 в м. Миколаєві в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан алкогольного сп’яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» ARBF-0442, результат тесту 1,67 %, тест № 2348, що також підтверджується показами двох свідків, чим спричинив порушення п.2.9 «а» ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що працівниками поліції було проведено огляд на стан сп’яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», який не можна вважати належним доказом, оскільки сертифікат відповідності на цей прилад є недійсним, а його повірку проведено з порушенням строків.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку правопорушника про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається зі змісту ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь – які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як вірно встановлено судом наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу по адміністративне правопорушення №БД092298 у відповідності до якого останній 10 березня 2018 року о 22 год. 53 хв., керував транспортним засобом т/з ВАЗ 32121 реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Генерала Карпенка, 37 в м. Миколаєві в стані алкогольного сп’яніння; даними роздруківки результату тестування ОСОБА_2 за допомогою приладу «Драгер» на стан алкогольного сп’яніння, результат тесту становить 1,67 %; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких убачається, що у присутності вказаних осіб 10 березня 2018 року ОСОБА_2 пройшов перевірку для визначення стану сп’яніння за допомогою приладу «Драгер»; даними акту огляду на стан сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно з вимогами ст. ст. 31, 40 ЗУ "Про Національну поліцію", наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них» та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року № 14/1 "Про порядок зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульних" чітко регламентовано, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера.

Дані відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП, долученого до матеріалів справи, повністю підтверджують викладені у протоколі та постанові суду обставини.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суд надав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв'язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_2, на те, що прилад «Драгер» мав сертифікат відповідності лише до 27 березня 2017 року, а тому на момент проведення огляду працівники поліції не мали права застосовувати зазначений прилад, вважаю безпідставними.

Оскільки, у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1314-VII від 05 червня 2014 року, який набрав чинності 01 січня 2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Згідно п.1ст.17 вказаного Закону законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Вказаним Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії "Драгер", що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Як вбачається із сервісної книжки газоаналізатора «Драгер» 6810 використання даного виробу, який було ввезено в Україну, придбано споживачем та введено в експлуатацію протягом строку дії Свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10 лютого 2010 року після закінчення дії означеного свідоцтва є можливим за умови дотримання правил використання та сервісного технічного обслуговування, градуювання та повірки не менше 1 разу на 12 місяців.

Такий же міжповірочний інтервал зазначено і в наказі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13 жовтня 2016 року.

Із роздруківки результату тестування газоаналізатора «Драгер» доданої до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що останній проходив повірку 21 червня 2017 року, що відповідає свідоцтву про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/3447 від 21 червня 2017 р. та є дійсним до 21 червня 2018 року.

Не відповідають фактичним обставинам справи та спростовується відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) патрульного поліцейського і твердження апелянта про те, що в якості свідків було залучено чоловіка та дівчину, тоді як в протоколі вказано два чоловіки.

Слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУАП, врахувавши характер та обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 КУАП, суд –

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5