Ухвала суду № 74794949, 18.06.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №467/666/17 18.06.2018

Єдиний унікальний номер судової справи 467/666/17

Номер провадження 22-ц/784/1018/18

Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

Ухвала

Іменем України

18 червня 2018 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

з секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участі:

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області клопотання ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання бездіяльності протиправною,

УСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області щодо не передання йому земельної ділянки за договором оренди землі від 01 червня 2006 року (реєстраційний №0406003 в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди Арбузинського району Миколаївської області).

Ухвалою судді Братського районного суду Миколаївської області від 08 травня 2018 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись із даною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами першої інстанції порядку визначення територіальної підсудності справи просив скасувати ухвалу судді Братського районного суду Миколаївської області від 08 травня 2018 року, а справу направити на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області. Окрім того просив визнати незаконними розпорядження голів Южноукраїнського міського суду Миколаївської області та Арбузинського районного суду Миколаївської області щодо руху справи та скасувати їх.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач заявив клопотання про зупинення апеляційного провадження до розгляду його позовів і скарг на дії голови Арбузинського районного суду Миколаївської області та голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області щодо видачі розпорядження про передачу його справи на розгляд до іншого суду.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Питання щодо зупинення провадження у справі врегульовано у Главі 8 ЦПК України.

Так, зупинення провадження у справі - це окремий правовий інститут цивільного процесуального права, метою якого є перенесення розгляду справи в порядку, зокрема, позовного провадження по суті на інший, більш пізній термін, за визначених у законі правових підстав (ст.251 ЦПК України).

При цьому, тяганина при вирішенні цивільних справ вважається грубим порушенням цивільно-процесуального законодавства, а, відповідно, є неприпустимою.

Виключенням з виписаних правил є застосування положень про зупинення провадження у справі, підставами якого слугують обставини, передбачені цивільно-процесуальним законом, зокрема п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

За ним, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, з системного аналізу виписаного та аналізу судової практики можна зробити наступні висновки.

Необхідність в зупиненні провадження у справі за вищеназваним пунктом виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому, між двома справами, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв’язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Проте і в описаному випадку, зазначена підстава для зупинення провадження у справі застосовується лише у разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Неможливість розгляду справи є оціночним поняттям. Воно повинно ґрунтуватися на можливості ухвалення рішення тільки після підтвердження фактів, що мають преюдиціальне значення для даної справи, в іншій цивільній, кримінальній, адміністративній чи такій іншій справі.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що ті обставини, на які посилається ОСОБА_2 в своєму клопотанні, як на підставу зупинення провадження у справі, не є такими підставами у розумінні положень ст.251 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи взагалі відсутні дані про те, що є інші справи ОСОБА_2, про які останній зазначає, та вони знаходиться в провадженні суду і щодо них відкрито провадження.

До того ж колегія суддів вважає, що зібрані докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, у зв’язку з чим приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.251,381 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання бездіяльності протиправною – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: О.І. Галущенко

ОСОБА_4