Постанова № 74789783, 14.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2713/18 Справа № 180/1893/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Пищиди М.М.,

суддів - Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи, в місті Дніпро апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 січня 2018 року про застосування зустрічного забезпечення позову у справі за позовом представника позивача – ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа : приватний нотаріус Нікопольського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 про визнання недійсною довіреності та договору купівлі – продажу квартири ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 січня 2018 року в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 про застосування зустрічного забезпечення позову – відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права ставить питання про скасування ухвали.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За правилами ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних пiдстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Марганецького міського суду від 11 грудня 2017 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та заборонено ОСОБА_3 вчиняти будь-які нотаріальні дії з передачі права власності на квартиру, передавати в оренду та під заставу, передавати у користування іншим особам, складати заповіт, укладати усі види спадкового договору, вселяти інших осіб в квартиру № 50 у будинку № 41 про проспекту Трубників у місті Нікополі Дніпропетровської області та накладено арешт на квартиру № 50 у будинку № 41 про проспекту Трубників у місті Нікополі Дніпропетровської області.

Ухвалою Марганецького міського суду від 27 грудня 2017 року запобіжний захід в частині заборони ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиняти будь-які нотаріальні дії з передачі в оренду та під заставу, передавати у користування іншим особам, складати заповіт, укладати усі види спадкового договору, вселяти інших осіб в квартиру № 50 у будинку № 41 про проспекту Трубників у місті Нікополі Дніпропетровської області - скасовано.

27 грудня 2017 року представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_2 подав заяву про застосування зустрічного забезпечення у цивільній справі та зобов’язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі, визначеному судом, як співмірному та співрозмірному, застосованому заходу забезпечення позову у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1.

Регламентація питання про зустрічне забезпечення позову здійснюється положеннями ст. 154 ЦПК України. Зокрема вказаною нормою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв’язку із забезпеченням позову.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв’язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення. В той же час вказані обставини судом першої інстанції при вирішенні питання про зустрічне забезпечення не розглядалися та не оцінювалися, а оскаржувана ухвала не містить жодної мотивації як щодо розміру зустрічного забезпечення, так і взагалі необхідності його застосування.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є вирішення питання про право власності саме на те нерухоме майно, на яке позивач просив забезпечити позов та заборону на вчинення будь яких дій, а також в чому саме можуть полягати такі збитки, ні матеріали справи, ні оскаржувана ухвала не містять. Не навів таких доводів й представник відповідача під час розгляду даного питання в апеляційній скарзі. Не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених ст. 154 ЦПК України випадків обов’язкового застосування зустрічного забезпечення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374,375 , 381, 383, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 – залишити без задоволення.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 січня 2018 року– залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню в порядку та строки, що визначені чинним законодавством.

Головуючий:

Судді: