Ухвала суду № 74789781, 17.02.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді: Колодяжної Н.Є.

суддів: Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі: Гасановій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області до ОСОБА_1, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», треті особи - Прокуратура Царичанського району Дніпропетровської області, ВДАІ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі відповідач-1 просить скасувати рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 2 вересня 2013р., яким частково задоволені позовні вимоги, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, неприйняття до уваги його доводів, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи..

Під час вирішення спору судом 1-ї інстанції встановлено, що 10.10.2011. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача-1 - ОСОБА_1 та водія позивача ОСОБА_2, що рухались на належних сторонам автомобілях. Оцінивши наданий позивачем висновок спеціаліста-автотехніка, який, за висновком суду, підтверджує вину в ДТП відповідача, - суд на підставі наданих доказів про заподіяну позивачеві як власнику авто матеріальну шкоду та з врахуванням обов*язку страховика згідно Полісу та ліміту відповідальності відшкодувати шкоду третім особам, -стягнув з 2-го відповідача на користь позивача 50000грн. та витрати-650грн., а з 1-го відповідача -15 332,13грн. В іншій частині вимог відмовив.

Позивач та Страхова компанія рішення не оскаржили.

Апеляційний суд вважає рішення законним, таким, що відповідає вимогам ст. ст.1166 ч1, 1188 ч.1п.1, 1194 ЦК, встановленим судом обставинам справи та наданим доказам.

Судом вірно встановлені обставини щодо часу, місця, учасників дорожньо-транспортної пригоди та належність автомобілю Тойота Кемрі позивачеві і автомобілю Форд Транзит –ОСОБА_1 Обгрунтовано прийняті до уваги докази –висновок авто- технічного дослідження від 18.11.2011., пояснення свідків-очевидців ДТП, згідно яких –при здійсненні маневру повороту відповідачем-1 було допущено порушення Правил дорожнього руху (п.10.1), яке знаходиться у причинному зв*язку з настанням ДТП, тобто фактично винним у данній дорожньо-транспортній пригоді суд визнав відповідача ОСОБА_1.. Цей висновок не спростований іншими доказами.

Посилання відповідача на непризначення судом за його клопотанням почеркознавчої експертизи для встановлення факту підробки його підпису на схемі ДТП є таким, що не впливає на законність рішення, оскільки питання підпису на даному документі не є головним та вирішальним у даному спорі, оскільки головним є питання вини. Не погоджуючись з висновком автотехнічного дослідження як такого, що виконаний особою із системи позивача - МВС, непопередженою про кримінальну відповідальність за недостовірний висновок, - ОСОБА_1, між тим, клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи в першій інстанції, та в апеляційній інстанції заявити відмовився, хоча апеляційним судом йому ці питання задавались.

За таких обставин, виходячи з того, що без спеціальних познань суд позбавлений можливості самостійно робити висновок щодо вини однієї або часткової вини кожної із сторін в ДТП, є обгрунтованою та обставина, що суд скористався єдиним наявним у справі доказом- висновком спеціаліста- щодо правомірності (неправомірності) дій кожного із учасників ДТП. В той же час, при наявності такого висновку, не ос- пореного, а, навпаки, підтвердженого іншими доказами- поясненнями свідків-очевидців з боку позивача, відсутності інших висновків, - суд не може приймати до уваги доводи ОСОБА_1 про порушення Правил дорожнього руху саме водієм позивача, а не ним.

Враховуючи зазначене, те, що відповідальність ОСОБА_1 була застрахована другим відповідачем, правила ст.ст.1188,.1194 ЦК, страхового Полісу щодо обов*язку винної особи відшкодувати потерпілому завдану майнову шкоду, а також висновок авто товарознавчого дослідження про розмір заподіяної позивачеві як власнику автомобілю шкоди.у сумі 65 332,13грн, - районний суд обґрунтовано стягнув із страхової компанії в рамках страхового ліміту суму 50000грн. та витрати на авто товарознавче дослідження-650грн., а з 1-го відповідача суму 15 332,13грн.

З викладених причин, зокрема, за відсутності належних доказів, які б підтверджували доводи відповідача ОСОБА_1, в тому числі, щодо швидкості руху авто Тойота Кемрі, - не можуть бути прийняті до уваги доводи його апеляційної скарги .

Рішення суду є законним, підстав для його зміни або скасування – не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк.

СУДДІ: