Ухвала суду № 74788466, 19.06.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

19.06.2018 227/4197/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Заварзіній Я.С.

за участю

прокурора Загубигорілко М.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

представника

органу пробації ОСОБА_3

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля об»єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, 09.04.1986р.н., у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А НО В И В:

29.12.2017 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України по кримінальному провадженню, внесенному в ЄРДР за № 12017050230001408 від 09.09.2017 року. По справі було призначено підготовче судове засідання, яке не було проведено через неодноразові неявки обвинуваченого.

21.05.2018р. з Костянтинівської місцевої прокуратури до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 12018050230000557 від 18.04.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21.05.2018 року зазначені справи були об»єднані в одне провадження, по об»єднаній кримінальній справі призначено підготовче судове засідання на 14.06.2018 року.

Підготовче судове засідання 14.06.2018р. не відбулося через недоставку обвинуваченого конвоєм до зали суду.

Прокурор у судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Інші учасники судового засідання проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Прокурором також заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на строк 60 діб. В обгрунтування заявленного клопотання прокурором зазначено, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінальних злочинів середньої тяжкості, за одно з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, він не працює, не має джерела постійного доходу, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, тобто не має стійких соціальних зв»язків та є особою, яка раніше судима, судимість не знята та не погашена. Прокурор зазначає, що існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_1 залишаючись на волі може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення і тому застосування більш м»яких запобіжних заходів не забезпечить уникнення вищевказаних ризиків та не зможуть забезпечити відповідну процесуальну поведінку обвинуваченого в майбутньому.

Захисник просив вирішити зазначене клопотання прокурора на розсуд суду. Обвинувачений взагалі відмовився від будь-яких пояснень, погрожував розбити скло в залі суду, зазначивши, що не буде нічого говорити до тих пір, доки не буде « по-його».

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків :

1.Обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України, відповідають вимогам КПК України і не підлягають поверненню прокурору.

2. Кримінальне провадження підсудне Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

3. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

4. Стосовно заявленого клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 суд зазначає наступне :

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом. Згідно п.п. 3, 4ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частиною 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення та ухилятися від суду, виходячи з наступного: ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінальних злочинів середньої тяжкості, не працює, не має джерела постійного доходу, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, тобто не має стійких соціальних зв»язків та є раніше судимим.

Враховуючи наявність обґрунтованого обвинувачення та високу ймовірність вчинення ним повторного злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, відсутність міцних соціальних зв’язків, а також неодноразові неявки обвинуваченого до суду, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризику вчинення ним іншого злочину, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для обрання відносно ОСОБА_1 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суд вважає, що прокурором наявність ризиків того, що обвинувачений може вчинити новий злочин та ухилитися від суду є доведеним в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом.

Визначаючи розмір застави суд виходить з того, що її розмір повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього, з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого, тяжкість злочину, інші дані про її особу, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та вважає достатнім і необхідним визначити обвинуваченому заставу в розмірі 5 (п»яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8810,00 грн.

5. Необхідно доручити Добропільському МРВ Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 314-1,315 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України на 26.06.2018 року.

Розгляд кримінального провадження провести суддєю одноособово .

Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора , обвинуваченого, захисника, представника органу пробації, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1,09.04.1986р.н, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 19.06.2018 року до 17.08.2018 року включно з утриманням його в ДУ« Бахмутська УВП № 6».

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1,09.04.1986р.н, заставу в розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8810,00 грн., які необхідно внести на р\р 37311047011792 Держказначейська служба України, м. Київ МФО 820172 ОКПО 26288796 Одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 такі обов’язки: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; пройти курс лікування від наркотичної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз’яснити обвинуваченому, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Доручити Добропільському МРВ пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти досудову доповідь відносно відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Копію цієї ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Суддя В.В. Корнєєва

19.06.2018