Ухвала суду № 74788442, 11.06.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

11.06.2018 2-12266/2010

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю

секретаря судового засідання: Верній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа – ОСОБА_1, про відновлення втраченого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа – ОСОБА_1, уточнивши свої вимоги, про відновлення втраченого провадження шляхом відновлення повного тексту рішення по цивільній справі № 2-12266/2010 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 192/276 від 19 жовтня 2007 року.

Дана заява мотивована тим, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 21 грудня 2010 року позов ВАТ «Державний ощадний банк України» по справі № 2-12266/2010 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 192/276 від 19 жовтня 2007 року був задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 53028,59 грн., а також витрати на оплату судового збору у сумі 530,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судового процесу у сумі 120,00 грн.. Під час розгляду справи встановлено, що відповідач отримав кредит відповідно до умов кредитного договору № 192/276 від 19 жовтня 2007 року в розмірі 53000,00 грн., зі сплатою за користування кредитом 15 % річних, з кінцевою датою погашення 18 жовтня 2012 року.

Представником ВАТ «Ощадбанк» отримано рішення та виконавчі листи, які направлено до ВДВС Харцизького МУЮ. 20 січня 2011 pоку державним виконавцем ВДВС Харцизького МУЮ у Донецькій області відкрито виконавче провадження за № 23786457.

Після звернення Банку до Харцизького міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області з проханням надати відомості про стан проведення виконавчих дій щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, Банку надійшла відповідь, що за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень у Харцизькому міському відділі ДВС перебуває вищевказане виконавче провадження. Однак, внаслідок захоплення приміщень, матеріально-технічної бази та документації ВДВС Харцизкого міского РУЮ більш детальну інформацію надати немає можливості, оскільки всі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали, тощо залишені на тимчасово окупованій території.

Відновлення провадження необхідне для вирішення питань, пов’язаних із виконанням вказаного рішення суду.

Сторонами долучено до матеріалів справи усі наявні документи, які у них збереглися до втрати провадження у цивільній справі.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Проте надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України у відповідності до ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Згідно ч. ч. 1, 8 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 ЦПК України. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутності учасників справи на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Дослідивши надані представником заявника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» документи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Як вбачається зі змісту заяви, рішення по справі № 2-12266/2010 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитом ухвалив Харцизький міський суд Донецької області.

У зв’язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, статтею 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції» передбачена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам наступним чином: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції – визначено підсудність місцевим загальним судам, апеляційним судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року було визначено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, визначена підсудність Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

На підтвердження того, що заявник, перебуваючи у статусі позивача, звертався до суду з позовом, заявником надано копію позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія – Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, на якому стоїть штамп Харцизького міського суду Донецької області з відміткою отримання позову судом 09 вересня 2010 року.

З наданих документів вбачається, що 21 грудня 2010 року Харцизьким міським судом Донецької області ухвалено рішення по цивільній справі № 2-12266/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія – Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Вирішено стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Кагальник Азовського району Ростовської області, на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія – Харцизьке відділення № 5373 ( м. Харцизьк, вул. Пролетарська, буд. 39, п/р 29090009 в філії –Харцизьке відділення № НОМЕР_2 «Ощадбанк», код банку 335151, код ЄДРПОУ 02789500) заборгованість за договором № 192/276 від 19 жовтня 2007 року у сумі 53028,59 грн., в рахунок повернення судових витрат за сплату судового збору в сумі 530,30 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн., а всього 53678,89 грн. (а.с.8).

На підтвердження укладення договору, заявником суду надано копію кредитного договору № 192/276 від 19 жовтня 2007 року, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 53000,00 грн., зі сплатою за користування кредитом 15 % річних, з кінцевою датою погашення 18 жовтня 2012 року. (а.с.9-10)

Крім того, заявником суду надано копію виконавчого листа № 2-12266/2010 від 01 січня 2011 року на стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» Філія – Харцизьке відділення № 5373 суми боргу у розмірі 53028,59 грн., та в рахунок повернення судових витрат за сплату судового збору в сумі 530,30 грн. та витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., всього 53678,89 грн. (а.с.7)

Згідно відповіді Харцизького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області від 18 травня 2018 року, за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень у Харцизькому міському відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 23786457 з примусового виконання виконавчого листа Харцизького міського суду № 2-12266/2010 від 01 січня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк» боргу в розмірі 53678,89 грн., за яким 20 січня 2011 року було відкрито виконавче провадження. Однак, внаслідок захоплення приміщень, матеріально-технічної бази та документації Харцизького міського ВДВС більш детальну інформацію надати немає можливості, оскільки всі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали, тощо залишені на тимчасово окупованій території. На теперішній час на виконанні у Харцизькому МВ ДВС відсутні виконавчі документи.

Факт відкриття провадження за виконавчим листом № 2-12266/2010 від 01 січня 2011 року підтверджується також копією постанови від 20 січня 2011 року про відкриття виконавчого провадження. (а.с.6)

Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що надані заявником документи є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого судового провадження, тому заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа – ОСОБА_1, про відновлення втраченого провадження шляхом відновлення повного тексту рішення Харцизького міського суду від 21 грудня 2010 року, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.89, 260-261,488-495 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа – ОСОБА_1, про відновлення втраченого провадження - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Харцизького міського суду Донецької області від 21 грудня 2010 року по справі № 2-12266/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Харцизького міського суду Донецької області від 21 грудня 2010 року по справі № 2-12266/2010 в наступній редакції:

Справа № 2-12266/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді – Нікіфорова М.Ю.

при секретарі – Хапковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія – Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом, вказуючи, що 19 жовтня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» Філія – Харцизьке відділення № 5373 та відповідачем був укладений кредитний договір № 192/276, внаслідок якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 53000,00 грн. під 15 % річних строком на 60 місяці на поточні потреби. ОСОБА_1 зобов’язаний був здійснювати погашення кредиту в сумі 884,00грн. та сплачувати місячно проценти за користування кредитом не пізніше 31 числа місяця, наступного за звітним. Станом на 06.09.2010р.заборгованість за невнесені в строк платежі за кредитом та процентами складає 12392,12грн. Залишок по кредиту складає 40636,47грн. Разом сума боргу складає 53028,59грн В теперішній час заборгованість не сплачена. Просить стягнути заборгованість за договором, а також повернути судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, однак про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України – у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини не явки, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення питання.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2007 року між ВАТ «Державним ощадним банком України» Філія –Харцизьке відділення № 5373 та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 192/276, внаслідок якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 53000,00 грн. під 15% річних строком на 60 місяців на поточні потреби.

Згідно розрахунку сума заборгованості за кредитним договором № 192/276 складає 53028,59грн. (12392,12грн – заборгованість за невнесені в строк платежі за кредитом та процентами; 40636,47грн. – залишок по кредиту), що підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимогам Цивільного Кодексу України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Згідно ст..1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики.

Згідно ст..1049 Ц України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.1050 ЦК України, якщо позичальник не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму. Якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів.

Згідно ст.. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія – Харцизьке відділення № 5373 слід задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом та відсотками в сумі 53028,59грн.

Згідно ст..88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.526, 530, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст.10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія – Харцизке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Кагальник, Азовського району, Ростовської області на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія – Харцизьке відділення № 5373 ( м.Харцизьк, вул. Пролетарська, 39, п/р 29090009 в філії –Харцизьке відділення № НОМЕР_2 «Ощадбанк», код банку 335151, код ЄДРПОУ 02789500) заборгованість за кредитним договором № 192/276 від 19.10.2007р. в сумі 53028,59 грн. та в рахунок повернення судових витрат за сплату судового збору в сумі 530,30 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 грн., а всього 53678,89грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.С.Мацишин

11.06.2018