Ухвала суду № 74786580, 20.06.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/4326/18

1-кс/212/1336/18

У Х В А Л А

20 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., за участю прокурора Кривдюка С.В, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Ткаченко А.Ю., яке погоджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Кривдюком С.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не судимого, інвалідом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2018 року до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вищезазначене клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на початку квітня 2018 року вступив у попередню змову з ОСОБА_5, ОСОБА_6, та невстановленими особами, маючи на меті незаконне збагачення, шляхом вчинення крадіжок з приміщень магазинів на території Покровського району міста Кривого Рогу.

Так, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та невстановлені особи, за попередньою змовою, на початку квітня 2018 року в нічний час доби, реалізовуючи в подальшому спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, направились до магазину «Rem GSM», за адресою: вулиця Ракітіна, 17 в Покровському районі міста Кривого Рогу, де шляхом пошкодження ролету вхідної двері, проникли в приміщення вказаного магазину та скориставшись відсутністю можливих свідків та очевидців, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, таємно викрали майно, належне ОСОБА_8, а саме: мобільні телефони в кількості 3 шт., загальною вартістю 5000 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 5000 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 вступив у попередню змову 25.02.2018 з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та невстановленими особами, маючи на меті незаконне збагачення, шляхом вчинення крадіжок з приміщень магазинів на території Покровського району міста Кривого Рогу.

Так, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та невстановлені особи, за попередньою змовою, 25.02.2018 року в нічний час доби, реалізовуючи в подальшому спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, направились до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4, за адресою: АДРЕСА_2 де шляхом пошкодження ролету вхідної двері, проникли в приміщення вказаного магазину та скориставшись відсутністю можливих свідків та очевидців, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, таємно викрали майно, належне ОСОБА_9, а саме: грошові кошти в сумі 550 гривень та ноутбук «Asus R513m», білого кольору вартістю 10 000 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 10550 гривень.

Беручи до уваги те, що підозрюваний - ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачається покарання у вигляді позбавленням волі до шести років, також ОСОБА_2 немає міцних соціальних зв'язків, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, у зв'язку з чим обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недоцільним, і дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити незаконний вплив на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від слідства та/або суду.

В судовому засіданні прокурор Кривдюк С.В. на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав, просив задовольнити з підстав, викладених в клопотанні. Крім того, зазначив, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, які віднесені до категорії тяжких злочинів, зможе впливати на свідків, перебуваючи на волі. Вважав, що з огляду на особу підозрюваного, інші запобіжні заходи кримінального провадження, окрім як тримання під вартою, не зможуть запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобов'язався виконувати усі необхідні процесуальні дії, не переховуватися від слідства та суду, зауважив, що має позитивну характеристику, постійне місце проживання.

В судовому засіданні були досліджені матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовано клопотання, а саме: витяг з ЄРДР № 1201804073000169, копія повідомлення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України, копія рапорту СКП щодо виконання доручення слідчого, копії протоколів допиту потерпілого ОСОБА_8, копії протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_10, копію протоколу обшуку від 19.06.2018, копія довідки щодо опрацювання технічної інформації з'єднань абонентів операторів мобільного (рухомого) зв'язку від 27.04.2018.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 178 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, слідчим суддею з'ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв'язок підозрюваного ОСОБА_2 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованою.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

Слідчий суддя зазначає, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Слідчим суддею перевірено наявність ризиків, передбачених у ч.1ст.177 КПК України, які встановлені органами досудового слідства, а саме, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки злочин у вчиненні якого він підозрюється згідно ч.5 ст.12 КК України відноситься до тяжких і за нього передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років і підозрюваний усвідомлює про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому в ході досудового розслідування стануть відомі їх анкетні та надані свідчення; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він офіційно не працевлаштований, джерело існування не відоме.

При цьому слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення злочину, які були досліджені в судовому засіданні, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків, а саме те, що підозрюваний не одружений, малолітніх дітей на утримання не має, не судимий, не працює, доказів на підтвердження іншого слідчому судді не надано, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_2

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права останнього на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно п. 4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи обставини та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_2, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178,182, 183, 184, 193, 194, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Ткаченко І.А. задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_2, який народився 23.10.1990 року в м. Кривий Ріг, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960,00 грн, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №37312066017442 (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ в м.Київ).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 18 серпня 2018 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: О. В. Колочко

Копію ухвали отримав, зі змістом ознайомлений, роз'яснено порядок її оскарження

20 червня 2018 року

Підозрюваний ОСОБА_2 .________