Ухвала суду № 74786565, 20.06.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5801/16-к

1-кп/212/94/18

У Х В А Л А

20 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., суддів Козлова Ю.В., Чорного І.Я., за участі секретаря судового засідання Косенкової О. А., прокурора Артеменко С.Ю.., захисників Верхуши Я. О., Велегура М. І., обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні № 12016040770001950 від 06.08.2016 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на 60 діб, посилаючись на те, що на даний час не зменшилися ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу. Окрім того, судове слідство не розпочато, судом не допитані свідки та потерпілі, а тому обвинувачені можуть здійснити на них тиск та вплив, також відсутність міцних соціальних зв'язків є ризиком переховування обвинувачених від суду.

До суду надійшло клопотання адвоката Верхуши Я. О. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну раніше обраного запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1

Адвокат Велегури М. І., в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу на домашній арешт.

Клопотання захисників обґрунтовані тим, що обвинувачені перебувають під вартою тривалий час, який є винятковим запобіжним заходом, стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків для продовження запобіжного заходу, обвинувачені мають постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів встановила наступне.

Під час судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обирати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів, при цьому враховує, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу.

Відповідно до положень п. 39 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» зазначає, що існує презумпція на користь звільнення. Суд постійно зазначав у своїй практиці, що другий аспект пункту 3 статті 5 Конвенції не надає судам вибір між притягненням обвинуваченого до відповідальності в розумний строк та тимчасовим його звільненням під час провадження. До засудження обвинувачений має вважатися невинним і мета цього положення, по суті, вимагає його тимчасового звільнення з-під варти, як тільки його подальше тримання під вартою перестає бути обґрунтованим, про що вказано у рішенні в справі «Власов проти Росії» від 12 червня 2008 року.

Вирішуючи заявлені клопотання, судова колегія враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_3, ОСОБА_4 в разі визнання їх винними, їх вік, спосіб вчинення кримінального правопорушення, можливість впливу на потерпілих, свідків, наявність міцних соціальних зв'язків із родинами, все це дає підстави вважати, що обвинувачені можуть ухилятися від явки до суду та незаконно впливати на потерпілих, свідків, а тому, враховуючі усі обставини у сукупності, суд дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю може в повній мірі запобігти вказаним ризикам із покладенням обов'язків на обвинувачених передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Судова колегія не знаходить підстав для обрання більш м'якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, колегія судів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Клопотання захисників - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід - тримання під вартою - на цілодобовий домашній арешт з використанням електронного засобу контролю, строком на два місяці, а саме до 19.08.2018 року включно.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, Дніпропетровської області зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2, запобіжний захід - тримання під вартою - на цілодобовий домашній арешт з використанням електронного засобу контролю, строком на два місяці, а саме до 19.08.2018 року включно.

Заборонити обвинуваченим ОСОБА_3, залишати житло за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1; ОСОБА_4, залишати житло за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_2, цілодобово та зобов'язати останніх прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, обов'язки:

- не відлучатися з населеного пункту в якому проживають без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язати його прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Негайно звільнити з-під варти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та зобов'язати його прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2

Роз'яснити обвинуваченим, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинувачених, які перебувають під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цих осіб, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на них зобо в'язань, використовувати електроні засоби контролю.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. М. Ваврушак

Судді І. Я. Чорний

Ю. В. Козлов