Постанова № 74783829, 15.06.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 рокуЛьвів№ 876/11822/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Святецького В.В., Ільчишин Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Рожищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом Рожищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області до ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_2

час ухвалення рішення - не зазначений,

місце ухвалення рішення - м. Луцьк,

дата складання повного тексту рішення - не зазначена,

ВСТАНОВИВ:

Рожищенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, в якому просить: визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Грицені Г.Г. щодо винесення постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП №49851744 від 30.06.2017 року; скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП №49851744 від 30.06.2017 року.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 05.10.2017 року вказану справу передано за підсудністю Волинському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року допущено у справі заміну первинного відповідача відділ примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області на належного відповідача ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 30.10.2017 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Рожищенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області подало апеляційну скаргу, вважає, що суд неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що Рожищенським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області розпорядженням №136919 від 10.02.2016р. пенсіонерці ОСОБА_3 було проведено перерахунок пенсії за рішенням суду, а повна виплата здійснена в межах виплатного періоду в березні 2016 року, про що Рожищенським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Волинської області, за вих.№834/02-10-21 від 16.05.2016 року, було надіслано лист у відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Вважає, що при винесенні постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП№49851744, якою зобов'язано стягнути з Рожищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області витрати на проведення виконавчих дій у сумі 127,51 грн. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4 було порушено вимоги законодавства України, а тому вказана постанова підлягає скасуванню.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив .

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із статті 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 22.12.2015 року зобов’язано ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Рожищенському районі провести ОСОБА_3 перерахунок пенсії з 09.03.2015 року відповідно до закону України «Про державну службу» у розмірі 90% від заробітної плати з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати.

На виконання вказаної постанови Рожищенським районним судом 11.01.2016року видано виконавчий лист №167/1434/15-а.

18.01.2016 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГГУЮ у Волинській області Гриценею Г.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49851744 з виконання виконавчого листа №167/1434/15-а. , виданого 11.01.2016 року Рожищенським районним судом Волинської області, із встановленням боржнику управлінню Пенсійного фонду України в Рожищенському районі строку для виконання рішення до 25.01.2016 року.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду було виконане позивачем, що підтверджується розпорядженням №136919 від 10.02.2016 року.

27.04.2016 року державним виконавцем складено акт, яким встановлено, що розпорядженням ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Рожищенському районі Волинської області від 10.02.2016 року №136919 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_3 згідно з виконавчим листом №167/1434/15-а від 11.01.2016 року. Виплата перерахованої пенсії стягувачу здійснена 04.03.2016 року.

У зв’язку з невиконанням виконавчого листа Рожищенським ОУПФУ у встановлений строк, 28.04.2016 року державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Гриценя Г.Г. винесла постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 2040,00 грн.(ВП №49851744).

Листом від 16.05.2016 року №834/02-10-21 Рожищенське ОУПФУ повідомило ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області про виконання 10.02.2016 року в добровільному порядку постанови державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Грицені Г.Г. від 18.01.2016 року про відкриття виконавчого провадження (ВП №49851744) за виконавчим листом №167/1434/15-а. Вказало, що у виконавчому листі Пенсійний фонд зобов’язано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3, однак у зв’язку з тим, що довідка із зазначенням необхідних сум для перерахунку від УПФ України в Рожищенському районі Волинської області до відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій УПФ України в Рожищенському районі Волинської області надійшла 02.02.2016 року, боржником виконавчий лист №167/1434/15-а самостійно виконано 10.02.2016 року. У даному листі просить скасувати постанову державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Грицені Г.Г. про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.04.2016 року (ВП №49851744).

30.06.2017 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГГУЮ у Волинській області Гриценею Г.Г. у зв’язку з виконанням боржником рішення суду винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №49851744 .Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.04.2016 року ВП №49851744 та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП №49851744 в сумі 127,51 грн. від 30.06.2017 року виділено в окреме провадження.

Оскільки на момент закінчення виконавчого провадження витрати виконавчого провадження стягнуті не були, тому старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Гриценя Г.Г. 30.06.2017 року винесла постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Рожищенському районі Волинської області витрат виконавчого провадження (ВП №49851744) в сумі 127,51 грн.

Правовідносини у сфері примусового виконання судових рішень регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як встановлено частинами першою, другою статті 15 цього ж Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Згідно із частиною шостою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до частини 1 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Нормами частини 1 статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Згідно частини другої статті 42 цього Закону витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення (частина четверта статті 42 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з пунктом 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5) витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови виконавця про їх стягнення, у якій зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4. 6, 7 і 9 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону.

У разі якщо при закінченні виконавчого провадження або поверненні виконавчого документа витрати виконавчого провадження не були стягнуті, постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом.

Державний виконавець зобов’язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення витрат виконавчого провадження, виділеною в окреме провадження, не пізніше наступного робочого дня після закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Частиною 9 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього ж Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Встановлено, що постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49851744 з виконання виконавчого листа №167/1434/15-а, виданого 11.01.2016 року Рожищенським районним судом Волинської області, Рожищенським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України отримано 25.01.2016 року.

Однак позивачем рішення суду було виконане позивачем лише 10.02.2016 року, що підтверджується копією розпорядження №136919 від 14.01.2016 року.

Відтак, позивачем виконано постанову Рожищенського районного суду Волинської області від 22.12.2015 року після спливу строку для добровільного виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що підставою для стягнення з Рожищенського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області витрат виконавчого провадження в сумі 127,51 грн. є невиконання ним рішення суду про зобов’язання вчинити певні дії до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Апелянтом не було надано доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рожищенського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області – залишити без задоволення.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 30.10.2017 року у справі № 167/906/17 за позовом Рожищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області до ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про визнання дій неправомірними та скасування постанови - залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_5 судді ОСОБА_6 ОСОБА_7 Повне судове рішення складено 19.06.2018 року.