Постанова № 74783828, 19.06.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 рокуЛьвів№ 876/4233/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Онишкевича Т.В.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 10 травня 2018 року, ухвалене суддею Гайдук А.Л., 17:19:25 год, м. Любомль, у справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

06.02.2018 року позивач – ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Волинської митниці ДФС, в якому просить скасувати постанову відповідача №4226/20500/17 від 20.12.2017р. в справі про порушення митних правил, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15241,11 грн.

Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 10 травня 2018 року позов задоволено повністю. Скасовано постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 у справі про порушення митних правил №4226/20500/17 від 20.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 15241,11 грн. та провадження у даній справі про порушення митних правил закрито.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що митні декларації заповнялись декларантом ОСОБА_3 на підставі наданих їй товаросупровідних документів (інвойс, специфікація, пакувальний лист, специфікація продукту). Саме по собі зазначення у митній декларації митним брокером невірного коду товару та ставки ввізного мита не може бути доказом того, що дії керівника підприємства, який на договірних засадах уповноважив митного брокера на здійснення декларування товару, були направлені на несплату митних платежів у формі прямого умислу. На підставі досліджених доказів судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 не надавались митному брокеру – ОСОБА_3 будь-які недостовірні документи для визначення коду товару, недостовірна інформація або ж він приховував будь-яку інформацію, необхідну брокеру для класифікації товару, а відтак, - порушень умов договору-доручення №160 на декларування та митне оформлення товарів від 18.12.2013 року, які передбачають випадки юридичної відповідальності, з його сторони не допущено. Митним брокером ОСОБА_3 було виконано вимоги ч.8 ст.257, ч.1 ст.266 МК України, а саме заявлено повні відомості та подані усі документи, необхідні для митного оформлення та здійснення митницею контролю правильності класифікації товару, що давали змогу митниці ідентифікувати та самостійно класифікувати заявлений товар. Крім того, при проведені документальної невиїзної перевірки ТзОВ «Торговий дім «Аванта» посадовими особами ГУ ДФС у Волинській області були використані саме ті документи, що були подані митним брокером ОСОБА_3 до митного оформлення товару та якими вона керувалась під час самостійного визначення коду товару. При цьому, фактів неправдивості чи недостовірності у цих документах органом доходів і зборів не зафіксовано та не встановлено.

Отже, хибність митного брокера по визначенню коду товару згідно з УКТЗЕД, відповідно й ставки ввізного мита, не може свідчити про наявність у діях керівника ТзОВ «Торговий дім «Аванта» свідомих намірів на зменшення сплати митних платежів, відповідно й слугувати доказом його винуватості у порушенні митних правил.

Відтак, судом не встановлено, а відповідачем в судовому засіданні не доведено наявності в діях позивача складу передбаченого ст.485 МК України правопорушення, зокрема його суб'єктивної сторони, що в свою чергу свідчить про винесення відповідачем оскаржуваної постанови без з'ясування всіх обставин, що мали значення для розгляду справи про порушення митних правил.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, вважаючи його ухваленим з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, Волинська митниця ДФС оскаржила її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Любомльського районного суду Волинської області від 10 травня 2018 року та прийняти нове рішення, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що позивач викликався на митницю для дачі пояснень та складання протоколу за наявною у митниці адресою, з дотриманням вимог ч.8 ст.494 МК України, а про час та місце розгляду справи останній неодноразово повідомлявся належним чином, однак на розгляд справи на митницю не з'явився, тому оскаржувану постанову було винесено у його відсутності.

Апелянт вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст.485 МК України правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, витягом з бази даних: «Інспектор-2006», ЄАІС ДМСУ та іншими документами, а кваліфікація його дій зроблена з урахуванням ч.2 ст.459, п.п. 7, 43 ст.4 МК України та ч.5 ст.65 ГК України, як такого, що у 2016 року обіймав посаду директора ТзОВ «ТД «Аванта», тому в силу зазначених норм він є належним суб'єктом вказаного порушення митних правил.

При цьому, при складанні протоколу та винесенні оскаржуваної постанови враховано, що відповідно до договору доручення на декларування та митне оформлення товарів від 18.12.2013 року №160, повну юридичну відповідальність за достовірність даних, у наданих документах виконавцю та митним органам, несе довіритель, яким є ТзОВ «ТД «Аванта», в особі директора ОСОБА_1, а повірений, яким є ПП «СІА-БРОК», в особі директора ОСОБА_4, не несе відповідальність за невідповідність товарів (їх найменувань, маркування, кількісних та якісних характеристик), зазначених у товаросупровідних документах, товарам, що фактично переміщуються через митний кордон. Отже, на підставі даного договору директор ТзОВ «ТД «Аванта» - ОСОБА_5 несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, зазначених в документах, представлених до митного оформлення, а в разі непредставлення, укриття, представлення неповних чи недостовірних даних до митного оформлення, він несе усю фінансову, юридичну та адміністративну відповідальність за свої дії згідно МК України та інших законодавчих актів України.

Крім того, апелянт звертає увагу на на визнання ТзОВ «ТД «Аванта» невірно визначеного коду товару та несплату у повному обсязі митних платежів, адже згідно інформації, отриманої з ГУ ДФС у Волинській області підприємством доплачено необхідні платежів, визначені відповідно до акту документальної невиїзної перевірки.

Отже, посадові особи Волинської митниці ДФС при винесенні оскаржуваної постанови діяли у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Учасники справи в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від учасників справи, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому суд апеляційної інстанції, у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що у 2016 році ТзОВ «ТД «Аванта» в зоні діяльності Волинської митниці ДФС здійснило декларування товару за наступними митними деклараціями:

1. №205070000/2016/007485 від 04.03.2016 року – на товар №11 «Суміш рафінованої оливкової олії POMACE із залишків маслин: Оливкова олія вторинного віджимання POMACE 0,5 L, - 200 шт.; Оливкова олія вторинного віджимання POMACE 1 L, - 75 шт.; Торгівельна марка: Helcom; Виробник: «GREEК TRADE» Sp. z o. о., PL»;

2. №205070000/2016/012046 від 06.04.2016 року – на товар №9 «Суміш рафінованої оливкової олії POMACE із залишків маслин: Оливкова олія вторинного віджимання POMACE 1 л - 120 шт.; Торгівельна марка: Helcom; Виробник: «GREEК TRADE» Sp. z o. о., PL»;

3. №205070000/2016/020280 від 01.06.2016 року - на товар №10 «Суміш рафінованої оливкової олії POMACE із залишків маслин: ОСОБА_6 оливкова POMACE 0,5 л, - 60 шт. Торгівельна марка: Helcom; Виробник: «GREEК TRADE» Sp. z o.о., ES»;

4. - №205070000/2016/029774 від 09.08.2016 року – на товар №9 «ОСОБА_6 оливкова рафінована: Оливкова олія вторинного віджимання POMACE 0,5 л (скл./пляшка), - 60 шт.; Торгівельна марка: Helcom; Виробник: «GREEК TRADE» Sp. z o. о., PL»;

5. №205070000/2016/032264 від 27.08.2016 року – на товар №7 «ОСОБА_6 оливкова рафінована: ОСОБА_6 оливкова POMACE SAETA (пляшка-скло) 1000 мл., - 75 шт.; Торгівельна марка: KIER; Виробник: Marimax Polska Sp. z o.о., PL»;

6. №205070000/2016/037006 від 29.09.2016 року – на товар №9 «ОСОБА_6 оливкова рафінована: Оливкова олія вторинного віджимання POMACE 0,5 л (скл./пляшка), - 100 шт.; Оливкова олія вторинного віджимання POMACE 1 л (скл./пляшка), - 60 шт.; Торгівельна марка: Helcom; Виробник: «GREEК TRADE» Sp. z o.o. PL».

За кожною вищевказаною митною декларацією декларантом ОСОБА_3 товар задекларовано за кодом згідно УКТ ЗЕД – НОМЕР_1 та застосовано ставку ввізного мита в розмірі 8,3% від митної вартості.

Всього за цими митними деклараціями сплачено митні платежі в сумі 12471,95 грн., в тому числі: ввізне мито – 3455,18 грн. та ПДВ – 9016,77 грн.

15.08.2017 року на Волинську митницю ДФС з Головного управління ДФС у Волинській області надійшов Акт від 27.07.2017р. № 7088/14-08/35495114 «Про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аванта» (код ЄДРПОУ 35495114) дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи в частині правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення за окремими митними деклараціями».

Як слідує з висновку вказаного Акту, документальною невиїзною перевіркою встановлено порушення ТзОВ «ТД «Аванта»: статті 69 МК України, правил 1, 2 (а), 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД, затверджених Законом України «Про митний тариф України» щодо невірної класифікації товарів, пункту 187.8 статті 187 та пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України щодо заниження бази оподаткування податком на додану вартість на суму мита, в результаті чого за митними деклараціями: №205070000/2016/007485 від 04.03.2016 року, №205070000/2016/012046 від 06.04.2016 року, №205070000/2016/020280 від 01.06.2016 року, №205070000/2016/029774 від 09.08.2016 року, №205070000/2016/032264 від 27.08.2016 року, №205070000/2016/037006 від 29.09.2016 року, занижено податкове зобов'язання по сплаті ввізного мита на суму 4233,65 грн. та по сплаті податку на додану вартість на суму 846,72 грн.

Зокрема, проведеною перевіркою встановлено, що при митному оформленні товару «оливкова олія виду «POMACE…» за митними деклараціями: №205070000/2016/007485, №205070000/2016/029774, №205070000/2016/032264, з метою застосування преференційної ставки ввізного мита для товарів з походженням з Європейського Союзу, декларантом було подано сертифікати з перевезення (походження) товарів форми EUR.1: №PL/MF/AA 0258833 від 01.03.2016, №PL/MF/AA 0262348 від 05.06.2016, №PL/MF/AA 0165097 від 26.08.2016, відповідно до яких товар, що слідував за цими деклараціями, має код згідно УКТЗЕД - 15099000.

За митними деклараціями: №205070000/2016/012046, №205070000/2016/020280, №205070000/2016/037006 декларантом було подано сертифікати з перевезення (походження) товарів: №PL/MF/AA 0258840 від 05.04.2016, №PL/MF/AA 0262326 від 31.05.2016, №PL/MF/AA 0800644 від 27.09.2016, відповідно до яких товар, що слідував за цими деклараціями, має код згідно УКТЗЕД – 15100090.

Згідно положень Основних правил інтерпретації класифікації товарів 1, 6, затверджених Законом України від 19.09.2013 року №584-VІІ «Про Митний тариф України», примітки 2 та загальних положень до групи 15 УКТЗЕД, пояснень до УКТЗЕД (до товарних позицій 1509, 1510), товар «олії виду «POMACE…» повинен класифікуватися згідно УКТЗЕД в товарній підкатегорії НОМЕР_2 (ставка ввізного мита 20%, преференційна ставка ввізного мита для товарів походження з Європейського Союзу - 16,7 %).

За митними деклараціями: №205070000/2016/012046, №205070000/2016/020280, №205070000/2016/037006 застосовується преференційна ставка ввізного мита для товарів з походженням з Європейського Союзу в розмірі 16,7%, оскільки в сертифікатах про походження товарів форми EUR.1 товар також має код УКТЗЕД - 15100090.

За митними деклараціями: №205070000/2016/007485, №205070000/2016/029774, №205070000/2016/032264 умови преференційного режиму не можуть бути застосовані, застосовується ставка ввізного мита в розмірі 20%, оскільки відповідно до сертифікатів про походження товарів форми EUR.1, які заявлені до вказаних МД, товар має код УКТЗЕД 15099000.

Виходячи з таких ставок ввізного мита, за вказаними митними деклараціями сплаті підлягали митні платежі в сумі 17552,32 грн., в тому числі: ввізне мито – 7688,83 грн. та ПДВ - 9863,49 грн.

Отже, різниця між сплаченими митними платежами та митними платежами, які необхідно було сплатити, становить 5080,37 грн., з яких: ввізне мито – 4233,65 грн., ПДВ -846,72 грн.

Відповідно до картки обліку №205/2012/591 від 17.02.2017 року керівником ТзОВ «Торговий дім «АВАНТА» є ОСОБА_5

Згідно договору-доручення №160 на декларування та митне оформлення товарів від 18.12.2013 року, укладеного між ТзОВ «Торговий дім «АВАНТА», в особі директора ОСОБА_5 (Довіритель), та ПП «СІА-БРОК», в особі директора ОСОБА_4 (Повірений), довіритель доручає, а повірений зобов'язується за обумовлену плату і в обумовлений термін надавати послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів (далі товарів) Довірителя, що переміщуються через митний кордон України, та їх оформленню у митницях України, а також надавати інші, пов'язані із зовнішньоекономічною діяльністю Довірителя, послуги. Повірений зобов'язаний, зокрема, здійснювати декларування та митне оформлення товарів у встановленому чинними законодавчими та нормативними актами і документами порядку, та водночас наділений правом запитувати у Довірителя документи, необхідні для митного оформлення товарів: (ліцензії на експорт-імпорт, висновки органів митного контролю по вартості вантажів, коду товару відповідно до УКТЗЕД….). Довіритель несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, в наданих ним документах виконавцю та митним органам. Повірений не несе відповідальність за невідповідність товарів (їх найменувань, маркування, кількісних та якісних характеристик), зазначених у товаросупровідних документах, товарам, що фактично переміщуються через митний кордон України.

Із вказаних митних декларацій встановлено, що вони без виключення оформлялись та подавались до митного оформлення митним брокером ПП «СІА-БРОК» - ОСОБА_3

У письмових поясненнях від 27.09.2017 року ОСОБА_3 вказала, що під час декларування товару вона керувалась товаросупровідними документами (інвойс, специфікація, пакувальний лист, специфікація продукту), код згідно УКТЗЕД вона визначала згідно з специфікацією продукту, де чітко вказано, що дана олія отримана виключно механічним способом без додавання інших хімічних сполук. Усі митні декларації містять інформацію щодо методу отримання даного виду олії. Крім цього зауважила, що по усім митним оформленням, відповідно до п.2 ст.21 МК України, вона в усному порядку консультувалась з митними органами.

На підставі наведеного, орган доходів і зборів дійшов висновку, що директор ТзОВ «Торговий дім «АВАНТА» ОСОБА_5 за посередництвом брокера ПП «СІА БРОК» ОСОБА_3 заявив у митних деклараціях: №205070000/2016/007485 товар №11, №205070000/2016/012046 товар №9, №205070000/2016/020280 товар №10, №205070000/2016/029774 товар №9, №205070000/2016/032264 товар №7, №205070000/2016/037006 товар №9, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару та надання органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості з метою зменшення розміру митних платежів.

По даному факту головним державним інспектором відділу оперативного реагування УПМП Волинської митниці ДФС ОСОБА_6 складено протокол про порушення митних правил №4226/20500/17 від 16.11.2017 року відносно ОСОБА_5 за ознаками ст.485 МК України.

Постановою заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 в справі про порушення митних правил №4226/20500/17 від 20.12.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 15241,11 грн.

Із вказаної постанови в справі про порушення митних правил видно, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил та єдиним і визначальним доказом для притягнення ОСОБА_1, як директора ТзОВ «Торговий дім «Аванта», до відповідальності за передбачене ст.485 МК України правопорушення, був Акт від 27.07.2017 № 7088/14-08/35495114 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТзОВ «Торговий дім «Аванта»…., який був надісланий Волинській митниці ДФС для відповідного реагування на предмет наявності ознак порушення ТзОВ «ТД «АВАНТА» митних правил при переміщенні товарів через митний кордон України.

Відповідно до статті 69 МК товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов’язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов’язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 650 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 року за № 1085/21397; далі – Порядок) контроль правильності класифікації товарів – це перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

Згідно з цим Порядком декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 МК, а посадові особи митного поста здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів.

Контроль правильності класифікації товарів здійснюється, зокрема, шляхом перевірки відповідності відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу.

Із матеріалів справи видно, що актом документальної невиїзної перевірки ТзОВ «Торговий дім «Аванта» від 27.07.2017р. № 7088/14-08/35495114 встановлено, що задекларований за вищенаведеними шістьма митними деклараціями товар за кодом згідно УКТЗЕД НОМЕР_1 та ставкою ввізного мита в розмірі 8,3% підлягав декларуванню: по трьох деклараціях за цим же кодом, однак зі ставкою ввізного мита в розмірі 20%, а за іншими трьома деклараціями – за кодом НОМЕР_2 та ставкою ввізного мита 16,7%.

Посадові особи ГУ ДФС у Волинській області дійшли такого висновку з урахуванням поданих декларантом сертифікатів з перевезення (походження) товарів форми EUR.1: №PL/MF/AA 0258833 від 01.03.2016р., №PL/MF/AA 0262348 від 05.06.2016р., №PL/MF/AA 0165097 від 26.08.2016р., №PL/MF/AA 0258840 від 05.04.2016р., №PL/MF/AA 0262326 від 31.05.2016р., №PL/MF/AA 0800644 від 27.09.2016р..

Доданими до матеріалів справи митними деклараціями: №205070000/2016/007485, №205070000/2016/012046, №205070000/2016/020280, №205070000/2016/029774, №205070000/2016/032264, №205070000/2016/037006 стверджено, що усі вищенаведені сертифікати форми EUR.1 були подані декларантом ОСОБА_3 до митного оформлення наряду з іншими товаросупровідними документами.

Отже, на момент митного оформлення та перевірки правильності визначення декларантом коду товару згідно УКТЗЕД зазначені сертифікати форми EUR.1 перебували у розпорядженні митниці.

Митні декларації заповнялись декларантом ОСОБА_3 на підставі наданих їй товаросупровідних документів (інвойс, специфікація, пакувальний лист, специфікація продукту).

Встановлено, що ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він за посередництвом брокера ПП «СІА БРОК» ОСОБА_3 заявив у шести митних деклараціях неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, та надав органу доходів і зборів документи, що містять такі відомості, з метою зменшення розміру митних платежів.

Однак, ні з оскаржуваної постанови, ні з наявних у матеріалах справи про порушення митних правил доказів, не встановлено, які саме неправдиві відомості та документи були заявлені ОСОБА_1 за посередництвом брокера – ОСОБА_3, які необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД та визначення ставки ввізного мита.

Відтак, саме по собі зазначення у митній декларації митним брокером невірного коду товару та ставки ввізного мита не може бути доказом того, що дії керівника підприємства, який на договірних засадах уповноважив митного брокера на здійснення декларування товару, були направлені на несплату митних платежів у формі прямого умислу.

Встановлено, що позивачем ОСОБА_1 не надавались митному брокеру – ОСОБА_3 будь-які недостовірні документи для визначення коду товару, недостовірна інформація або ж він приховував будь-яку інформацію, необхідну брокеру для класифікації товару, а відтак, - порушень умов договору-доручення №160 на декларування та митне оформлення товарів від 18.12.2013 року, які передбачають випадки юридичної відповідальності, з його сторони не допущено.

Також встановлено, що митним брокером ОСОБА_3 було виконано вимоги ч.8 ст.257, ч.1 ст.266 МК України, а сааме: заявлено повні відомості та подані усі документи, необхідні для митного оформлення та здійснення митницею контролю правильності класифікації товару, що давали змогу митниці ідентифікувати та самостійно класифікувати заявлений товар.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що при проведені документальної невиїзної перевірки ТзОВ «Торговий дім «Аванта» посадовими особами ГУ ДФС у Волинській області були використані саме ті документи, що були подані митним брокером ОСОБА_3 до митного оформлення товару та якими вона керувалась під час самостійного визначення коду товару. При цьому, фактів неправдивості чи недостовірності у цих документах органом доходів і зборів не зафіксовано та не встановлено.

Частиною 1 ст.458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред’явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За приписами статті 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Водночас, за змістом частини першої ст.9 та ст.10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Підсумовуючи наведені правові норми суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети – неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, а тому хибність митного брокера по визначенню коду товару згідно з УКТЗЕД, відповідно й ставки ввізного мита, не може свідчити про наявність у діях керівника ТзОВ «Торговий дім «Аванта» свідомих намірів на зменшення сплати митних платежів, відповідно й слугувати доказом його винуватості у порушенні митних правил.

З врахуванням наведеного вище, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у справі про порушення митних правил №4226/20500/17 від 20.12.2017р. підлягає скасуванню, а справа про порушення митних правил – закриттю.

Апелянтом не було надано доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, а доводи апелянта на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС залишити без задоволення, а рішення Любомльського районного суду Волинської області від 10 травня 2018 року у справі №163/408/18 за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил – без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_7 судді ОСОБА_8 ОСОБА_9 Повне судове рішення складено 19.06.2018р.