Ухвала суду № 74780951, 19.06.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" червня 2018 р. Справа№ 910/19164/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Смірнової Л.Г.

розглянувши заяву про відвід судді Дідиченко М.А., подану по справі № 910/19164/17 за апеляційною скаргою Корпорації "Співдружність КОМП"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2018 р.

у справі № 910/19164/17 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Корпорації "Співдружність КОМП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт"

про визнання недійсним договору,

за участю представників сторін:

від позивача: Михайлова В.В. - представник за довіреністю від 17.01.2018 р.;

від відповідача: Заброда М.Л. - представник за довіреністю від 01.03.2018 р.;

від третьої особи: Павлова М.В. - представник за довіреністю від 29.05.2018 р.;

ВСТАНОВИВ:

Корпорація "Співдружність КОМП" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс" про визнання недійсним, укладеного Товариством і приватним підприємством "Імпульс-В", договору купівлі-продажу від 07.10.2010, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного територіального округу Глуховцевою М.В. та зареєстрованого в реєстрі за №495.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/19164/17 від 06.03.2018 у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2018 р. у справі № 910/19164/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 року відкрито апеляційне провадження по справі № 910/19164/17 та призначено до розгляду на 12.06.2018 року.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 року враховуючи перебування у відпустці судді Руденко М. А., яка не є головуючим суддею, справу № 910/19164/17 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ від 12.06.2018 року, справу № 910/19164/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Смірнова Л. Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 р. було прийнято апеляційну скаргу Корпорації "Співдружність КОМП" по справі № 910/19164/17 до провадження у складі колегії суддів: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Смірнова Л. Г.

У судовому засіданні 12.06.2018 р. було оголошено перерву до 19.06.2018 р.

19.06.2018 р. до Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді Дідиченко М.А.

Заява мотивована тим, що розгляд апеляційної скарги Корпорації «Співдружність Комп» на рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2018 р. по справі № 910/19164/17 має відношення та впливає на результати касаційної скарги по справі № 910/1026/15-г на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 р., яке винесене суддею Приваловим А.І. В той же час, оскільки Дідиченко М.А. відповідно до відомостей з єдиного державного реєстру судових рішень заявляла самовідвід у справах, де суддею-доповідачем був Привалов А.І., у зв'язку з чим у позивача виникає сумнів про об'єктивність судді Дідиченко М.А. під час розгляду апеляційної скарги позивача у справі № 910/19164/17.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

В той же час, посилання позивача на вказані у заяві обставини в розумінні частини 1 ст. 35 ГПК України не можуть бути підставою для відводу головуючого судді Дідиченко М.А., оскільки Привалов А.І. був суддею-доповідачем у справі № 910/1026/15-г, в той же час як у даному випадку переглядається рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/19164/17.

Згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, колегія суддів, розглянувши заяву представника позивача про відвід судді Дідиченко М.А., вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу колегії суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід колегії судді Дідиченко М.А. не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у розгляді даної справи.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву про відвід судді Дідиченко М.А. від участі у розгляді апеляційної скарги Корпорації "Співдружність КОМП" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2018 року у справі № 910/19164/17 - необґрунтованою.

2. Передати справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.Г. Смірнова