Постанова № 74780955, 11.06.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2018 р. Справа№ 910/7141/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Разіної Т.І.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства «Бджолині технології»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2018р.

по справі № 910/7141/13 (суддя – Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Банкова 2»

до Національної спілки письменників України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2. Київська міська державна адміністрація

3. Державна архітектурно-будівельна інспекція України

4. Міністерство культури України

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вок орієнтал»

про визнання права власності

та за зустрічним позовом Національної спілки письменників України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Банкова 2»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2. Київська міська державна адміністрація

3. Державна архітектурно-будівельна інспекція України

4. Міністерство культури України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вок орієнтал»

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

за участю Прокуратури міста Києва

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/7141/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Банкова 2» до Національної спілки письменників України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 2. Київська міська державна адміністрація, 3. Державна архітектурно-будівельна інспекція України, 4. Міністерство культури України, 5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вок орієнтал» про визнання права власності та за зустрічним позовом Національної спілки письменників України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Банкова 2» треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 2. Київська міська державна адміністрація, 3. Державна архітектурно-будівельна інспекція України, 4. Міністерство культури України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вок орієнтал» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, за участю Прокуратури міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2018р. по справі №910/7141/13 заяву Національної спілки письменників України про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Вок орієнтал», Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Бджолині технології» та сторонами у справі вчиняти будь-які дії, пов’язані з відчуженням, заставою, реєстрацією, перереєстрацією зазначеного нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення, розташовані в будинку літераторів Українського відділення Літературного фонду СРСР по вул. Банкова, 2 в м. Києві, в тому числі група нежитлових приміщень № 10, 10а площею 268,5 кв.м. (реєстрований номер об’єкту 350704180382, 1490325880000).

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що третьою особою вчиняються дії щодо перепродажу спірного нерухомого майна, яке є підставою позову у даній справі, докази чого є у матеріалах справи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства «Бджолині технології» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2018р. по справі №910/7141/13 та прийняти нову ухвалу, якою заяву Національної спілки письменників України про забезпечення позову залишити без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Бджолині технології» зазначає, що він є власником групи нежитлових приміщень № 10, 10а загальною площею 268,5 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Банкова, 2, на підставі договору купівлі-продажу від 14.03.2018р.

Предметом первісного позову є визнання права власності на ? частину приміщення площею 537,10 кв.м. (без ідентифікації конкретних приміщень), а предметом зустрічного позову є зобов‘язання ТОВ «Банкова 2» звільнити земельну ділянку площею 130,5 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Банкова, 2, привівши її у придатний до використання стан.

Таким чином, як зазначає апелянт, майно належне йому на праві власності не відноситься ані до предмету позову, ані до предмету зустрічного позову, а тому у суду були відсутні підстави для забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо вказаного майна.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2018р. відкрито апеляційне провадження.

Національна спілка письменників України заперечує проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що ТОВ «Вок Орієтал» незаконно набуло ? частку у праві спільної часткової власності на нежитлове приміщення площею 390,60 кв.м. (537,10 кв.м. після реконструкції), розташоване в будинку літераторів Українського відділення літературного фонду СРСР, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Банкова, 2.

Крім того, позивач стверджує, що судом першої інстанції були проаналізовані всі обставини, які свідчать про існування загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду, об‘єктивність, адекватність і співмірність заходів забезпечення позову.

Розпорядженням №09.1-08/1217/18 від 14.05.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/7141/13 у зв’язку з перебуванням судді Суліма М.М. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 14.05.2018р., в зв’язку з перебуванням судді Суліма М.М. у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Разіна Т.І., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018р. апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства «Бджолині технології» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2018р. по справі № 910/7141/13 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Розпорядженням №09.1-08/1257/18 від 17.05.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв’язку із задоволенням заяви про самовідвід судді Яковлєва М.Л., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2018р., у зв’язку із задоволенням заяви про самовідвід судді Яковлєва М.Л., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Разіна Т.І., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018р. апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства «Бджолині технології» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2018р. по справі № 910/7141/13 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) згідно письмового відзиву заперечує проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що третьою особою вчиняються дії щодо перепродажу нерухомого майна, яке є підставою даного позову.

Міністерство культури України заперечує проти апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Банкова 2», Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Київська міська державна адміністрація, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вок Орієнтал» та Прокуратура міста Києва своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов‘язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Банкова 2» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Національної спілки письменників України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 2. Київська міська державна адміністрація, 3. Державна архітектурно-будівельна інспекція України, 4. Міністерство культури України, 5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вок орієнтал» про припинення права власності Національної спілки письменників України на приміщення, загальною площею 390,60 кв.м., що складається з: нежилих приміщення підвалу (в літ. А): частина приміщення № 1; приміщення 1, площею - 14,9 кв. м., приміщення 2, площею - 53,1 кв. м.; приміщення 3, площею - 4,6 кв. м.; приміщення 4, площею - 58,4 кв. м.; приміщення 7, площею - 33,5 кв. м.; приміщення 17, площею - 7,4 кв. м., приміщення 19, площею - 2,1 кв. м.; приміщення 20, площею - 8.3 кв. м. Всього по частині приміщення № 1, площею - 182,3 кв. м. приміщення № 2: приміщення 1, площею - 8,4 кв. м.; приміщення 2, площею - 6,5 кв. м.; приміщення 3, площею - 31,7 кв. м.; приміщення 4, площею - 16,9 кв. м.; приміщення 5, площею - 3,2 кв. м.; приміщення 6, площею - 10.8 кв. м.; приміщення 7, площею - 50,0 кв. м. Всього по приміщенню № 2, площею - 127,5 кв. м. частина МЗК: приміщення IV, площею - 27,4 кв. м., приміщення V, площею - 4,6 кв. м.; приміщення VI, площею - 4,2 кв. м.; приміщення VII, площею - 23,8 кв. м.; приміщення VIII, площею - 20,8 кв. м. Всього по частині МЗК, площею - 80,80 кв. м., яке знаходиться в будинку літераторів Українського відділення Літературного фонду СРСР, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Банкова, буд. 2. Визнання спільною частковою власністю Національної спілки письменників України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Банкова 2» приміщення, загальною площею 537,10 кв.м., що складається з прибудови площею 182,4 кв.м. та приміщення, загальною площею 390,60 кв.м., після його реконструкції, які знаходяться в будинку літераторів Українського відділення Літературного фонду СРСР, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Банкова, буд. 2. Визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Банкова 2» права власності на 1/2 частину приміщення, загальною площею 537,10 кв.м., що включає прибудову площею 182,4 кв.м. та приміщення загальною площею 390,60 кв.м. після його реконструкції, яке знаходиться в будинку літераторів Українського відділення Літературного фонду СРСР, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Банкова, буд. 2.

Національна спілка письменників України звернулась до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом Національної спілки письменників України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Банкова 2», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 2. Київська міська державна адміністрація, 3. Державна архітектурно-будівельна інспекція України, 4. Міністерство культури України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вок орієнтал», за участю Прокуратури міста Києва про зобов‘язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Банкова 2» звільнити земельну ділянку площею 130,5 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Банкова, 2, передавши її Національній спілці письменників України та привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самовільно збудованих споруд, а саме: прибудови та влаштованого літнього майданчику для розміщення кафе на 50 місць. Справа розглядалась судами неодноразово, наразі триває судовий розгляду у суді першої інстанції.

Національна спілка письменників України подала до Господарського суду міста Києва заяву про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення, які розташовані в будинку літераторів Українського відділення літературного фонду СРСР по вул. Банкова, 2 в місті Києві, в тому числі нежитлових приміщень № 10, 10а площею 268,5 кв.м. (реєстровий номер об’єкту 350704180382, 1490325880000) та заборонити сторонам у справі, Товариству з обмеженою відповідальністю «Вок орієнтал» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Бджолині технології» вчиняти будь-які дії, пов’язані з відчуженням, заставою, реєстрацією, перереєстрацією зазначеного нерухомого майна.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вок орієнтал» перепродало групу нежитлових приміщень, які знаходяться в будинку літераторів Українського відділення Літературного фонду СРСР, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Банкова, 2 Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Бджолині технології», що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.03.2018р. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2018р. по справі №910/7141/13 заяву Національної спілки письменників України про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Вок орієнтал», Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Бджолині технології» та сторонами у справі вчиняти будь-які дії, пов’язані з відчуженням, заставою, реєстрацією, перереєстрацією зазначеного нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення, розташовані в будинку літераторів Українського відділення Літературного фонду СРСР по вул. Банкова, 2 в м. Києві, в тому числі група нежитлових приміщень № 10, 10а площею 268,5 кв.м. (реєстрований номер об’єкту 350704180382, 1490325880000).

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред‘явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов‘язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов‘язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об‘єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини. забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Бджолині технології» придбало у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вок орієнтал» групу нежитлових приміщень №10, 10а загальною площею 268,5 кв.м., розташованих по вул. Банковій, 2 у місті Києві за договором купівлі-продажу від 14.03.2018р.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вок орієнтал» набуло право власності на ? частки приміщення по договору купівлі-продажу від 06.06.2014р.

Доказів оскарження договорів купівлі-продажу у встановленому законодавством порядку до суду не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В порушення вищезазначених норм, суд першої інстанції вжив заходи забезпечення позову на майно особи, яка набула право власності у встановленому законодавством порядку.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бджолині технології» не є учасником даного процесу.

Вказані обставини свідчать про помилкове застосування судом першої інстанції заходів забезпечення позову.

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню.

З наведених у даній постанові обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Бджолині технології» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 30.03.2018р. у справі №910/7141/13 скасуванню, з прийняттям нової ухвали, якою відмовити Національній спілці письменників України у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 280 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства «Бджолині технології» задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2018р. по справі №910/7141/13 скасувати. У задоволенні заяви Національної спілки письменників України про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

2. Матеріали оскарження ухвали від 30.03.2018р. у справі №910/7141/13 повернути до місцевого господарського суду.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Т.І. Разіна

ОСОБА_1