Ухвала суду № 74779635, 20.06.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

20.06.2018р. Справа № 905/134/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григор’євій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ІНВЕСТХОЛДІНГ”, с.Волнухине, Лутугинський район, Луганська область

до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення суми боргу за поставлений товар в розмірі 8271357,57грн., 3% річних в розмірі 171551,87грн., інфляційних втрат в розмірі 1870705,76грн.

за зустрічною позовною заявою: Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м.Маріуполь, Донецька область

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ІНВЕСТХОЛДІНГ”, с.Волнухине, Лутугинський район, Луганська область

про стягнення штрафу у розмірі 5599544,01грн.

Суддя Лейба М.О.

За участю представників сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_2, адвокат

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не з’явився;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ІНВЕСТХОЛДІНГ”, с.Волнухине, Лутугинський район звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м.Маріуполь про стягнення суми боргу за поставлений товар в розмірі 8271357,57грн., 3% річних в розмірі 171551,87грн., інфляційних втрат в розмірі 1870705,76грн.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, позовну заяву призначено до розгляду судді Левшиній Я.О.

Ухвалою господарського суду від 17.01.18р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/134/18; дану справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 08.02.18р.

Ухвалою господарського суду від 08.02.18р. підготовче засідання відкладено на 28.02.18р.

12.02.18р. через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява №09/2 від 06.02.18р. Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м.Маріуполь до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ІНВЕСТХОЛДІНГ”, с.Волнухине, Лутугинський район про стягнення штрафу у розмірі 4570850,37грн.

Також, 12.02.18р. до суду від відповідача надійшов відзив на первісний позов, у якому відповідач просить суд відмовити у задоволені позову, а також викликати у якості свідка директора ТОВ “ІНВЕСТХОЛДІНГ” ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду від 14.02.18р. прийнято зустрічний позов Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м.Маріуполь до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ІНВЕСТХОЛДІНГ”, с.Волнухине, Лутугинський район про стягнення штрафу у розмірі 4570850,37грн. до спільного розгляду з первісним позовом.

28.02.18р. до суду від ТОВ “ІНВЕСТХОЛДІНГ” надійшов відзив на зустрічний позов, у якому посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Ухвалою суду від 28.02.18р. відкладено підготовче засідання на 19.03.18р.

Ухвалою суду від 19.03.18р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/134/18 на 30 (тридцять) днів по 18.04.18р.; підготовче засідання відкладено на 03.04.18р.

20.03.18р. до суду від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшли клопотання №09/31 від 12.03.18р. про відкладення слухання справи та відповідь на відзив за зустрічним позовом.

30.03.18р. до суду від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява №09/31 від 26.03.18р. про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої останній просить стягнути з ТОВ “ІНВЕСТХОЛДІНГ” на користь ПрАТ “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” неустойку у вигляді штрафу в розмірі 5599544,01грн.

У зв’язку із відпусткою судді Левшиної Я.О. справу №905/134/18 передано на повторний автоматичний розподіл.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 02.04.18р. автоматизованою системою документообігу суду визначений новий склад суду для розгляду справи № 905/134/18: головуючий суддя – Лейба М.О.

Ухвалою суду від 03.04.18р. справу №905/134/18 прийнято до провадження; строк розгляду справи визначено розпочати спочатку та підготовче засідання у даній справі призначено на 03.04.18р..

Через канцелярію суду 03.04.18р. представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надано клопотання №09/31 від 28.03.18р. про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Ухвалою суду від 03.04.18р. підготовче засідання відкладено на 24.04.18р.

17.04.18р. до суду від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява №09/31 від 12.04.18р. про зловживання позивачем за первісними позовом своїми процесуальними правами та правами довірителя.

24.04.18р. до канцелярії суду представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надані:

- клопотання №б/н від 23.04.18р. про витребування доказів;

- відзив №б/н від 23.04.18р. на зустрічний позов;

- письмові пояснення по справі №2 від 23.04.18р. (з додатками).

Ухвалою суду від 24.04.18р. прийнято заяву Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м.Маріуполь, Донецька область про збільшення розміру позовних вимог; клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ІНВЕСТХОЛДІНГ”, с.Волнухине, Лутугинський район, Луганська область про витребування доказів задоволено; підготовче засідання у справі відкладено на 22.05.18р.

17.05.18р. через канцелярію суду від відповідача за первісним позовом ( позивача за зустрічним позовом) надійшли:

- відповідь на відзив (з додатками);

- пояснення по справі (з додатками).

18.05.18р. на електрону адресу суду від відповідача за первісним позовом ( позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника відповідача.

Також, 18.05.18р. через канцелярію суду від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про витребування доказів.

22.05.18р. через канцелярію суду представником позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) подано:

- пояснення по справі №3;

- доповнення до відзиву на зустрічний позов (з додатками).

29.05.18р. через канцелярію суду надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання 22.05.18р. без участі представника відповідача.

Ухвалою суду від 22.05.18р. підготовче засідання відкладено на 04.06.18р.

04.06.18р. до суду від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшли письмові доповнення (уточнення) до відзиву на зустрічний позов.

Також, 04.06.18р. представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) до канцелярію суду надано клопотання про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів. Клопотання обґрунтовано складністю справи та необхідністю надання додаткових доказів.

Ухвалою господарського суду від 04.06.18р. суд:

- відмовив у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м. Маріуполь, Донецька область про виклик свідка;

- відмовив у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м. Маріуполь, Донецька область про зловживання позивачем за первісним позовом своїми процесуальними правами та правами довірителя;

- відмовив у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м. Маріуполь, Донецька область №09/2 від 14.03.18р. про витребування доказів;

- продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 20.06.18р.

18.06.18р. на електрону адресу суду від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшли:

- клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника відповідача;

- відповідь на доповнення до відзиву ТОВ « ІНВЕСТХОЛДІНГ» на зустрічний позов, з урахуванням пояснень № 3 ТОВ « ІНВЕСТХОЛДІНГ»;

- клопотання про витребування доказів;

Суд звертає увагу, що положеннями ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Відповідно до статей 1, 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис», електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.

Отже, створення електронного документа завершується накладенням електронного цифрового підпису його автора та надає електронному документу статусу оригіналу.

Однак, подані відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) в електронній формі документи не підписані електронним цифровим підписом уповноваженої особи відповідача (позивача за зустрічним позовом), тому не може вважатися оригіналом електронного документа.

У підготовчому засіданні 20.06.18р. представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) надав усні пояснення по справі.

У підготовче засідання 20.06.18р. представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) не з’явився; про місце, час та дату розгляду справи відповідач за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) був повідомлений належним чином.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не заперечував.

Відповідно до ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з’ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Пунктом 18 ч.2 ст.182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Беручи до уваги представлені суду документи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вчинення процесуальної дії, передбаченої ч.2 ст.183 ГПК України.

Відповідно до ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом остаточно з'ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі №905/134/18 та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.12, 177, 181, 182, 185, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі №905/134/18.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.07.18р. об 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду, за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, каб. (зал судових засідань) №309.

3. Повідомити сторін (позивача та відповідача) про місце, час та дату слухання справи.

В судовому засіданні 20.06.18р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.06.18р.

Ухвала набрала чинності 20.06.18р. та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Лейба