Ухвала суду № 74775861, 29.05.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/4468/14-ц

Провадження №: 6/755/331/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"29" травня 2018 р. . Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Гончарука В.П.,

з секретарем Красновою І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКТИВ + » про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКТИВ + » звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що оригінал виконавчого листа № 755/4468/14-ц від 28.11.2014 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11184411000 від 17.07.2007 року в сумі 355 233 грн. 00 коп., не може бути повторно пред'явлено до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м Києві, оскільки даний виконавчий лист відсутній і був втрачений при передачі документів.

В судове засідання сторони не з"явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК Уркаїни заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05.06.2014 р. по справі № 755/4468/14-ц за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги було задоволені в повному обсязі.

20 квітня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія»Довіра та гарантія» та ПАТ «Укрсиббанк» було укладено договір факторингу №17 відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 11184411000 від 17.07.2007 року укладеним між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 перейшло ТОВ «Фінансова компанія»Довіра та Гарантія».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2015 року у справі № 755/4468/14-ц, було замінено сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія»Довіра та Гарантія».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.02.2017 року у справі № 755/4468/14-ц, було замінено сторону виконавчого провадження з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКТИВ + » у справі № 755/4468/14-ц за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 листопада 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист № 755/4468/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11184411000 від 17.07.2007 року в сумі 355 233 грн. 00 коп.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист № 755/4468/14-ц від 28.11.2014 року виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11184411000 від 17.07.2007 року в сумі 355 233 грн. 00 коп., втрачено при пересилці, відповідно довідки Головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Кидонь Є.В. від 27.04.2018 року.

У зв"язку із тим, що виконавчий лист № 755/4468/14-ц від 28.11.2014 року виданий Дніпровським районним судом м. Києва втрачено при пересилці, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКТИВ + » пропустив строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу.

Відповіідно до ч.2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підсумовуючи наведене та зважаючи на те, що заявником було вчасно вчинено всі дії, необхідні для звернення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про поважність підстав пропущення строку пред"явлення виконавчого документа до виконання та вважає за доцільне його поновити в друге.

Крім того, відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання.

Заява до суду про видачу дубліката виконавчого листа може бути подана стягувачем, його представником, прокурором, органом державної влади, іншими особами, які мають право звертатися до органу державної виконавчої служби про відкриття в провадження.

Враховуючи те, що відомості про місцезнаходження виконавчого листа відсутні, суд приходить до висновку, що його втрачено та вбачає підстави для видачі дублікату.

Підсумовуючи наведене суд вбачає причини пропущення строку для пред'явлення заявленого виконавчого листа до виконання поважними, та вважає за доцільне відновити заявнику такий строк, а також видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258 - 260, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКТИВ +»строк для пред"явлення до виконання виконавчого листа № 755/4468/14-ц від 28.11.2014 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11184411000 від 17.07.2007 року в сумі 355 233 грн. 00 коп.

Видати дублікат виконавчого листа № 755/4468/14-ц від 28.11.2014 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11184411000 від 17.07.2007 року в сумі 355 233 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: