Ухвала суду № 74772538, 15.06.2018, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/1465/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Мельниченко Т.М.

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог заяву Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_4 ОСОБА_5” про видачу дубліката виконавчих листів і про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчих листів до виконання,

встановив:

ПАТ “ОСОБА_4 ОСОБА_5” звернулося до суду із заявою видачу дубліката виконавчого листа і про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Заяву та надані у судовому засіданні пояснення заявник мотивує тим, що рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 26.02.2015 по справі №567/1465/14-ц задоволено позов банку про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в сумі 47145,70 дол. США, що еквівалентно 705735,67 грн. та судових витрат у розмірі 3654 грн.

Вказує, що на виконання даного рішення 08.04.2015 було видано виконавчі листи. Зазначає, що банк звертався до відповідачів з вимогами добровільного фінансового врегулювання боргу. Зазначає, що працівниками банку, під час чергового скорочення було втрачено дані виконавчі листи. У внутрішньому реєстрі Банківських документів було помилково зазначено строк пред’явлення виконавчих листів до 08.04.2018.

У зв’язку із цим, просить видати дублікат виконавчих листів і поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

У судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримала на підставі обставин викладених у ній, просить заяву задовольнити.

У судове засідання боржники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, та згідно ч.3 ст.433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа і про поновлення пропущеного строку.

У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_2 у задоволенні заяви просила відмовити на підставі обставин зазначених у відзиві на заяву, у якому вказує, що оскільки за період з 21.03.2015 по даний час виконавчі листи до виконання жодного разу заявником не пред’являлися та строк первісного пред’явлення виконавчих документів до виконання не переривався, тому він закінчився 21.03.2018. Вважає, що не наведено поважності причин пропуску строку та необхідних доказів щодо втрати виконавчих документів, та оскільки стягувач звернувся до суму із заявою про видачу дубліката виконавчих документів після закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа, тому відповідна заява має бути залишена без задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи в судовому засіданні встановлено, що Острозьким районним судом Рівненської області по цивільні справі №567/1465/14-ц задоволено позов банку про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в сумі 47145,70 дол. США, що еквівалентно 705735,67 грн. та судових витрат у розмірі 3654 грн.

Для примусового виконання рішення суду від 26.02.2015 видано виконавчі листи №567/1465/14-ц про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в сумі 47145,70 дол. США, що еквівалентно 705735,67 грн. та судових витрат у розмірі 3654 грн.

В судовому засіданні встановлено, що ПАТ “ОСОБА_4 ОСОБА_5” з метою добровільного фінансового врегулювання стягнутої заборгованості з боржників, для встановлення вигідніших умов погашення заборгованості для обох сторін, не звертався із примусовим стягненням заборгованості до виконавчої служби та не направляв виконавчі листи до примусового виконання.

Окрім того, досліджені в судовому засіданні заяви ОСОБА_2 від 26.01.2015 та ОСОБА_6 13.11.2017, також є свідченням того, що боржники намагалися сплатити наявну у них заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку, за для врегулюванням боргу без застосування виконання рішення Острозького районного суду Рівненської області від 26.02.2015 у примусовому порядку, що і зазначено у поданій ОСОБА_6 заявою 08.11.2017, тому у банку не було потреб звертатися до виконавчої служби із виконавчими листами для примусового виконання рішення суду, оскільки сторони виконували рішення суду у добровільному порядку.

Також, в судовому засіданні із пояснення представника ПАТ “ОСОБА_4 ОСОБА_5” було встановлено, що станом на 2015-2017 рік у Відділі проблемних кредитів працювало 20 осіб та кредит був закріплений за працівниками Рівненської обласної дирекції. Після чергового скорочення штату кредит неодноразово пере закріплювався та перебував в роботі у різних працівників. В процесі роботи було виявлено, що працівником Банку було втрачено оригінали виконавчих листів № 567/1465/14-ц по боржникам ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 У внутрішньому реєстрі Банківських документів було зазначено строк пред’явлення виконавчих листів до 08.04.2018. З пояснень представника банку також встановлено, що у зв’язку з втратою виконавчих документів ОСОБА_4 стягувач не встигає скористатись законним правом на отримання дублікатів виконавчих листів та змушений також звернутись і про поновлення строку їх до пред’явлення.

Згідно ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 129-1 Конституції України визначено - суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Законом України № 475/97 від 17.07.1997, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Агрокомплекс проти України” від 06.10.2011 міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов’язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для “законного сподівання на виплату такої заборгованості і становить майно цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа “ОСОБА_8 проти України”, рішення від 15.10.2009).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід’ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу (“Бурдов проти Росії”, “Горнсбі проти Греції”).

У своєму рішенні у справі “Шмалько проти України” від 20/07/2004 Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов’язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід’ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

З матеріалів справи судом встановлено, що 08.04.2015 Острозьким районним судом Рівненської області для ПАТ “ОСОБА_4 ОСОБА_5” видано виконавчі листи №567/1465/14-ц про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в сумі 47145,70 дол. США, що еквівалентно 705735,67 грн. та судових витрат у розмірі 3654 грн.

В обґрунтування поважності причин пропуску для пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання ПАТ “ОСОБА_4 ОСОБА_5”, вказує на те, що боржники намагалися сплатити наявну у них заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку, за для врегулюванням боргу без застосування виконання рішення Острозького районного суду Рівненської області від 26.02.2015 у примусовому порядку, про що свідчать заяви боржників від 26.01.2015 та 13.11.2017, а згодом виконавчі листи, видані по даній справі, було втрачено.

Суд, визнає наведені стягувачем причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними, тому заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчих листів до виконання в цій частині підлягає до задоволення.

У відповідності до пп.17.4 п.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ. Може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що виконавчі листи №567/1465/14-ц було втрачено, тому суд вважає за необхідне видати дублікат зазначених виконавчих листів, враховуючи, що стягувачеві було поновлено пропущений строк пред’явлення виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 433 ЦПК України, пп.17.4 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив

заяву Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_4 ОСОБА_5” про видачу дубліката виконавчих листів і про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчих листів до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого документа № 567/1465/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5».

Поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого документа № 567/1465/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5».

Поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого документа № 567/1465/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_7 на користь ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5».

Видати дублікат виконавчого листа № 567/1465/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» заборгованості в сумі 47 145,70 дол. США, що еквівалентно 705 736,67 грн. та судових витрат у розмірі 3 654 грн., який вперше був виданий 08 квітня 2015 року Острозьким районним судом Рівненської області.

Видати дублікат виконавчого листа № 567/1465/14-ц про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» заборгованості в сумі 47 145,70 дол. США, що еквівалентно 705 736,67 грн. та судових витрат у розмірі 3 654 грн., який вперше був виданий 08 квітня 2015 року Острозьким районним судом Рівненської області.

Видати дублікат виконавчого листа № 567/1465/14-ц про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» заборгованості в сумі 47 145,70 дол. США, що еквівалентно 705 736,67 грн. та судових витрат у розмірі 3 654 грн., який вперше був виданий 08 квітня 2015 року Острозьким районним судом Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 19 червня 2018 року

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5