Ухвала суду № 74767540, 14.06.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

копія

Провадження №11-сс/792/344/18 Слідчий суддя в 1-й інстанції Вітушинська О.О.

Справа №686/12132/18 Доповідач Вітюк І.В.

Категорія: запобіжний захід

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого – судді Вітюк І.В.,

суддів Бондар В.В., Федорова Н.О.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

прокурора Якушко Н.А.,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 червня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 червня 2018 року задоволено клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01 серпня 2018 року включно, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, заочної форми навчання, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, члена ГО «Сила і Правда», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він, за попередньою змовою із ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та іншими невстановленими на даний час слідством особами, маючи на меті незаконне збагачення, розробили злочинну схему отримання грошових коштів, яка полягає у вимаганні та отриманні від усіх водіїв маршрутних автобусів, які здійснюють пасажирські перевезення з автовокзалу №5 м. Хмельницького Хмельницькій області, грошових коштів в сумі 25 грн. за в’їзд на територію вищевказаного автовокзалу, а також посадку та висадку пасажирів.

Згідно злочинної схеми, свою злочинну діяльність вищезазначена група осіб приховувала під законні дії громадської організації «Сила Правди» та в подальшому створеної 22.12.2017 року нової громадської організації «Сила і Правда», засновниками якої є ОСОБА_7, ОСОБА_5, керівником ОСОБА_6, а інші учасники злочинної групи виступили її членами.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 з іншими невстановленими на даний час слідством особами, 14.11.2017 року прибули на автовокзал №5, що розташований в м. Хмельницькому по провулку Кам’янецькому, 5, де, зібравши всіх водіїв маршрутних автобусів, у грубій формі, із застосуванням нецензурної лайки та погрожуючи фізичною розправою, висунули останнім свої вимоги, які полягають у сплаті водіями за кожний в’їзд на територію автовокзалу, а також посадку та висадку пасажирів грошових коштів в сумі 25 грн. в день з одного рейсового автобусу, при цьому попередили останніх про те, що у разі невиконання їхніх вимог до них буде застосовуватися фізичне насильство та заборона здійснювати пасажирські перевезення та території Хмельницької області. Водіям маршрутних автобусів, які відмовилися виконувати їх злочинні вимоги, останні пошкодили маршрутні автобуси, шляхом розбиття вікон автомобілів та порізів коліс, нанесенні побоїв та забороною в’їзду на автовокзал №5 м. Хмельницького для здійснення пасажирських перевезень.

В період часу з 15.11.2017 року по 05.06.2018 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, із погрозою насильства над потерпілими та пошкодженням їхнього майна, вимагали та отримали від трьох водіїв маршрутних автобусів, які здійснюють пасажирські перевезення на території Хмельницької області та по ходу маршруту здійснюють посадку та висадку пасажирів на автовокзалі №5 м. Хмельницького, грошові кошти на загальну суму 15 100 грн.

За вказаним фактом 04 грудня 2017 року внесені відомості до ЄРДР за №12017240000000245 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

05 червня 2018 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України, а 06 червня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також даних про особу підозрюваного, застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та необхідним у даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу, звільнивши ОСОБА_2 з-під варти негайно.

Свої вимоги аргументує тим, що прокурором в судовому засіданні не доведено, а слідчим суддею не встановлено існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Не враховано, на переконання апелянта, характеризуючих даних підозрюваного його міцних соціальних зав’язків.

Наголошує сторона захисту і на тому, що матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу, який би вказував, що з боку підозрюваного існували погрози про застосування насильства, а тому слідчий суддя зобов’язаний був визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов’язків, передбачених КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку доводів наведених у поданій апеляційній скарзі, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно зазначених норм закону, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

При розгляді питання про необхідність взяття під варту особи, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість підозри у вчиненні саме цією особою кримінального правопорушення; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен враховувати і практику Європейського суду з прав людини, беручи до уваги при постановленні рішення також і особисті обставини життя особи, його роботи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані у повному обсязі.

Так, обираючи ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, слідчим суддею належним чином перевірено наявність в матеріалах провадження достатніх даних, які вказують на існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнівів у колегії суддів щодо їх повноти та достатності не викликає.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати напотерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя врахував і тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_2 винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Також судом взято до уваги дані про особу підозрюваного.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, передбачених в положеннях ст. 177 КПК України.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_2 міцних соціальних зв’язків у місці його постійного проживання, позитивної характеристики не є визначальними, оскільки враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, а тому не дають підстав для обрання підозрюваному більш м’якого виду запобіжного заходу.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, не визначив розмір застави, оскільки останній підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення із погрозою застосування насильства.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2018 року про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 01 серпня 2018 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_11