Постанова № 74766056, 29.05.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/5769/17

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Потапчук В.О.

суддів: Шляхтицького О.І. , Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвій Н.М.

за участю представника реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна – приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника ПАТ “КРИСТАЛБАНК” ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_4 адміністративну справу за апеляційними скаргами Приватного підприємства “Бессарабія-В”, реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна – приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2018 року прийнятого в порядку письмового провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “КРИСТАЛБАНК” до реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна – приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство “Бессарабія-В” про визнання протиправними дії та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

У листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство “КРИСТАЛБАНК” (далі – ПАТ “КРИСТАЛБАНК”, позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна – приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (далі реєстратор приватний нотаріус ОСОБА_1В.), третя особа Приватне підприємство “Бессарабія-В” (далі ПП “Бессарабія-В”), у якому позивач просить:

- визнати протиправними дії реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 щодо проведення державної реєстрації припинення обтяження рухомого майна за реєстраційним номером 13906512;

- зобов'язати реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна – приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 скасувати запис про вилучення обтяження № 13906512 від 17 вересня 2013 року та поновити в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запис про обтяження №13906512 від 17 вересня 2013 року за Договором застави транспортних засобів № 3/2013-07-48 від 16 вересня 2013 року, де обтяжувач: Публічне акціонерне товариство “КРИСТАЛБАНК”; боржник: Приватне підприємство “Бессарабія-В” з дати вилучення – 30 березня 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що його права порушенні, оскільки ПАТ «КРИСТАЛБАНК» в особі уповноважених представників, жодної заяви приватному нотаріусу щодо вилучення вказаного обтяження не подавалось, оскільки заборгованість ПП «Бессарабія-В» за Кредитним договором № КЛ/2013-05-48 від 06 вересня 2013 року не погашена, відповідно договори забезпечення і застави не припинені, а щодо стягнення заборгованості у господарському суді Одеської області триває судовий спір (стягується заборгованість за кредитом; справа 916/4619/14).

При цьому, п. 19 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою КМУ від 05 липня 2004 року № 830 визначено, що під час подання заяви обтяжувач пред'являє паспорт чи інший документ, що посвідчує особу.

Позивач вважає, що нотаріус не вчинила, всіх необхідних дій щодо перевірки осіб, які подавали заяву №43 від 27 березня 2017 року від імені Банку, їх повноважень, як того вимагає Закон, тобто допустила недбалість, що потягнула за собою виведення заставного майна Банку з-під обтяження та завдання значних збитків. Таки дії відповідача є протиправними.

ПАТ «КРИСТАЛБАНК» двічі звертався до відповідача з листами за вих. №14.04.2017/4-вих., вих. № 05.05.2017/5-вих., в яких просив повідомити Банк на підставі яких документів, нотаріусом 30 березня 2017 року були вчинені протиправні дії щодо вилучення з ДРОРМ про обтяження №1306512 від 17 вересня 2013 року та вчинити дії щодо поновлення в ДРОРМ запису про обтяження №1306512 від 17 вересня 2013 року.

24 квітня 2017 року від приватного нотаріуса ОСОБА_1 до ПАТ «КРИСТАЛБАНК» надійшла відповідь, але запис про обтяження не було поновлено, було повідомлено про несанкціоноване втручання до ДРОРМ під ключем відповідача та з цього приводу звернення до органів Національної Поліції.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2018 року адміністративний позов задоволений частково.

Зобов’язано реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна – приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 внести запис в Державний реєстр обтяжень рухомого майна про вилучення запису “Змінено: 30.03.2017 року 13:20:52 реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_1, 65028, АДРЕСА_1. Тип змін: вилучення обтяження. Підстава заява,43, 27 березня 2017 року, ПАТ “Кристалбанк”, а також запису “запис нечинний” щодо стану реєстрації обтяження, зареєстрованого 17 вересня 2013 року за № 13906512.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПП “Бессарабія-В” та реєстратор Державного реєстру обтяжень рухомого майна – приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернулися до суду з апеляційними скаргами, у яких зазначено, що постанову винесено з порушенням норм матеріального права, у зв’язку з чим апелянти просять скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна – приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та ПП “Бессарабія-В” на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2018 року.

Обставини справи.

06 вересня 2013 року між ПАТ “ТЕРРА БАНК” та ПП “Бессарабія-В” був укладений Кредитний договір № КЛ/2013-05-48. В забезпечення виконання зобов’язань за вказаним Кредитним договором було також укладено договір застави транспортних засобів № 3/2013-07-48 від 16 вересня 2013 року, за яким в заставу Банку передано транспортні засоби згідно опису в п. 2.1 Договору. 17 вересня 2013року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі ДРОРМ) зареєстровано обтяження рухомого майна (а.с.11-28, 42-53).

Постановою Правління НБУ від 06 серпня 2014 року №463/БТ “Про віднесення ПАТ “ТЕРРА БАНК” до категорії проблемних” віднесено до категорії проблемних, а постановою НБУ від 21 серпня 2014 року № 518 “Про віднесення ПАТ “ТЕРРА БАНК” до категорії неплатоспроможних ПАТ “ТЕРРА БАНК” віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.08.2014 року №72 “Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації” було вирішено розпочати процедуру виведення ПАТ “ТЕРРА БАНК” з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 22 серпня 2014 року.

Статтею 42 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” встановлено, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на підставі плану врегулювання приймає рішення про утворення перехідного банку із передачею всіх або частини активів і зобов'язань одного або декількох неплатоспроможних банків. Перехідний банк утворюється у формі публічного акціонерного товариства. Перехідному банку передаються всі або визначена відповідно до плану врегулювання частина активів і зобов'язань неплатоспроможного банку. Перехідний банк у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення), а також набуває обов'язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов'язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було створено ПАТ“ПЕРЕХІДНИЙ БАНК “КРИСТАЛБАНК” та між ПАТ “ТЕРРА БАНК” та ПАТ “ПЕРЕХІДНИЙ БАНК “КРИСТАЛБАНК” було складено та підписано ОСОБА_2 приймання-передавання активів та зобов’язань неплатоспроможного банку ПАТ “ТЕРРА БАНК” від 22 грудня 2014 року та Договір про передачу прав за договорами іпотеки та договорами застави від 22 грудня 2014року, у тому числі актив, який виник із Кредитного договору №КЛ/2013-05-48 від 06 вересня 2013 року, який було укладено між ПАТ “ТЕРРА БАНК” та ПП “Бессарабія-В”, а також передано права кредитора за всіма угодами про забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором, у тому числі за договорами застави (а.с.29-32).

Таким чином, після підписання ОСОБА_2 приймання-передавання ПАТ “ПЕРЕХІДНИЙ БАНК “КРИСТАЛБАНК” набуло всіх прав кредитора за кредитним договором по відношенню до ПП “Бессарабія-В”, а також прав заставодержателя Договорами застави.

14 квітня 2015 року було проведено державну реєстрацію змін до статуту ПАТ “ПЕРЕХІДНИЙ БАНК “КРИСТАЛБАНК” Згідно п. 1.1., 1.2., 1.З., СТАТУТУ ПАТ “КРИСТАЛБАНК”, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО “КРИСТАЛБАНК” є правонаступником всього майна, прав та зобов’язань ПАТ “ПЕРЕХІДНИЙ БАНК “КРИСТАЛБАНК”, яке є правонаступником визначених активів (включаючи права за договорами забезпечення) та обов’язків за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов’язаннями ПАТ “ТЕРРА БАНК”.

Окрім того, 30 липня 2015 року ПАТ “КРИСТАЛБАНК”, у відповідності до вимог Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, було зареєстровано у ДРОРМ звернення стягнення за Договором застави транспортних засобів № 3/2013-07-48 від 16 вересня 2013 року (запис 3, обтяження № 13906512).

11 квітня 2017 року ПАТ “КРИСТАЛБАНК” стало відомо, що 30 березня 2017 року за підписом реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_1 вилучено обтяження з ДРОРМ (запис 3, обтяження № 13906512) по Договору застави транспортних засобів № 3/2013-07-48 від 16 вересня 2013 року нібито на підставі заяви Банку № 43 від 27 березня 2017 року.

14 квітня 2017 року ПАТ “КРИСТАЛБАНК” звернувся до Відповідача з листом за вих. №14.04.2017/4-вих., в якому просив повідомити Банк на підставі яких документів, нотаріусом 30 березня 2017 року були вчинені протиправні дії щодо вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження №1306512 від 17 вересня 2013 року та вчинити дії щодо поновлення в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запису про обтяження №1306512 від 17 вересня 2013 року (а.с.33).

24 квітня 2017 року від приватного нотаріуса ОСОБА_1 до ПАТ “КРИСТАЛБАНК” надійшла відповідь за №47/01-16 від 20 квітня 2017 року, в якому повідомила, що нею 07 квітня 2017 року було виявлено несанкціоноване проникнення у період з 17 березня 2017 року по 30 березня 2017 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно мовбито від її імені та під її ключем. Користуючись копією сертифікату її електронного ключа невідомою особою було проведено реєстрацію 21 заяви в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, у тому числі заява №63133246, обтяження №1306512.

Реєстратор приватний нотаріус ОСОБА_1 повідомила також, що нею не вчинялись будь-які дії, пов’язані з накладенням або зняттям заборон з об’єктів рухомого чи нерухомого майна у період з 01 січня 2017 року по 07 квітня 2017 року. Нею подана заява про кримінальне правопорушення до компетентних органів, якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено інформацію про кримінальне правопорушення №12017161470000877 по факту незаконного втручання в роботу автоматизованих електронно-обчислювальних машин, їх систем чи комп’ютерних мереж за ст.316 ККУ. Вказане кримінальне провадження об’єднано з іншими кримінальними провадженнями з аналогічних злочинів (а.с.35).

05 травня 2017 року ПАТ “КРИСТАЛБАНК” вдруге звернувся до реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_1 з листом, в якому також просив вчинити дії щодо поновлення в ДРОРМ запису про обтяження №1306512 від 17 вересня 2013року за Договором застави транспортних засобів № 3/2013- 07-48 від 16 вересня 2013року (а.с.36).

Реєстратор приватний нотаріус ОСОБА_1 листом від 16 травня 2017 року повідомила позивача, що нею з метою поновлення записів про обтяження направлені запити до МЮУ, ГТУЮ в Одеський області, державного підприємства “Національні інформаційні системи”, Одеської філії ДП “Національні інформаційні системи” щодо роз’яснення яким чином і ким має бути проведено скасування реєстраційних дій, внесених невстановленими особами шляхом несанкціонованого втручання в реєстр (а.с.37).

Не погоджуючись з вищевказаною бездіяльністю позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Висновок суду першої інстанції.

Частково задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача про визнання протиправними дій реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 щодо проведення державної реєстрації припинення обтяження рухомого майна за реєстраційним номером 13906512 задоволенню не підлягають, оскільки вказаних дій відповідач як суб’єкт владних повноважень не здійснювала. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що внесення запису “Змінено: 30 березня 2017 року 13:20:52 реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_1, 65028, АДРЕСА_1. Тип змін: вилучення обтяження. Підстава заява ,43,27.03.2017, ПАТ Кристалбанк”, а також запису “запис нечинний” щодо стану реєстрації обтяження, зареєстрованого 17 вересня 2013 року за № 13906512, є достатнім для поновлення порушених прав позивача.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним та таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України від 18 листопада 2003 року №1255- ІV “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” (далі Закон України №1255-ІV), Порядоку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою КМУ від 05 липня 2004 року № 830 та Інструкції про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, затверджена наказом МЮУ від 29 липня 2004 року №73/5 (далі Інструкція №73/5).

Джерела права й акти їх застосування.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України №1255-ІV визначено правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Згідно ст. 3 вказаного Закону визначено, що обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна.

Відповідно до ст.11 Закону України №1255-ІV обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 42 Закону встановлено, що держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України.

До Державного реєстру вносяться відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження. Відомості, внесені до Державного реєстру, є відкритими для всіх юридичних та фізичних осіб.

Функціями Держателя Державного реєстру є, зокрема, організація ведення Державного реєстру; прийом заяв і внесення записів до Державного реєстру про виникнення, зміну, припинення обтяжень рухомого майна, а також про звернення стягнення на предмет обтяження.

Держатель Державного реєстру наділяє відповідних суб'єктів повноваженнями реєстраторів Державного реєстру, які надаватимуть послуги щодо внесення записів до Державного реєстру про виникнення, зміну, припинення обтяжень, звернення стягнення на предмет обтяження та надання витягів з Державного реєстру, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Держатель та реєстратор Державного реєстру, їх посадові особи несуть відповідальність згідно із законом за порушення порядку ведення Державного реєстру, а також за внесення чи надання недостовірних відомостей.

Оскільки держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади, який повинен забезпечувати правильність об’єктивність відомостей, внесених до Державного реєстру, виникли спірні правовідносини є публічно-правовими.

Постановою КМУ від 05 липня 2004 року № 830 затверджений Порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна (далі Порядок №830).

Наказом МЮУ від 07 липня 2006 року №57/5 (зареєстрований в МЮУ 07 липня 2006 року №802/12676) “Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна”, прийнятим відповідно до Закону України №1255-ІV, Порядку №830, визначено, що реєстраторами Державного реєстру обтяжень рухомого майна є державні, приватні нотаріуси та їх помічники, державні та приватні виконавці, податкові керуючі, а також адміністратор Державного реєстру обтяжень рухомого майна та його філії у випадках, передбачених законодавством.

Таким чином, Держатель Державного реєстру наділив нотаріусів повноваженнями реєстраторів Державного реєстру.

Відповідно до п.1 Порядку №830 державна реєстрація обтяжень рухомого майна проводиться з метою забезпечення виконання зобов'язань і захисту прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна та надання в інтересах цих осіб інформації про наявність чи відсутність обтяжень рухомого майна.

Пунктом 2 Порядку визначено, що Державний реєстр обтяжень рухомого майна - єдина комп'ютерна база даних про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження. Держатель Реєстру - Мін'юст, що забезпечує ведення Реєстру; адміністратор Реєстру - державне підприємство, що належить до сфери управління Мін’юсту, що відповідає за технічне, технологічне та програмне забезпечення Реєстру, збереження та захист даних, що містяться у Реєстрі. Реєстратори - суб'єкти, уповноважені держателем Реєстру надавати послуги з державної реєстрації відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також звернення стягнення на предмет обтяження, приймати заяви, видавати завірені витяги з Реєстру та виконувати інші функції, передбачені цим Порядком.

Згідно п.4 Порядку державна реєстрація відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження проводиться шляхом внесення до Реєстру запису, а також змін і додаткових відомостей до запису.

Згідно з пунктами 24,25,27 Порядку №830 відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більш як на п'ять років.

Реєстратор вносить до Реєстру відомості про припинення обтяження в день прийняття заяви. У разі припинення обтяження до Реєстру вносяться дата і номер заяви про припинення обтяження, дата внесення запису про припинення обтяження, підстава припинення обтяження, відомості про реєстратора.

Реєстратор вправі відмовити у внесенні запису до Реєстру про припинення обтяження, якщо відомості, зазначені в заяві, не відповідають Реєстру, про що повідомляє обтяжувача письмово протягом двох робочих днів після прийняття заяви.

У разі внесення запису до Реєстру про припинення обтяження реєстратор видає обтяжувачу чи уповноваженій ним особі примірник витягу. Другий примірник витягу реєстратор протягом п'яти днів надсилає боржнику.

Оцінка суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач із відповідною заявою щодо припинення обтяження рухомого майна, обтяжувачем якого він є за Договором застави транспортних засобів № 3/2013- 07-48 від 16 вересня 2013 року та відповідно до запису 3 від 30 липня 2015 року номер обтяження № 13906512 в ДРОРМ, до відповідача не звертався.

Окрім того, судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що будь-яка інша особа офіційно у встановленому законодавством порядку від імені ПАТ “КРИСТАЛБАНК” до реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_1 не зверталась.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що припинення обтяження № 13906512 в ДРОРМ, обтяжувач ПАТ “КРИСТАЛБАНК”. відбулось у результаті протиправного несанкціонованого втручання в ДРОРМ від імені та під ключем реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_1

За вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено інформацію про кримінальне правопорушення №12017161470000877 по факту незаконного втручання в роботу автоматизованих електронно-обчислювальних машин, їх систем чи комп’ютерних мереж за ст.316 ККУ (а.с.153-254).

Окрім того, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи міститься висновок експертного дослідження Київського науково - дослідного інституту судових експертиз № 8873/17-35 від 07 липня 2017 року, як додатковий доказ того, що в період з 24 лютого по 30 березня 2017 року відбувалось приховане від відповідача невстановленою особою з невстановленого комп’ютера відслідковування дій відповідача та копіювання облікових даних для доступу до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, у тому числі 30 березня 2017 року о 13 годині 20 хвилин відбулось приховане від відповідача невстановленою особою з невстановленого комп’ютера несанкціоноване формування реєстраційної заяви №63133246 щодо обтяження рухомого майна за реєстраційним номером 13906512 (а.с.156-160).

З системного аналізу вказаних обставин справи на вимог чинного законодавства колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову позивачу в задоволенні вимог в частині визнання протиправними дій реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 щодо проведення державної реєстрації припинення обтяження рухомого майна за реєстраційним номером 13906512, оскільки вказаних дій відповідач як суб’єкт владних повноважень не здійснювала.

Окрім того, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду попередньої інстанції в частині зобов'язання відповідача скасувати запис про вилучення обтяження № 13906512 від 17 вересня 2013 року та поновити в ДРОРМ запис про обтяження №13906512 від 17 вересня 2013 року за Договором застави транспортних засобів № 3/2013-07-48 від 16 вересня 2013 року, де обтяжувач: Публічне акціонерне товариство “КРИСТАЛБАНК” (код ЄДРПОУ 39544699); боржник: Приватне підприємство “Бессарабія-В” (код ЄДРПОУ 35434347) з дати вилучення – 30 березня 2017 року, з огляду на наступне.

Так, колегія суддів зазначає, що ні Закон України №1255-ІV, який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, ні Порядок № 830 та Інструкція №73/5, не встановлюють порядку поновлення запису обтяження у разі протиправного припинення обтяження за обставин встановлених по даній справі.

З вищезазначених нормативних актів вбачається, що реєстратори здійснюють прийом заяв обтяжувача, які є підставою для внесення записів до Державного реєстру про виникнення, зміну, припинення обтяжень рухомого майна, а також про звернення стягнення на предмет обтяження.

Заява, крім іншого, повинна містити посилання на підставу виникнення обтяження та його зміст. Для забезпечувальних обтяжень також зазначаються розмір та строк виконання вимоги обтяжувача.

Для обтяження, яке виникає на підставі рішення суду про стягнення коштів, та обтяження, відповідно до якого накладається арешт на рухоме майно для забезпечення цивільного позову, зазначається розмір вимоги обтяжувача.

Відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Згідно ст. 23 Закону України №1255-ІV встановлено, що відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Позивач позбавлений можливості у разі не поновлення його правового становища як обтяжувача в ДРОРМ реалізовувати надане йому законом право.

Сутність вимог юридичної визначеності полягають у визначеності законодавства, визначеності повноважень, визначеності судового рішення. Норма закону не може розглядатися як “право”, якщо її не сформульовано з достатньою точністю. Чіткість, зрозумілість, однозначність та відносна конкретність норми є запорукою її належного тлумачення і, відповідно, реалізації.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав зобов’язати саме приватного нотаріуса ОСОБА_1 внести запис в ДРОРМ про вилучення запису “Змінено: 30 березня 2017 року 13:20:52 реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_1, 65028, АДРЕСА_1. Тип змін: вилучення обтяження. Підстава заява ,43,27.03.2017, ПАТ Кристалбанк”, а також запису “запис нечинний” щодо стану реєстрації обтяження, зареєстрованого 17 вересня 2013 року за № 13906512.

При цьому, колегія суддів, як і суд попередньої інстанції, вважає, що внесення вищезазначеного запису є достатнім для поновлення порушених прав позивача, а його вимоги про поновлення в ДРОРМ запису про обтяження №13906512 від 17 вересня 2013 року за Договором застави транспортних засобів № 3/2013-07-48 від 16 вересня 2013 року, є зайвими, оскільки після вчинення вищезазначених дій відповідачем буде дійсним (фактично поновленим) запис про обтяження з наступними внесеними змінами щодо обтяжувача.

Доводи апеляційної скарги ПП “Бессарабія-В” щодо пропуску строку звернення ПАТ “КРИСТАЛБАНК” до суду першої інстанції з адміністративним позовом колегія суддів до уваги не приймає, оскільки в матеріалах справи міститься ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2018 року про відмову ПП “Бессарабія-В” у задоволенні клопотання про закриття провадження у даній справі у зв’язку з пропуском позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Вказане рішення набрало законної сили.

Окрім того, колегія суддів також не приймає до уваги доводи апеляційної скарги ПП “Бессарабія-В” про те, що суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесенні до компетенції органу державної влади, оскільки згідно правової позиції Верховного суду викладеної в рішенні від 22 березня 2018 року у справі №К/9901/2159/17, суд має право зобов’язати орган влади вчинити конкретні дії, які б гарантували захист прав і свобод позивача. Отже застосування судами зазначеного способу захисту права не можливо вважати втручанням у дискреційні повноваження органу влади.

Інші доводи скаржників зазначені в апеляційних скаргах колегія суддів до уваги також не приймає, оскільки вони не спростовують висновку викладеного у рішенні суду першої інстанції з яким погоджується суд.

Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 316, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Приватного підприємства “Бессарабія-В”, реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна – приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “КРИСТАЛБАНК” до реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна – приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство “Бессарабія-В” про визнання протиправними дії та зобов’язання вчинити певні дії – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 05 червня 2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_5Судді ОСОБА_4 ОСОБА_6