Ухвала суду № 74766058, 18.06.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

18 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/888/17

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Зуєвої Л.Є., суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Херсонський хлібокомбінат" від 13.06.2018 року вх.№11462 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27.06.2017 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства "Херсонський хлібокомбінат" до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27.06.2017 року частково задоволено позов приватного акціонерного товариства "Херсонський хлібокомбінат" до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду Херсонська міська рада подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27.06.2017 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2018 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

13.06.2018 року до суду надійшла заява приватного акціонерного товариства "Херсонський хлібокомбінат" від 13.06.2018 року вх.№11462 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27.06.2017 року.

Розглянувши заяву про закриття апеляційного провадження суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 305 КАС України визначено підстави закриття апеляційного провадження.

Так, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:

- після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

- після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

- після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Отже, обов'язковою умовою закриття апеляційного провадження у справі є встановлення, в даному випадку, факту подання апеляційної скарги особою, відносно якої судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки не вирішувалося.

Апеляційну скаргу було подано Херсонською міською радою, яка не являється стороною по справі, відносно якої судовим рішенням не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, тому для з'ясування наявності порушених прав судова колегія вважає за необхідне дослідити природу спірних правовідносин між сторонами у справі з огляду на завдання адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.55 Конституції України право на судовий розгляд передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим і реальним, стосувалося індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, приватне акціонерне товариство "Херсонський хлібокомбінат" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, в якому просив зобов'язати відповідача видати витяги з технічної документації, затвердженої рішенням Херсонської міської ради від 27.04.2000 №186 "Про затвердження матеріалів грошової оцінки земель м. Херсона", про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 1,3757 га під будівлями та спорудами цеху № 3 в місті Херсоні по вулиці Ладичука, 146 (кадастровий номер земельної ділянки: 6510136300:28:001:005) та про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 1,3895 га під виробничими будівлями та спорудами в місті Херсоні по вулиці Гімназична (Червоностудентська, 30), (кадастровий номер земельної ділянки: 6510136900:25:001:0008).

Оскаржуваною постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27.06.2017 року було частково задоволено позов ПАТ "Херсонський хлібокомбінат" та зобов'язано на виконання делегованих повноважень головне управління Держгеокадастру у Херсонській області видати позивачеві витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок,які зазначені у позові.

З позовної заяви вбачається, що предметом цього позову є бездіяльність відповідача у сфері адміністративних послуг щодо надання позивачеві витягу про нормативну грошову оцінку земельної ділянки. Будь-які обставини, пов'язані з договірними правовідносинами між позивачем та Херсонською міською радою постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27.06.2017 року не з'ясовувались та цим рішенням не було вирішено питання про права, свободи, інтереси або обов'язки Херсонської міської ради.

Правовідносини, на які посилається апелянт як на підставу звернення до суду з апеляційною скаргою стосуються того, що на думку Херсонської міської ради у відповідача не існує встановленого Законом обов'язку видавати витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, які розташовані у місті Херсоні. При цьому апелянт посилається на ті обставини, що наслідком задоволення позову буде отримання відповідачем витягу, що призведе до зменшення надходження коштів до місцевого бюджету від орендної плати за землю.

Дійсно між Херсонською міською радою та ПРАТ "Херсонський хлібокомбінат" укладено договір оренди земельної ділянки.

Судова колегія зазначає, що Законом України "Про оренду землі" визначається коло прав, які закріплені за орендодавцем.

Так згідно, ст. 24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил; отримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються; своєчасного внесення орендної плати.

Як вбачається з матеріалів справи жодне із вказаних вище прав Херсонської міської ради, як орендодавця земельної ділянки, не були порушені оскаржуваним рішенням.

Херсонська міська рада наділена лише повноваженнями щодо затвердження ставок земельного податку, але аж ніяк у визначенні вартості землі у межах населених пунктів, порядок який визначений Законом України "Про оцінювання земель", тому суд апеляційної інстанції вважає не обґрунтованими доводи апелянта стосовно того, що наслідком задоволення позовних вимог постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27.06.2017 року є отримання відповідачем витягу з нормативної грошової оцінки земель, що призводить до зменшення надходження коштів до міського бюджету від орендної плати за користування землею.

Таким чином, оскільки предметом спору в зазначеній адміністративній справі є бездіяльність ГУ Держгеокадастром у Херсонській області у сфері адміністративних послуг, суд апеляційної інстанції вважає, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27.06.2017 року права Херсонської міської ради порушенні не були.

Відтак, доводи приватного акціонерного товариства "Херсонський хлібокомбінат" щодо наявності передбаченої п.3 ч.1 ст.305 КАС України підстави для закриття апеляційного провадження є обґрунтованими .

Рішенням Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18рп/2004 проаналізовано поняття «порушене право», за захистом якого може звертатися особа до суду, яке має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». У свою чергу, «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони, має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб, не суперечить Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді даної адміністративної справи жодні права, свободи, охоронювані законом інтереси або обов'язки Херсонської міської ради порушенні не були, тому клопотання приватного акціонерного товариства "Херсонський хлібокомбінат" від 13.06.2018 року вх.№11462 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27.06.2017 року підлягає задоволенню, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27.06.2017 року закриттю, як помилково відкрите.

Керуючись ст.248, 305, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву приватного акціонерного товариства "Херсонський хлібокомбінат" від 13.06.2018 року вх.№11462 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27.06.2017 року задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27.06.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик