Рішення № 74764904, 08.05.2018, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/646/15-ц

Номер провадження 2/585/6/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарях С.А. Дем?яненко, М.В. Шунько, розглянувши без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», надалі Прат «СК «УСГ», третя особа ПАТ АБ «Укргазбанк» і просить: 1. Визнати незаконною відмову ПрАТ «СК «УСГ» у виплаті страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами № 28 -1901-13-00309 від 02.12.2013 року; 2. Стягнути з ПрАТ «СК «УСГ» на його користь страхове відшкодування вартості пошкодженого автомобіля Hyundai Santa Fe 2.2 CRDi 4WSD, р. НОМЕР_1, номер кузова/шасі НОМЕР_5, рік випуску 2011 в розмірі 18226,65 грн., пеню в розмірі 84390,46 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн.; 3. Судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позову вказав, що 2 грудня 2013 року між ПрАТ «СК «УСГ», ОСОБА_1 та ПАТ «Укргазбанк» укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами № 28-1901-13-00309. Предметом даного договору є страхування майнових інтересів пов'язаних з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом - Hyundai Santa Fe 2.2, р. н. НОМЕР_1. П.п. «б» п. 2.1.1. договору страхування передбачено, що страхові ризики визначаються відповідно до обраних умов страхування, зазначених в ч. 1 договору по КАСКО: ризик ДТП - пошкодження або знищення ТЗ. 17 вересня 2014 року сталася ДТП, внаслідок якої автомобіль Hyundai Santa Fe 2.2, р. н. НОМЕР_1 отримав пошкодження. Згідно довідки ВДАІ за фактом ДТП, яка мала місце 17.09.2014 року в м. Ромни вул. Руденка (ЖЕО ; 4705 від 17.09.2014 року) обставини ДТП підтверджуються схемою наслідків ДТП без потерпілих. 19 серпня 2014 року ним подано відповідачу заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, в якій було вказано відомості та надано документи про настання страхового випадку, які відповідали встановленим ВДАІ факту, причин та наслідків страхового випадку. 19.09.2014 року відповідно п. 9.4.6. Договору страхування страховиком здійснено огляд пошкодженого автомобіля Hyundai Santa Fe 2.2 CRDi 4WSD, складено акт огляду пошкодженого транспортного засобу (дефектна відомість). 30.09.2014 року ПрАТ «СК «УСГ» звернулося до вигодонабувача - ПАТ АБ «Укргазбанк» з листом про надання дозволу для перерахування страхового відшкодування в розмірі 18266,65 грн. безпосередньо на розрахунковий рахунок СТО. Отже, станом на 30.09.2014 року відповідач згідно п. 9.4.8. договору страхування отримав всі необхідні документи, зазначені в розділі 12.ч.2 договору страхування, що підтверджували факт настання страхового випадку та розмір збитків, визнав випадок страховим та склав власний кошторис розміру заподіяного збитку в сумі 18226,65 грн. Вказане підтверджено і наданими відповідачем з супровідним листом від 6 лютого 2015 року на його запит копіями матеріалів, згідно яких будь-які інші документи, після 30.09.2014 року не вимагалися і в матеріалах справи відсутні. Відповідно п. 9.4.9. договору страхування страховик зобов'язаний прийняти рішення про виплату, або про відмову у виплаті страхового відшкодування в термін не пізніше 5 робочих днів від дня отримання страховиком всіх необхідних документів, зазначених в Розділі 12 ч.2 договору, що підтверджують факт настання страхового випадку та розмір збитків. Згідно наданих на його запит копій матеріалів, останнім документом по даті надходження є звіт № 139 про визначення ринкової вартості КТЗ від 24.09.2014 р. Отже кінцевою датою прийняття рішення про виплату, чи відмову у виплаті, страхового відшкодування є 29.09.2014 року. Відповідач до нього зі зверненням за погодженням проведення транспортно-трасологічного дослідження не звертався, надати транспортний засіб для проведення транспортно-трасологічного дослідження не пропонував, дослідження автомобіля спеціалістом не проводилося і як наслідок складений ним висновок № 162-14 спеціального інженерно-технічного дослідження автомобіля Hyundai Santa Fe від 20 листопада 2014 року суперечить імперативним вимогам п. 3.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і носить очевидно незаконний характер. Таким чином з відповідача на його користь підлягає стягненню страхове відшкодування в розмірі 18266,65 грн. та пеня за час прострочення прийняття рішення про виплату страхового відшкодування за період з 30.09.2014 року по 02.03.2015 року, розмір якої становить 18266,65 грн. х 3% х 154 дні =84390,46 грн. Також відповідач завдав йому і моральної шкоди, яка полягає у отриманому в наслідок порушення його прав як споживача фінансових послуг емоційному потрясінні, порушенні нормального життєвого укладу, що негативним чином відобразилося на його спілкуванні з оточуючими. З урахуванням нервового стресу та глибини душевних страждань і зазначених вище обставин, оцінює моральну шкоду в 3000 грн.

18 квітня 2016 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог і після уточнення позовних вимог просить: 1. Визнати незаконною відмову ПрАТ «СК «УСГ» у виплаті страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами № 28 -1901-13-00309 від 02.12.2013 року; 2.Стягнути з ПрАТ «СК «УСГ» на його користь страхове відшкодування вартості пошкодженого автомобіля Hyundai Santa Fe 2.2 CRDi 4WSD, р. НОМЕР_1, номер кузова /шасі НОМЕР_5, рік випуску 2011 в розмірі 18226,65 грн., пеню в розмірі 9863,99 грн., 3 % річних в розмірі 824,23 грн. та інфляційні в розмірі 9619,09 грн., всього 38573,96 грн.; 3.Судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування уточнених вимог вказав, що відповідно ст. 979 ЦК України договір страхування є договором про надання послуг. Положення щодо відповідальності страховика закріплені в Законі України «Про страхування» та главі 67 ЦК України є спеціальними нормами права, а в Законі України «Про захист прав споживачів» - загальними. З ПрАТ «СК «УСГ» підлягає стягненню страхове відшкодування в розмірі 18266,65 грн. та пеня за час прострочення виплати страхового відшкодування за період з 18.10.2014 року по 18.04.2016 року, розмір якої становить: 18266,65 х 0,1% х 549 днів = 9863,99 грн. Також 3 % річних від простроченої суми за період з 18.10.2014 року по 18.04.2016 року, розмір яких становить: 18266,65 х 3%/365 х 549 днів = 824,23 грн. Також інфляційні збитки за період з 01.11.2014 по 31.03.2016 року розмір яких становить: 18266,65 грн. х 101,9 % х 103 % х 143,3 % х 101,5 %/100 % - 18266,65 грн. = 9619 грн. Таким чином розмір заборгованості ПрАТ «СК «УСГ» з урахуванням пені, 3 % річних та інфляційних становить 38573,96 грн.

Представник відповідача надав письмові заперечення і просить відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування такої позиції вказав, що 19 вересня 2014 року до ПАТ «СК «УСГ» звернувся позивач з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, в якій зазначив, що 17 вересня 2014 року в м.Ромни, внаслідок ДТП сталося пошкодження його автомобіля. В власноручно складених обставинах справи, які є додатком до заяви, позивач зазначив що 17 вересня 2014 року о 20 годині він за адресою м.Ромни вул. Руденко він припаркував свій автомобіль, повернувшись через 2 години виявив механічні пошкодження свого автомобіля. Оскільки вказана подія має тільки ознаки страхового випадку, передбаченого п. 5 Договору та сама по собі не спричиняє обов'язку здійснити страхове відшкодування, страховик має право самостійно з'ясувати причини та обставини страхового випадку. Тому 12 листопада 2014 року ПАТ «СК «УСГ» звернулося до ДП «Центр експертних досліджень» з проханням провести дослідження для встановлення механізму утворення пошкоджень на автомобілі. За результатами проведеного дослідження експертом ДП було складено висновок, згідно мотивувальної частини якого: «На автомобілі ознаки безпосереднього стороннього механічного втручання відобразилися за ковзно-притискувальним механізмом у вигляді пошкоджень на зовнішніх деталях (вузлах), конструктивно розташованих в передній ліво-кутовій частині…. Взаємодія зі слідоутворюючими поверхнями поверхнями стороннього об'єкту супроводжувалася нашаруванням сторонніх речовин двох видів, а саме: дрібнозернистих часточок речовини брудно-сірого кольору (візуально землянисто-піскового бруду), які нашарувалися на пошкоджені ділянки від рівня опорної поверхні в діапазоні висот 35-45 см.; часточок речовини світло-зеленого (салатового) кольору (візуально фарби), які нашарувалися на пошкоджені ділянки від рівня опорної поверхні в діапазоні висот 45-85 см. Із заявлених обставин слідує, що пошкодження перелічених вище деталей повинно бути наслідком контактування із зовнішніми виступаючими назовні складовими деталями якогось іншого невідомого рухомого транспортного засобу у процесі його наїзду на ліво-кутову частину нерухомого автомобіля Hyundai Santa Fe. За висотними параметрами безпосередніх ознак стороннього механічного втручання, загальна зона яких відобразилася від рівня опорної поверхні у межах висот 35-80 см, можливо припустити, що слідоутворюючою частиною невідомого ТЗ могла би бути передня ліво-кутова (або права задньо-кутова) частина якогось автомобіля легкового типу з кузовом світло-зеленого кольору. На автомобілі в зоні стороннього механічного втручання: відсутні деформації кутових форм горизонтальної направленості, які розповсюджувалися на усю довжину загальної зони механічних пошкоджень; у загальній масі нашарувань сторонніх речовин немає часток пластмаси (скла), які являлися би фрагментами розсіювачів освітлювальних приладів невідомого ТЗ; в нижній частині присутні нашарування дрібно-зернистих часточок речовини брудно-сірого кольору (візуально - землянисто-піскового бруду) без наявності у її масі часточок речовини (візуально фарби) світло-зеленого кольору або якихось інших нашарувань, наприклад часточок пластмаси. За вищенаведеним виявляється, що сліди механічного впливу з боку стороннього об'єкту, наявність яких зафіксована на зовнішніх деталях передньої ліво-кутової частини автомобіля, не узгоджуються з конструктивними особливостями кутових частин якогось невідомого автомобіля легкового типу, які мали відобразитися у випадку їх взаємодії в рамках заявленої пригоди. Початкова стадія контактування автомобіля Hyundai Santa Fe зі стороннім об'єктом характеризується утворенням слідів ковзання, кінці яких розташовані на одній умовній вертикальній дугоподібній лінії з опуклістю, спрямованою (відносно поздовжньої осі автомобіля) вправо, де початок слідів ковзання схематично позначений пунктиром. Але дана направленість суперечить механізму та напрямку утворення сукупності слідів ковзання на нерухомому предметі, виготовленому з матеріалу з пружинно-деформівними властивостями, яким у нашому випадку є пластмасове облицювання переднього бамперу автомобіля Hyundai Santa Fe. Тобто, виходячи із заявлених обставин пригоди, дія з боку кутової частини невідомого рухомого транспортного засобу по мірі його переміщення справа-наліво відносно нерухомого автомобіля Hyundai Santa Fe та збільшення поверхневого тиску мала супроводжуватися залишенням зони слідів ковзання загальною формою у вигляді трикутника зх. дугоподібною основою опуклістю, спрямованою по напрямку його переміщення. Разом комплекс ознак, які відобразилися у даних пошкодженнях на проміжній стадії, характеризують взаємодію передньої ліво-кутової частини рухомого автомобіля Hyundai Santa Fe з нерухомим твердим високоміцнісним предметом з округлим контактуючим краєм висотою не менше 85 см, верхня частина якого ззовні пофарбована світло-зелений колір, а нижня частина була вкрита ззовні землянисто-пісковим брудом. Таким предметом могла бути, наприклад, вкопана в опорну поверхню металева труба. Виявлені ознаки свідчать про зупинку автомобіля Hyundai Santa Fe у фазі контакту з перешкодою з її зміщенням та його подальший рух у зворотному напрямку. Таким чином, комплекс перелічених ознак складає сукупність, достатню для наступних висновків: пошкодження деталей (вузлів) передньої ліво-кутової частини автомобіля не могло статися в рамках пригоди, місце та обставини якої наведені у заяві про настання страхового випадку, а саме при нерухомому положенні даного автомобіля; пошкодження елементів облицювання є наслідком наїзду автомобіля передньою ліво-кутовою частиною на нерухому (стаціонарну) вертикально-орієнтовану перешкоду. Отже, утворення механічних пошкоджень в лівих частинах складових елементів облицювання автомобіля з причин, викладених у дослідницькій частині висновку, не могло статися на місці та за обставинами пригоди, наведеними у заяві про настання страхового випадку, а саме при нерухомому положенні даного автомобіля. З урахуванням вказаних обставин ПАТ «СК «УСГ» було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, про що було повідомлено позивача. Доводи позивача про наявність в довідках ДАІ інформації про зіткнення іншого ТЗ зі стоячим автомобілем позивача є надуманими, так як в даних довідках є лише інформація з приводу того, що невстановлений автомобіль залишив місце ДТП. Також дані довідки не можуть підтверджувати обставин, що автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, адже вказані довідки не містять такої інформації і працівники ДАІ не були очевидцями даної події. Хибним також є і твердження позивача, що відповідач визнав вказаний випадок страховим на підставі листа вигодонабувача, адже відповідач здійснював всі дії для врегулювання вказаного випадку та збирав необхідні докази. Звернення до позивача для проведення дослідження не є обов'язковим згідно умов договору страхування. Натомість страховику надано право самостійно з'ясовувати обставини та причини настання страхового випадку. Підстави для стягнення пені відсутні, так як посилання позивача на Закон України «Про захист прав споживачів» безпідставні, адже правовідносини між сторонами регулюються ЦК України та Законом України «Про страхування». Оскільки позивачем в позові не наведено жодного факту порушення відповідача його прав, як споживача послуг, а в матеріалах доданих до вказаної заяви - жодного доказу, посилання на цей закон не обґрунтовані. Крім цього відсутні дані, що вигодо набувач надав згоду на перерахунок страхового відшкодування позивачу.

19 травня 2016 року відповідач надав письмові заперечення на уточнену позовну заяву в яких просить в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування вказано, що для відповідача не зрозуміло, чому позивач, при розрахунку пені та штрафних санкцій, датою, з якої відповідач не виконує своє зобов'язання, зазначає 18 жовтня 2014 року. Страховиком було призначене проведення страхового розслідування, про що повідомлено позивача, та було звернення до центру експертних досліджень для дослідження механізму утворення пошкоджень ТЗ. Відповідачем дослідження отримане 1 грудня 2014 року, а 11 грудня 2014 року відповідач надіслав позивачу лист-відмову у виплаті страхового відшкодування, тому вважають, що відповідачем неправомірно розраховано як розмір пені та розмір штрафних санкцій. Що ж стосується розміру пені, звертають увагу, що представником позивача розмір пені розраховано за 549 днів, однак перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події. Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу,пені). Крім цього позивачем не доведено факт настання страхового випадку та ушкоджень його ТЗ саме за тих умов, про які він зазначає. 26 травня 2017 року до суду надійшли письмові пояснення відповідача, в яких вказано, що ймовірна сума страхового відшкодування, яка б уразі прийняття рішення про виплату страхового відшкодування не перевищувала б 9231,35 грн.

16 січня 2017 року суд виніс ухвалу про залишення частини вимог позивача про стягнення моральної шкоди в сумі 3000 грн. та пені в розмірі 74526,47 грн. без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, забезпечив участь представника.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 підтримав позовну заяву та її обґрунтування вказані в позові та уточненнях до позову. Просив задоволити позовні вимоги в уточненій редакції. В судове засідання 8 травня 2018 року представник позивача не прибув, надав клопотання про розгляд справ без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні 10 лютого 2017 року позов не визнав. Підтвердив обставини викладені в письмових запереченнях. Просив відмовити в задоволенні позову. Суду пояснив, що з визначеним позивачем розміром відшкодування не згоден і просив надати час для з'ясування правильності розрахунку суми відшкодування. В судове засідання 8 травня 2018 року відповідач явку представника не забезпечив, представник надав клопотання про відкладення розгляду справи через його зайнятість в іншому процесі.

Третя особа ПАТ АБ «Укргазбанк» явку представника в судове засідання не забезпечив. Представник надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Судом, за клопотанням представника відповідача, неодноразово виносилися ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. В судове засідання представник відповідача неодноразово не з'являвся. За його клопотаннями розгляд справи по суті відкладався щонайменше 6 разів. За таких обставин суд не може вважати причини неявки в судове засідання представника відповідача таким, що тягнуть відкладення розгляду справи. При цьому суд виходить між іншим і з тих міркувань, що відповідач є юридичною особою і може забезпечити участь у справі іншого представника.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що автомобіль Hyundai Santa Fe 2.2 CRDi 4WD, р. НОМЕР_1, номер кузова /шасі НОМЕР_5, рік випуску 2011, належить ОСОБА_1

2 грудня 2013 року між страховиком - ПрАТ «СК «УСГ» страхувальником - ОСОБА_3 та вигодонабувачем - АБ «Укргазбанк» укладеного договір добровільного страхування наземних ТЗ, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами № 28-1901-13-00309. За умовами договору: загальна страхова сума визначена в 327,050 грн., страхові ризики - в тому числі ДТП; п.1.1. предметом договору є страхування майнових інтересів страховика; б) п.п. 2.1.1. ризик ДТП - пошкодження або знищення ТЗ та/або його додаткового обладнання внаслідок ДТП; п.4 - винятки із страхових випадків і обмеження страхування; п. 9.4.9. прийняти рішення про виплату (скласти Страховий акт) страхового відшкодування (страхової виплати), або прийняти рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування (страхової виплати) в термін не пізніше 5 (п'яти) робочих днів від дати отримання Страховиком всіх необхідних документів, зазначених у розділі 12 ч.2. цього Договору, що підтверджують факт настання страхового випадку та розмір збитків; 9.4.11 здійснити виплату страхового відшкодування (страхової виплати) протягом 14 робочих днів від дати прийняття рішення про виплату страхового відшкодування (страхової виплати). Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасну виплату страхового відшкодування шляхом сплатити страхувальнику пені у розмірі 0,1 % від суми несплаченого в строк страхового відшкодування за кожний день затримки; п.17.1.4 підставами для відмови у виплаті страхового відшкодування є надання страхувальником недостовірних відомостей щодо часу, місця та обставин настання страхового випадку.

10 грудня 2013 року складено акт огляду транспортного засобу Hyundai Santa Fe 2.2 CRDi 4WD, р. НОМЕР_1, який підписаний ОСОБА_1 та штатним працівником страховика, який провів огляд.

За вихідним № 03/0732 від 6 лютого 2015 року ПрАТ «СК «УСГ» направило ОСОБА_1 на його запит копії матеріалів справи на 40 арк.

19 вересня 2014 року ОСОБА_1 склав заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. В заяві зазначено: заява отримана ПрАТ «СК «УСГ» 19 вересня 2014, реєстраційний № ПСККА-4092; повідомляю Вам, що 17 вересня 2014 року о 00.00 за адресою м.Ромни вул. Руденка внаслідок ДТП сталися пошкодження ТЗ Hyundai Santa Fe 2.2 CRDi 4WD. Під час події ТЗ був припаркований; про подію заявлено до ДАІ м.Ромни та Роменського р.; особи здоров?ю яких заподіяно шкоду внаслідок настання ДТП відсутні; страхове відшкодування прошу виплатити згідно рішення вигодонабувача шляхом - на рахунок СТО для здійснення ремонту.

В додатку до заяви № ПСККА-4092, ОСОБА_1 вказав наступні обставини події: 17 вересня 2014 року о 0 годин за адресою м.Ромни вул. Руденка він припаркував автомобіль біля будинку № 22, повернувшись приблизно через дві години помітив механічне пошкодження свого автомобіля, викликав працівників ДАІ. Також вказав наступні пошкодження ТЗ, які отримані внаслідок настання події: передній бампер, ліва передня фара, накладка лівої протитуманної фари, нижня накладка бампера. Також мається схематичне зображення.

З довідки № 9437653 про дорожньо-транспортну пригоду, яка складена 22.09.2014 ВДАІ Роменського р., вбачається, що 17 вересня 2014 року в 20 год. 0 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода. Автомобіль Hyundai Santa Fe 2.2, номерний знак НОМЕР_1 отримав такі механічні пошкодження - передня ліва частина. Водій ОСОБА_1 Також мається відмітка що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення - зник з місця ДТП.

Згідно довідки Державтоіспекції, яка видана інспектором ДПС ОСОБА_5, 17 вересня 2014 року о 21 год. 50 хвилин на вул. Руденка 22/2 в м. Ромни транспортний засіб Hyundai Santa Fe 2.2, номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження переднього бампера, передньої лівої фари, передньої протитуманної фари, фарби на правих передніх дверях.

19 вересня 2014 року представником ПАТ «СК «УСГ» Радько О.Г. складено акт огляду пошкодженого ТЗ (дефектна відомість), згідно якого на автомобілі Hyundai Santa Fe 2.2, номерний знак НОМЕР_1, виявлені наступні ушкодження - бампер 1 передній, спойлер бампера, двері передні 1 прав. фара передня ліва. Також мається пошкодження накладки склоомивача фари, пошкодження склоомивача фари лівої, пошкодження однієї фари лівої протитуманної.

У звіті № 139 про визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу, що складений 24 вересня 2014 року на замовлення ПАТ «СК «УСГ», ринкова вартість КТЗ Hyundai Santa Fe 2.2, CRDi 4WD номерний знак НОМЕР_1 становить 423797,76 грн.

Згідно рахунку-фактури № СМ-0007954 від 19 вересня 2014 року ОСОБА_1 сплатив 25789,68 грн., в тому числі 4298,28 грн. ПДВ, в ТОВ «Богдан-Авто Суми» за накладку бампера переднього нижню, накладку бампера переднього, окантовку фари протитуманної лівої, фару ліву, телескоп омивача фари, форсунку омивача фари лівої, бампер передній (зняття/установка), фара передня в зборі (зняття/установка), бампер передній (розбирання/збирання), бампер передній (фарбування), форсунка омивача фари заміна.

В листі відділення № 304/18 Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» на адресу директора Сумського управління продажів ПАТ «СК «УСГ» вказано, що дирекція АБ «Укргазбанк» (як вигодонабувач за договором страхування за № 28-1901-13-00309 від 02.12.2013 року, укладеного з ОСОБА_1) на запит № ПССКА-4092/4 від 30.09.2014 року, у зв'язку з настанням страхового випадку по вищезазначеному договору, не заперечує щодо виплати страхового відшкодування шляхом перерахування в сумі 18266,65 грн. на рахунок СТО ТОВ «Богдан-Авто Суми» згідно рахунку № СМ-0007954 від 19.09.2014 р.

Інформацією від 12 листопада 2014 року, за № 03/7629, ПАТ «СК «УСГ» повідомило ОСОБА_1 що 12 листопада 2014 року було прийнято рішення про проведення страхового розслідування . Таким чином рішення про виплату/відмову у виплаті страхового відшкодування буде прийнято після закінчення страхового розслідування та повідомлено додатково.

Інформацією від 11 грудня 2014 року, за № 03/8392, ПАТ «СК «УСГ» повідомило ОСОБА_1 що ПАТ «СК «УСГ» звернулося до ДП «Центр експертних досліджень» з проханням провести транспортно-трасологічне дослідження для встановлення механізму утворення пошкоджень на автомобілі Hyundai Santa Fe 2.2, номерний знак НОМЕР_1. Згідно висновку, спеціалістом з транспортно-трасологічного дослідження за матеріалами страхового випадку встановлено: «Утворення механічних пошкоджень в лівих частинах складових елементів облицювання переднього бамперу, лівої блок фари та кришки її омивача, передньої лівої протитуманної фари та її накладки автомобіля Hyundai Santa Fe номерний знак НОМЕР_1, з причин викладених у дослідницькій частині висновку, не могло статися на місці та за обставинами пригоди, наведеними у заяві про настання страхового випадку, а саме при нерухомому положенні даного автомобіля біля буд. № 22/2 по вул. Руденка в м. Ромни Сумської обл. Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись п. 3 ч.1 ст. 26 Закону України «Про страхування», п.17.1.4, п. 17.1 договору страхування ПАТ «СК «УСГ» прийнято рішення відмовити у виплаті страхового відшкодування.

Згідно висновку № 162 -14 спеціального інженерно-технічного дослідження автомобіля Hyundai Santa Fe д.р.н. № НОМЕР_1 від 20 листопада 2014 року, утворення механічних пошкоджень в лівих частинах складових елементів облицювання переднього бамперу, лівої блок фари та кришки її омивача, передньої лівої протитуманної фари та її накладки автомобіля Hyundai Santa Fe номерний знак НОМЕР_1, з причин викладених у дослідницькій частині висновку, не могло статися на місці та за обставинами пригоди, наведеними у заяві про настання страхового випадку, а саме при нерухомому положенні даного автомобіля біля буд. № 22/2 по вул. Руденка в м. Ромни Сумської обл.

З довідки, що видана за підписом т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського р., вбачається що17.09.2014 р. в період часу з 20 до 22 години в м.Ромни по вул. Руденка невстановлений автомобіль здійснив зіткнення з стоячим автомобілем Hyundai Santa Fe д.р. № НОМЕР_1, після чого залишив місце ДТП. Внаслідок чого автомобіль Hyundai Santa Fe отримав механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

З висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 5520, який складено 31 серпня 2015 року, вбачається, що: пошкодження на автомобілі Хюндай Санта Фе були утворені внаслідок одномоментного контактування з слідоутворюючим об'єктом, і могли бути утворені при обставинах, викладених в довідці ВДАІ (ЖЕО № 4705 від 17.09.2014) (т.1 а.с.115-122); зафіксовані в довідці ДАІ № ВМ 002651 від 17.09.2014, та в акті огляду пошкодженого транспортного засобу працівниками ПАТ «СК «Українська страхова група» від 19.09.2014, пошкодження на автомобілі Хюндай Санта Фе могли утворитися при знаходженні його в нерухомому стані.

З рахунку № 1503 від 2 червня 2015 року вбачається, що вартість проведення експертизи у відношенні ОСОБА_1 /ПАТ СК «УСГ» становить 3840 грн. Згідно квитанції від 16 червня 2015 року ОСОБА_3 сплатив 3840 грн. отримувачу - Харківський НДІ суд. експертиз.

1 березня 2015 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено угоду про надання правової допомоги, а саме підготовка матеріалів та складання позовної заяви до ПАТ «СК«УСГ» та участь по захисту прав та законних інтересів клієнта при розгляді справи в судах всіх інстанцій. Клієнт сплачує обумовлену за взаємною згодою винагороду за вищевказану роботу в сумі 2500 грн. З квитанції від 1 березня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатив 2500 грн. ОСОБА_2

Згідно довідки № 53 від 3 листопада 2015 року, яка видана АБ «Укргазбанк» ОСОБА_1, заборгованість по кредитному договору № 91/2011-АКНФ від 05.12.2011 р, який був наданий під заставу автомобіля Hyundai Santa Fe д.р. № НОМЕР_1, повністю погашено в Сумській обласній дирекції АБ «Укргазбанк».

З висновку експерта від 12 лютого 2016 року № 7ат, судової транспортно-трасологічної експертизи вбачається, що з технічної точки зору, відповісти на поставлене питання не представляється можливим, з причин викладених у дослідницькій частині.

З висновку експерта за результатами проведення повторної судової транспортно-трасологічної експертизи, який складений 13 жовтня 2016 року, вбачається, що враховуючи характер утворення пошкоджень на автомобілі «Хюндай Санта Фе» р/н НОМЕР_1, їх характер, спрямованість та взаємне розташування, зокрема одномоментність контактування, слід дійти до висновку, що на момент контактування з невстановленим слідоутворюючим об'єктом з автомобілем «Хюндай Санта Фе» р/н НОМЕР_1, останній знаходився в нерухомому стані.

Згідно листа СОД ПАТ «СК «УСГ», за вих. № ПССКА-4092/4 від 30.09.2014 р., на адресу ПАТ «Укргазбанк», ПАТ «СК «УСГ» повідомляє що 17 вересня 2014 року сталася подія, що має ознаки страхового випадку, з автомобілем Hyundai Santa Fe номерний знак НОМЕР_1, власник ОСОБА_1… Розмір заподіяного збитку становить 18266,65 грн.

З ремонтної калькуляції № ПССКА-4092 від 09.10.2014, яка надана відповідачем на запит суду 26 травня 2017 року вбачається, що вартість ремонту становить 9231,35 грн., з яких: 7771,95 грн. - вартість запчастин, 1328,9 грн. - сума фарбування та 130,5 грн. - загальна сума вартості робіт.

В розрахунку КАСКО відшкодування ПССКА-4092 від 06.11.2014 року вбачається що розмір збитку становить 9231,35 грн.

Згідно рахунку № 143 від 23 листопада 2017 року вартість автотоварознавчої експертизи становить 1015,2 грн. Платіжним дорученням від 7 грудня 2017 року ОСОБА_1 сплатив вказану суму в Сумський НДЕКЦ МВС України.

З висновку експерта № 19/119/9-4/418е від 31.01.2018, судової експертизи за експертною спеціальністю «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Hyundai Santa Fe 2.2, CRDi 4WD реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17 вересня 2014 року і призвела до матеріальної шкоди, станом на час проведення експертизи складає 50689,4 грн.

Встановлені судом факти свідчать, що між сторонами виник спір про стягнення страхового відшкодування та пов'язаних виплат. При вирішенні спору суд виходить з положень ЦК України та вимог Закону України «Про страхування».

За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

У відповідності до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 9.4.11 договору добровільного страхування між сторонами визначено, що страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасну виплату страхового відшкодування (ст. рахової виплати) шляхом сплати страхувальнику пені у розмірі 0,1% від суми несплаченого в строк страхового відшкодування (страхової виплати) за кожний день затримки.

Ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна особа (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пунктом 3) частини 1 статті 988 ЦК України передбачено, що страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно п.3) ч.1 ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку.

Зі змісту ст. 992 ЦК України вбачається, що у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі встановленому договором або законом.

Відповідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Пунктом 3) частини 1 статті 20 Закону України «Про страхування» визначено, що страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

За таких обставин, вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані в справі докази, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд вважає позов в цілому обґрунтованим і приходить до висновку про наявність підстав для його часткового задоволення.

Так, зібраними у справі доказами підтверджено, що 17 вересня 2014 року сталася ДТП, внаслідок якої автомобіль Hyundai Santa Fe 2.2, р. н. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. Згідно висновків експерта дана ДТП сталася внаслідок наїзду невстановленого транспортного засобу на нерухомий автомобіль Hyundai Santa Fe 2.2, р. н. НОМЕР_1. При цьому суд бере до уваги висновки експертиз і не бере до уваги дані спеціального інженерно-технічного дослідження, від 20 листопада 2014 року, на які посилається відповідач, оскільки дві експертизи, проведені за клопотанням позивача та відповідача, спростовують висновок дослідження. З огляду на вказану обставину суд вважає, що дана подія має ознаки страхового випадку і позивач надав відповідачу правдиві відомості про обставини ДТП, а саме про місце, час та обставини настання страхового випадку. За таких обставин, суд приходить до висновку що відповідач має сплатити позивачу страхове відшкодування внаслідок настання страхового випадку.

Вирішуючи питання вартості пошкодження транспортного засобу, суд виходить з доказів, які надані сторонами у справі. Так позивач надав суду доказ того, що відповідач 30 вересня 2014 року в листі № ПССКА-4092/4, самостійно визначив розмір заподіяного збитку в сумі 18266,65 грн. На запити суду з приводу надання доказів на підтвердження визначеного розміру, відповідач надав ремонтну калькуляцію від 9 жовтня 2014 року. В даному випадку, суд бере до уваги розмір заподіяного збитку в сумі 18266,65 грн., як визначено позивачем, оскільки доказів на спростування даного розміру відповідач не надав. Ремонту калькуляцію від 9 жовтня 2014 року суд не бере до уваги виходячи з тієї обставини, що дана калькуляція була складена вже після визначення розміру заподіяного збитку в сумі 18266,65 грн. При цьому відповідач не обґрунтував причин, з яких у виданих ним документах вказані різні розміри вартості пошкодженого автомобіля. Крім цього, в даному випадку суд враховує і висновок автотоварознавчої експертизи, де вартість матеріального збитку визначена в розмірі 50689,4 грн., що значно більше заявленої позивачем суми стягнення.

Вирішуючи спір в частині вимог позивача про стягнення пені, 3% річних та інфляційних, суд вбачає підстави для задоволення позову оскільки несвоєчасну виплату страхового відшкодування слід вважати простроченням грошового зобов'язання, за яке настає відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України, у вигляді сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми. Проценти річних, так само як і інфляційні втрати на суму боргу, входять до складу грошового зобов'язання і не є санкцією за порушення грошового зобов'язання, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процентів і отриманні компенсації (плати) від боржника за користування отриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання.

За змістом договору страхування страховик не відшкодовує непрямі збитки, заподіяні страховим випадком (інфляційні, річні проценти).

Однак, вказані проценти та інфляційні втрати мають бути сплачені позивачу не внаслідок страхового випадку, а внаслідок невиконання відповідачем своїх грошових зобов'язань за правочином страхування щодо виплати страхового відшкодування.

Що стосується стягнення пені, то пеня передбачена договором страхування, а відповідно має бути стягнута з відповідача на користь позивача. Строк позовної давності, про який повідомляє відповідач, суд не може застосувати, оскільки вимога про стягнення пені була заявлена при зверненні позивача до суду 4 березня 2015 року. А пеня за 549 днів заявлена позивачем вже в ході розгляду справи - 18 квітня 2016 року, при цьому позивач зменшив, а не збільшив розмір пені.

Визначаючи розмір пені, 3% річних та інфляційних втрат, суд погоджується з розрахунком наведеним позивачем, який є зрозумілим і арифметично правильним. При цьому суд враховує і ту обставину, що відповідач не обґрунтував заперечень щодо стягнення цих сум та не навів заперечень щодо правильності їх визначення.

Що стосується вимоги позивача про визнання незаконною відмови відповідача у виплаті страхового відшкодування за договором добровільного страхування, суд вважає, що дана вимога не узгоджується зі способами захисту цивільних прав та інтересів, які передбачені ч.2 ст. 16 ЦК України, так як хоча ст. 26 Закону України «Про страхування» передбачає право страхувальника оскаржити відмову у страховій виплаті в судовому порядку, вона не передбачає такого способу захисту як визнання відмови незаконною. Крім цього, задоволення судом основної вимоги про стягнення страхового відшкодування є відновленням порушеного права і не потребує додаткового рішення, яким би встановлювалася незаконність прийнятого відповідачем рішення.

Заперечення відповідача щодо безпідставності стягнення на користь ОСОБА_1 через ту обставину, що вигодонабувачем за договором страхування є АБ «Укргазбанк», суд до уваги не бере, оскільки зобов'язання ОСОБА_1 перед банком погашені, а відповідно страхувальник має право вимоги стягнення страхового відшкодування на свою користь.

Вирішуючи вимоги відповідача про стягнення судових витрат суд виходить з такого.

Відповідно ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу у судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової допомоги, відповідачем доведено факт надання правової допомоги та оплату таких послуг. Розмір оплати правової допомоги в сумі 2500 грн. суд вважає розумним і справедливим. При цьому суд враховує обсяг позовних вимог та їх обґрунтування, якість підготовки позову і забезпечення його доказами, участь представника у судових засіданнях, положення чинного цивільно-процесуального законодавства.

Компенсуючи позивачеві з відповідача понесені і документально підтверджені витрати на правову допомогу, суд виходить з того, що дії на виконання договору про надання правової допомоги були вчинені фахівцем у галузі права в тому числі і до 15 грудня 2017 року, тобто до набрання Цивільним процесуальним кодексом України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII законної сили, а тому позивач має право на відшкодування понесених витрат.

Крім цього, позивачем оплачено вартість транспортно-трасологічної експертизи в сумі 3840 грн. та автотоварознавчої експертизи в сумі 1015,2 грн., які теж мають бути стягнуті з відповідача.

При зверненні до суд позивач був звільнений від сплати судового збору, тому з огляду на висновок суду про задоволення основної частини позовних вимог, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі - 243,6 грн.

Керуючись, ст.ст. 27,31 ЦК України, ст.ст. 10, 12,13, 18, 141, 206, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення страхового відшкодування задоволити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», на користь ОСОБА_1: страхове відшкодування вартості пошкодженого автомобіля Hyundai Santa Fe 2.2 CRDi 4WSD, р. № НОМЕР_1, номер кузова/шасі НОМЕР_5, рік випуску 2011 в розмірі вісімнадцять тисяч двісті двадцять шість гривень шістдесят п'ять копійок (18226,65 грн.); пеню в розмірі дев?ять тисяч вісімсот шістдесят три гривні дев'яносто дев?ять копійок (9863,99 грн.); 3 % річних в розмірі вісімсот двадцять чотири гривні двадцять три копійки (824,23 грн.); інфляційні в розмірі дев?ять тисяч шістсот дев?ятнадцять гривень дев?ять копійок (9619,09 грн.); судові витрати в сумі чотири тисячі вісімсот п'ятдесят п'ять гривень двадцять копійок (4855,2 грн.) за проведення судової трасологічної та судової автотоварознавчої експертиз та дві тисячі п'ятсот гривень (2500 грн) за надання правничої допомоги.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», на користь держави двісті сорок три гривні шістдесят копійок (243,6 грн.) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя... підпис

Повне судове рішення складено 16 травня 2018 р.

Суддя... підпис

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга