Ухвала суду № 74748287, 15.06.2018, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/4074/17

Номер провадження 2/585/145/18

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складу головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Ромни цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", в інтересах якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 15189,91 грн. за кредитним договором № б/н від 03.10.2014 року та судові витрати у розмірі 1600,00 грн. В обгрунтування позову посилається на ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, ч. 1 ст. 598, 599, 610, ч. 2 ст. 615, 629, 1050, 1054 ЦК України.

5 січня 2018р. судове засідання у вказаній справі було відкладено, зокрема, для витребування інформації від позивача. 9 січня 2018 р. судом, в порядку ч.7 ст. 81 ЦПК України, сформовано запит і направлено на адресу позивача. При цьому суд запитував докази, які мають значення для вирішення спору, оскільки виникли сумніви щодо добросовісності позивача при наданні доказів. Вказаний запит з повідомленням про місце і час розгляду справи банк отримав 19 січня 2018 року.

20 лютого 2018 р. судове засідання не відбулося. На запит суду позивач витребуваної інформації не надав. Тому 23 лютого 2018 р. судом знову в порядку ч.7 ст. 81 ЦПК України, сформовано запит і направлено на адресу позивача. При цьому суд запитував докази, які мають значення для вирішення спору, оскільки існують сумніви щодо добросовісності позивача при наданні доказів. Вказаний запит з повідомленням про місце і час розгляду справи банк отримав 7 березня 2018 року.

В судовому засіданні 11 квітня 2018 року визнано явку представника позивача обов’язковою, в зв’язку з чим та в зв’язку з ненадходженням витребуваної інформації розгляд справи відкладено. В листі від 13.04.2018р. суд повідомив позивача про те, що явку його представника в судове засідання визнано обов’язковою. Вказаний лист з повідомленням про місце і час розгляду справи банк отримав 25 квітня 2018 року.

В судове засідання 21 травня 2018 року позивач явку представника не забезпечив. В зв’язку з неявкою представника позивача без поважних причин судове засідання відкладено. В листі 21.05.2018р. від суд повідомив позивача про те, що явку його представника в судове засідання знову визнано обов’язковою.

В судове засідання 15 червня 2018 року позивач повторно явку представника не забезпечив, про причини неявки не повідомив.

Відповідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно п.3) ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин суд визнає причини неявки представника позивача в судове засідання не поважними, оскільки не надано підтвердження поважності причин неприбуття представника в судове засідання.

З огляду на повторну неявку позивача та його представника в судове засідання без поважних причин суд вбачає достатньо підстав для залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст.223, ч. 2 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", в інтересах якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3