Ухвала суду № 74764628, 12.06.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5241/18

Номер справи місцевого суду: 522/15695/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 червня 2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2018 року в цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерне Товариство «Альфа-банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа-банк» за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2017 року ПАТ «Альфа Банк» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно якої просило стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість 61388,42 дол. США, а саме: за кредитом – 52983,13 дол. США; - по відсотках – 8405,29 дол. США., стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 23778,15 грн. (т.1, а.с.2-4). Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що 03.03.2008 року ВАТ Сведбанк» та фізична особа – громадянка України, якою є ОСОБА_2, уклали кредитний договір № 1501/0308/71-028, відповідно до умов якого, банк надав позивачу кредит у сумі 55289,00 дол. США, а ОСОБА_2 зобов’язалася повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі , строки та на умовах передбачених кредитним договором. 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами (т. 1, а.с.5-8).

В подальшому 15 червня 2012 рок, між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором. Згідно вищезазначених угод (договорів) відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 1501/0308/71-028 від 03.03.2008 року, укладеного між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2, на користь ПАТ «Альфа-Банк» (т. 1, а.с.38-45).

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2017 року позовні вимоги ПАТ «Альфа Банк» були задоволені та стягнуто солідарно з відповідачів на користь Банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 626 179, 25 грн. (т.1, а.с.68-70).

27 грудня 2017 року ОСОБА_3 було подано заяву про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2017 року, якою заявник обґрунтовує тим, що про розгляд вказаної справи не були повідомлені належним чином та що заборгованість по вказаному кредитному договору не підтверджена належними доказами позивачем та позивач водить в оману суд першої інстанції щодо існуючої заборгованості (т.1, а.с.81-83). 16 січня 2018 року представник ОСОБА_2 – ОСОБА_4 подала заяву про перегляд заочного рішення від 21 листопада 2017 року (т.1, а.с.95-99). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2018 року було вирішено заочне рішення від 21 листопада 2017 року скасувати та призначити справу до судового розгляду (т. 2, а.с. 4-5).

07 березня 2018 року була подана зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа-банк» за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим (т.2, а.с.15-18).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2018 року у задоволенні позовної заяви ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено, в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа-банк» за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим відмовлено (т.2, а.с.212-216).

Не погоджуючись зі вказаним рішенням суду від 12 квітня 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить суд оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги зустрічного позову ОСОБА_3 в повному обсязі. Зокрема, апелянт вважає, що вищевказане судове рішення суду ґрунтується на помилковому тлумаченні норм законодавства, не відображає фактичні обставини правовідносин між ПАТ «ОСОБА_1 банк» та ОСОБА_3 ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції не застосував ефективний спосіб захисту прав позивача, та помилково дійшов до висновку, що спосіб захисту, яку обрав позивач припинення договору поруки не є правильним в розумінні вимог ч.2 ст. 5 ЦПК України (т.2, а.с. 223-225).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2018 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 було відкрито провадження в справі. 12.06.2018 року справа призначена до розгляду.

07.06.2018 року до Апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Приморського районного суду Одеської області від 12.04.2018 року, надіслана засобами поштового зв’язку 31.05.2018 року. Так, апелянт зазначає, що оскаржуваним рішенням позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без задоволення. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим було вирішено залишити без задоволення. З вказаним рішенням апелянт не погоджується в частині відмови в задоволення позову Банку в зв’язку з тим, що висновки суду першої інстанції спростовуються розрахунками заборгованості, з яких вбачається, що у відповідачів наявна заборгованість перед Банком, оскільки, хоча відповідачами й сплачувались суми для погашення кредиту, але вони виявилися недостатніми, меншими, аніж було передбачено договором, а також на нерегулярній основі, з порушенням строків повернення грошових коштів. Крім того, як зазначає апелянт, відповідачами за первісним позовом не надано власних розрахунків, не було призначено економічну експертизу на спростування розрахунків банку, а також наявної у відповідачів заборгованості перед банком. Тому апелянт просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3І, про стягнення заборгованості та постановити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити повністю. Крім того, апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.04.2018 року в зв’язку з тим, що повний текст оскаржуваного рішення був переданий на адресу банку лише 17.05.2018 року. На підтвердження чого апелянт надав копію супровідного листа Приморського районного суду м. Одеси, яким було направлено копію оскаржуваного рішення з вхідним штемпелем № 48661-34 від 17.05.2018 року ПАТ «Альфа-банк». Також апелянт просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись при цьому на те, що проходження всіх стадій та погоджень по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в банку вимагає тривалого часу, відповідно до внутрішніх інструкцій та може виходити за межі строку на апеляційне оскарження. Тому, як зазначає апелянт, дотримання правил та принципів цивільного процесу, а також строків розгляду справи, банк змушений просити про відстрочення по сплаті судового збору, але не довше аніж до ухвалення судового рішення в справі.

Враховуючи вище наведене апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за первісним позовом було Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк», який в результаті укладення договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором від 15.06.2012 року, набув права кредитора за договором кредиту №1501/0309/71-028, укладеним 03.03.2008 року між ВАТ «Сведбанку» (правонаступник – ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 2, 6-12). Тобто, правовідносини виникли між ПАТ «Альфа-банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, про що, в свою чергу, свідчать договори про внесення змін від 23.06.2015 року та 17.07.2015 року до кредитного договору №1501/0309/71-028 (т. 1, а.с. 9-12). В суді першої інстанції як позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом участь приймав ПАТ «Альфа-банк» через представників, що підтверджується первісною та зустрічною позовними заявами, протоколами судових засідань (т. 1, а.с. 2-4, 180-181, 187-189, т. 2, а.с. 15-18, 37-39, 208-210).

В своїй апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» зазначають себе як стороною по справі (безпосередньо позивачем), що не відповідає матеріалам справи № 522/15695/17, оскільки як було вище зазначено, стороною в справі виступає ПАТ «Альфа-банк». Разом з тим, ПАТ «Укрсоцбанк» не пояснили, чому саме вони подають апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.04.2018 року, не обґрунтували чим саме оскаржуване рішення порушило їх права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, чому надані копії документів на підтвердження їх вимог (копія супровідного листа рішення з вхідним штемпелем № 48661-34 від 17.05.2018 року), належать іншій юридичній особі - ПАТ «Альфа-банк».

Стаття 357 ЦПК України регламентує випадки залишення апеляційної скарги без руху. Відповідно до п. 2 вказаної статті до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. А згідно з ч. 3 цієї статті апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин Апеляційний суд Одеської області вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху та надати час апелянту час виправити недоліки та надати суду обґрунтоване клопотання щодо права на оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.04.2018 року протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху апеляційної скарги. Одночасно з цим суд зазначає, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та відстрочення сплати судового збору будуть розглянуті судом після того, як апелянт підтвердить свої повноваження на оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.04.2018 року. При цьому звертається увага апелянта на те, що доводи щодо поновлення строку апеляційного оскарження та відстрочення сплати судового збору повинні бути обґрунтованими та підтвердженими відповідними доказами.

У випадку не усунення недоліків апеляційна скарга буде повернена апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 356, 357 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2018 року в цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерне Товариство «Альфа-банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа-банк» за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз’яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

12.06.2018 року м. Одеса