Ухвала суду № 74764143, 19.06.2018, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

______________________

Справа № 520/5977/18

Провадження № 2/520/4750/18

УХВАЛА

19.06.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Петренка В.С.

за участю секретаря – Шевчук В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом

ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2018року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в якій, з посиланням на ст.ст. 15, 16, 203, 215, 321, 328, 346, 546, 573, 575 ЦК України, просить суд визнати недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, яким вирішено здійснити реєстрацію права власності іпотекодержателя ТОВ «Кей-Колект» на нерухоме майно – квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 84,5кв.м., припинити право власності ТОВ «Кей-Колект» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, та визнати за ним - ОСОБА_2 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 22.05.2018рокупозовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на нерухоме майно було залишено без руху.

15.06.2018року від позивача - ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків.

Одночасно з заявою про усунення недоліків позивачем - ОСОБА_2 було надано заяву про забезпечення позову шляхом

накладення арешту на нерухоме майно – квартиру, за адресою: АДРЕСА_2, яке зареєстровано за ТОВ «Кей-Колект»;

заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії спрямовані на виселення/вселення будь-яких осіб з/до квартири, за адресою: АДРЕСА_2, до розгляду справи суті та набрання законної сили судовим рішенням у справі;

заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо проникнення до квартири, за адресою: АДРЕСА_2, до розгляду справи суті та набрання законної сили судовим рішенням у справі.

В обґрунтування наданої заяви позивач посилається на те, що 14.09.2015року він дізнався з реєстру речових прав на нерухоме майно, що відповідач - ТОВ «Кей-Колект» примусово, в односторонньому порядку, здійснив перереєстрацію права власності спірного нерухомого майна – квартири, за адресою: АДРЕСА_1, яка належала йому на праві власності.

Позивач вказує, що 30.03.2017року невідомі особи, які назвалися представниками ТОВ «Кей-Колект», здійснили спробу примусового проникнення до спірної квартири.

На думку позивача, в разі не забезпечення позову у вищевказаний спосіб, з боку ТОВ «Кей-Колект» можливо вчинення дій, які в подальшому можуть становити загрозу невиконання чи утруднення виконання судового рішення в разі задоволення позову ОСОБА_2, оскільки існує загроза відчуження спірного майна ТОВ «Кей-Колект» на користь інших осіб.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 19.06.2018року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на нерухоме майно. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 03 березня 2006року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк зобов’язався надати позичальнику, а позичальник зобов’язався прийняти, належним чином використовувати та повернути банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 90 000,00 доларів США, що на день укладення кредитного договору складає 454 500,00грн., у порядку і на умовах, зазначених у даному договорі.

У забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, 03 березня 2006року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно – квартиру, яка розташована за адресою: місто Одеса, проспект Академіка Глушка, будинок під №23, квартира під №31, загальною площею 84,5кв.м., житловою 49,6кв.м., та є власністю іпотекодавця на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 03.03.2006року, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів за №1177542.

Як вказує позивач, 30.03.2017року невідомі особи, які назвалися представниками ТОВ «Кей-Колект», здійснили спробу примусового проникнення до вищезазначеної квартири.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна, 22.05.2015року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» було перереєстровано право власності на квартиру, за адресою: АДРЕСА_1, яка належала позивачу - ОСОБА_2, номер запису про право власності: 9768358.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 та п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз’яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням вказаного вище роз’яснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що арешт та заборона відчуження у будь-який спосіб квартири, за адресою: АДРЕСА_1, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідачів.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження у будь-який спосіб спірної квартири, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що предметом розгляду зазначеної справи є скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності та визнання права власності на нерухоме майно - квартиру, яка розташована за адресою: місто Одеса, проспект Академіка Глушка, будинок під №23, квартира під №31, загальною площею 84,5кв.м., житловою 49,6кв.м., суд вважає вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження у будь-який спосіб квартири, за адресою: АДРЕСА_1, співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом в цій частині заяви позивача.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні його заяви в частині заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії спрямовані на виселення/вселення будь-яких осіб з/до квартири, за адресою: АДРЕСА_2, та заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо проникнення до квартири, за адресою: АДРЕСА_2, оскільки такі заборони передбачають, також, наприклад, заборону звернення до суду з позовом про виселення, що, на думку суду, істотним чином буде порушувати права відповідача - ТОВ «Кей-Колект», гарантовані Конституцією України та Законами України, яке, станом на момент постановлення даної ухвали, є власником спірного нерухомого майна, а тому, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача лише в частині накладення арешту та заборони відчуження у будь-який спосіб спірної квартири.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову – задовольнити частково.

Накласти арешт та заборонити відчуження у будь-який спосіб квартири, яка розташована за адресою: місто Одеса, проспект Академіка Глушка, будинок під №23, квартира під №31, загальною площею 84,5кв.м., житловою 49,6кв.м., до розгляду справи по суті.

В решті вимог заяви – відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома, Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її підписання суддею, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'ятнадцятиднів з дня її складення, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу складено та підписано 19.06.2018року.

Суддя Петренко В. С.