Ухвала суду № 74762165, 14.06.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/3838/18 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.

Провадження № 11-сс/783/438/18 Доповідач: Партика І. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої: судді Партики І.В.

суддів: Гуцала І.П., Гончарук Л.Я.,

при секретарі Щербаю В.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Сибаля О.Б. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.05.2018р. про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю міста Львова, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, у кримінальному провадженні № 12018140040000710 від 14.03.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

за участю: прокурора Єсипчука С.М.,

захисника Сибаля О.Б.,

підозрюваного ОСОБА_2,

встановила:

У провадженні слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12018140040000710 від 14.03.2018р. за підозрою громадян України ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в організації вчинення терористичного акту за попередньою змовою групою осіб, а саме вчинення підпалу, що створювало небезпеку для життя чи здоров'я людини та заподіяння значної майнової шкоди, з метою залякування населення та провокації міжнародного ускладнення, а також в організації вчинення за попередньою змовою групою осіб, повторно, закінченого замаху на терористичний акт, а саме підпалу, що створювало небезпеку для життя чи здоров'я людини та заподіяння значної майнової шкоди, з метою залякування населення та провокації міжнародного ускладнення, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.04.2018р. до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01.06.2018р. включно. Дану ухвалу слідчого судді було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17.04.2018р.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.05.2018р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018140040000710 від 14.03.2018 року за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 258 та ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 2 серпня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.05.2018р. задоволено клопотання слідчого СВ УСБУ у Львівській області Кононенка Д.Л., погоджене із прокурором прокуратури Львівської області Телефанко О.В., та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, до 28.07.2018 року.

Не погоджуючись із даною ухвалою захисник Сибаль О.Б. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою.

Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що викладені в оскаржуваній ухвалі висновки не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Покликається на необґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину, з огляду на відсутність доказів організаторських дій ОСОБА_2 у вчиненні даного злочину. Зазначає, що усі надані стороною обвинувачення докази або стосуються інших осіб, або жодним чином не обґрунтовують підозру ОСОБА_2

Вважає висновок слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 безпідставним та необґрунтованим. Звертає увагу, що слідчий суддя обмежився лише констатацією обґрунтованості підозри, без наведення у рішенні мотивів такого висновку.

Окрім цього, зазначає, що слідчий суддя всупереч вимогам ч. 1 ст. 196 КК України не навів обставин, які свідчать про існування ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, які, на думку апелянта, відсутні. Окрім цього, слідчий суддя не врахував того, що на ОСОБА_2, який утримується під вартою, чиниться незаконний та психологічний тиск з боку співкамерників, що у свою чергу призвело до того, що 13.05.2018р. ОСОБА_2 внаслідок нервового зриву спробував покінчити життя самогубством. При цьому, ОСОБА_2 не отримує належної медичної допомоги, що з урахуванням наявних у нього ушкоджень суттєво утруднює його перебування у приміщенні слідчого ізолятора. Зазначає, що дані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи документами.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили таку задоволити, думку прокурора, який заперечив подану апеляційну скаргу та зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається із задоволеного слідчим суддею клопотання слідчий СВ УСБУ у Львівській області Кононенка Д.Л., у даному кримінальному провадженні до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 не можливо закінчити досудове розслідування, оскільки необхідно забезпечити повноту встановлення обставин, мотивів і мети вчинення кримінального правопорушення, у зв'язку із чим необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, завершити проведення призначених експертиз, провести тимчасовий доступ до документів, що становлять банківську таємницю, провести огляд документів операторів мобільного зв'язку, провести необхідні експертизи, додатково допитати підозрюваних, провести інші слідчі (розшукові) дії на встановлення осіб, які обізнані в протиправній діяльності підозрюваних та провести їх допит.

Окрім цього, ризики, які стали підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також його продовження не минули та не зменшились, оскільки ОСОБА_2, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, соціальні зв'язки підозрюваного не відзначаються міцністю, оскільки ОСОБА_2 не одружений, не має постійного місця роботи, розшукується СВ Сумського ВП ГУ НП у Сумській області за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п.2 ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому КПК України, та сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, під час досудового розслідування у кримінальному проваджені щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення у порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, у клопотанні про продовження строку тримання під вартою має бути зазначено, крім відомостей відповідно до ст. 184 КПК України, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя у повній мірі дотримався зазначених вимог закону та з'ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України, дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановив, що для завершення такого у справі необхідно виконати ряд слідчих дій, які неможливо завершити до закінчення дії попередньої ухвали, перевірив доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та вірно встановив, що вони обґрунтовані, заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час, наявні у матеріалах кримінального провадження докази та обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При чому, слідчим суддею вірно враховано те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється в організації вчинення одного із найнебезпечніших злочинів проти громадської безпеки - терористичного акту, які могли заподіяти значну шкоду життю і здоров'ю ні в чому не винних людей, власності.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 не має, оскільки слідчий суддя належним чином врахував дані про його особу, тяжкість та обставини вчинення кримінальних правопорушень, за скоєння яких він підозрюється, та з урахуванням доведеності прокурором обставин, які визначають можливість подальшого тримання підозрюваного під вартою, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування щодо такого більш м'якого запобіжного заходу, й доцільність збереження раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного та конкретних обставин провадження, даних про особу ОСОБА_2, колегія суддів погоджується, що зазначені слідчим суддею обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою, у межах строку досудового розслідування, а застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу є неможливим.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю слідчим суддею законного та обґрунтованого рішення не встановлено.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки слідчого судді, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення як необґрунтовану.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу захисника Сибаля О.Б. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.05.2018р. про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Партика І.В. Гуцал І.П. Гончарук Л.Я.