Ухвала суду № 74761651, 18.06.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №756/3299/14-ц

пр № 2-зз/464/19/18

У Х В А Л А

18 червня 2018 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання кредитного договору, довіреності, договору купівлі-продажу та договору іпотеки недійсними, скасування свідоцтва про право власності та реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та виселення,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 11.06.2018 р. звернувся в суд із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 03.07.2015 р. у справі №756/3299/14-ц у вигляді накладення арешту на квартиру №8 у будинку №22 «а» по вул. Ярославенка у м.Львові, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

В обґрунтування вказаної заяви покликається на те, що 10.05.2018 р. Апеляційним судом Львівської області прийнято постанову про часткове скасування рішення Сихівського районного суду м.Львова від 06.06.2017 р., а відтак в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі. Вважає, що оскільки рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання кредитного договору, довіреності, договору купівлі-продажу та договору іпотеки недійсними, скасування свідоцтва про право власності та реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та виселення набрало законної сили, відпала необхідність у забезпеченні позову.

Учасники справи в судове засідання не з’явились, а відтак у відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з огляду на таке.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 03.07.2015 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №8 у будинку № 22 «а» по вул. Ярославенка у м.Львові, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, який проживає за адресою – АДРЕСА_1. (згідно з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна від 14.04.2015 №36235673).

Відповідно до рішення Сихівського районного суду м.Львова від 06.06.2017 р. позов задоволено частково; визнано недійсною довіреність, видану ОСОБА_7 на ім’я ОСОБА_5 01.10.2007 року, зареєстровану за №1530 та посвідчену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6; визнано недійсним кредитний договір №11-1/697к-07 від 28 вересня 2007 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та ОСОБА_2 із всіма додатковими угодами та додатками до нього; визнано недійсним договір іпотеки від 03 жовтня 2007 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», та ОСОБА_2, від імені якої діяла ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4; в задоволенні інших позовних вимог – відмовлено. Окрім цього, вирішено стягнути з публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 4 134 грн. 80 коп.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 10.05.2018 року, рішення Сихівського районного суду Львівської області від 06 червня 2017 року скасовано частково; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними: довіреності, виданої ОСОБА_7 на ім’я ОСОБА_5 01 жовтня 2007 року, зареєстровану за №1530 та посвідчену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6;кредитного договору №11-1/697к-07 від 28 вересня 2007 року, укладеного між вдкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та ОСОБА_7 із всіма додатковими угодами та додатками до нього; договору іпотеки від 03 жовтня 2007 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та ОСОБА_7, від імені якої діяла ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 – відмовлено; скасовано рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06 червня 2017 року в частині стягнення з публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_2 4134 гривень судових витрат; в решті рішення суду залишено без змін. Окрім цього, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - 6660 грн. судових витрат.

Згідно із ч. ч. 1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п’яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У зв’язку з викладеним, з урахуванням повної відмови у задоволенні позову, а також того, що судом при ухваленні судового рішення питання заходів забезпечення позову вирішене не було, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 та скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.158, 259-261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову – задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 03.07.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання кредитного договору, довіреності, договору купівлі-продажу та договору іпотеки недійсними, скасування свідоцтва про право власності та реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та виселення, у вигляді накладення арешту на квартиру №8 у будинку № 22 «а» по вул. Ярославенка у м.Львові, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, який проживає за адресою – АДРЕСА_1. (згідно з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна від 14.04.2015 №36235673) – скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через суд Сихівський районний суд м. Львова протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Теслюк Д.Ю.