Ухвала суду № 74760736, 18.06.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 18.06.2018

Справа № 320/1879/18

Провадження 1-кс/320/1812/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» червня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Міщенко Т.М.,

за участі секретаря – Макаренко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Торговий дім «Біол» директора ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Колодіної Любові Володимирівни по клопотанню слідчого Бойкова О.П. про заборону користування майном на яке накладено арешт,

в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М. надійшла заява директора ТОВ «Торговий дім «Біол» ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Колодіної Л.В. по клопотанню слідчого Бойкова О.П. про заборону користування та арешт автомобілів. На обґрунтування заяви зазначив, що суддя Колодіна Л.В. вже виносила ухвалу за аналогічним клопотанням слідчого, якою наклала арешт та заборону користування автомобілями ТОВ «ТД «Біол» та ця ухвала була скасована ухвалою Апеляційного суду Запорізької області, товариству дозволено користуватись автомобілями, у зв’язку з чим є сумніви у неупередженості даного судді.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, будучи повідомленим про день та час слухання справи належним чином, однак від представника ТОВ «ТД «Біол» адвоката ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення стосовно заяви про відвід, в яких вона зазначила, що суддя Колодіна Л.В. вже висловила свою думку та своє переконання стосовно доцільності заборони користування даними автомобілями ТОВ «ТД «Біол», а тому існують сумніви у її неупередженості. Також просила розглядати питання про відвід судді у відсутність представника ТОВ «ТД «Біол».

Слідчий Бойков О.П. в судовому засіданні, що відбулося 08.06.2018, заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1, вважав її необґрунтованою та пояснив, що в теперішній час ним подано клопотання про заборону користування майном, оскільки з наведених ним доводів не вбачається підстав для відводу слідчого судді.

Вивчивши доводи заяви ОСОБА_1, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В провадженні слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіної Л.В. знаходиться клопотання слідчого Бойкова О.П., погоджене з прокурором В.М.Шаповаловим про заборону користування транспортними засобами, на які накладено арешт, представникам ТОВ «ТД «Біол» та ТОВ «Біол».

У відповідності з ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається з поданої заяви, підставою відводу ОСОБА_1 вказує ті обставини що слідчий суддя Колодіна Л.В. вже розглядала аналогічне клопотання слідчого, задовольнила його, однак суд апеляційної інстанції скасував вказане рішення слідчого судді.

З метою перевірки вказаних доводів заявника, судом витребувані та дослідженні копії матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080140000048 від 04.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України для розгляду клопотання про накладення арешту на майно, що надійшли до суду 13.03.2018 року.

Так,ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Колодіної Л.В. від 14 березня 2018 року задоволено клопотання слідчого Бойкова О.П. про арешт майна по кримінальному провадженню № 12018080140000048 та заборону посадовим особам та представникам за довіреністю ТОВ «Біол» а також посадовим особам та представникам за довіреністю ТОВ «Торгівельний дім «Біол» користуватися, відчужувати, переоформляти, здійснювати перереєстрацію або розпоряджатися іншими чином вищевказаним майном.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 10 квітня 2018 року ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 березня 2018 року про арешт майна змінено та знято заборону користуватися вищевказаними транспортними засобами.

Також судом досліджені копії матеріалів кримінального провадження № 12018080140000048 для розгляду клопотання слідчого Бойкова О.П. про заборону користування майном на яке накладено арешт, що надійшли до суду 01.06.2018 року.

Зокрема встановлено, що постановою від 10 травня 2018 року слідчий Мелітопольського ВП ГУНП ОСОБА_3 змінив кваліфікацію кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12018080140000048 від 04.01.2017 з ст. 356 КК України на ч.5 ст. 191 КК України.

Окрім того, 23.05.2018 ТОВ «Біол» подано цивільну позовну заяву в рамках кримінального провадження про відшкодування майнової та моральної шкоди, ціна позову складає 31 949 837, 55 грн.

В теперішній час слідчим подане клопотання про заборону користування майном на яке накладено арешт з метою не тільки збереження речових доказів, а також з метою забезпечення цивільного позову ТОВ «Біол».

Таким чином, з моменту постановлення ухвал Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області та апеляційним судом Запорізької області в кримінальному провадженні № 12018080140000048 з’явились нові обставини, а тому твердження заявника стосовно того, що слідчий суддя Колодіна Л.В. в теперішній час буде розглядати аналогічне клопотання слідчого є надуманими.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 55 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» суддя зобов’язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому, відповідно до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Отже, вирішуючи питання щодо заявленого потерпілим клопотання про відвід судді суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58).

Вказані висновки також містяться і в рішенні Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко та Мартенко проти України».

Слід зазначити, що при узагальненні судової практики з метою однакового застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, було встановлено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Отже, доводи заявника стосовно необ’єктивності слідчого судді, враховуючи положення ст. 75 КПК України, не пов’язані з необхідністю усунення слідчого судді від здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 12018080140000048.

Таким чином, обставини, які можуть викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді Колодіної Л.В. або уможливлюють її участь в кримінальному провадженні та відповідно підстави для її відводу - відсутні

За таких обставин в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Колодіної Л.В. слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75,80,81 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяву представника ТОВ «Торговий дім «Біол» директора ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Колодіної Любові Володимирівни по клопотанню слідчого Бойкова О.П. про заборону користування майном, на яке накладено арешт – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: