Ухвала суду № 74747738, 11.04.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/1898/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Мєлєшак О.В.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Дзюбіна В.В., Росік Т.В.,

при секретарі судового засідання Сердюк Ю.С.,

з участю:

прокурора Бурдейної М.В.,

представника ОСОБА_1,

власника майна ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України Буркаля В.В., яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Бурдейною М.В., і накладено арешт на майно, яке було вилучене під час обшуку 14 лютого 2018 року у робочому кабінеті ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, 9-й поверх, а саме на мобільний телефон золотистого кольору SAMSUNG DUOS s/n: НОМЕР_2 та мобільний телефон білого кольору SAMSUNG Model: GTF108W SSN: НОМЕР_1.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, власник майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та зобов'язати старшого слідчого Буркаля В.В. повернути вилучені мобільні телефони власнику, тобто ОСОБА_2 Зокрема, апелянт зазначає, що за умов добровільного надання головним бухгалтером ТОВ «Сімметрон-Україна» ОСОБА_2 власних мобільних телефонів для огляду слідчому та іншим учасникам обшуку, а також наявності безперешкодної можливості скопіювати всю наявну на них інформацію, враховуючи положення ст. 168 КПК України, законні підстави для їх вилучення були відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення власника майна ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурораБурдейної М.В., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, щовласник майна ОСОБА_2 не пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року, виходячи з положень абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але її апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, управлінням розслідуваннякримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32017000000000016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 січня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209 КК України, в тому числі за фактом фіктивного підприємництва ТОВ &q?ти;Технобуд ЛТД&q?цт; (код ЄДРПОУ 40303945) та ТОВ «Радда Смарт Трейдінг» (код ЄДРПОУ 40076033), а також за фактом закінченого замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах службовими особами ДП з II «Сантрейд» (код ЄДРПОУ 25394566).

Органи досудового розслідування посилаються на те, що, згідно акту документальної позапланової виїзної перевірки № 18/28-10-14-06/25394566 від 16 січня 2017 року, проведеної Офісом великих платників податків ДФС, встановлено, що службові особи ДП з II «Сантрейд» (код ЄДРПОУ 25394566) в період з лютого 2016 року по липень 2016 року шляхом безпідставного документального оформлення нереальних господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «Прометей-Голд» (код ЄДРПОУ 39139456), ТОВ «Глобал-Трейд» (код ЄДРПОУ 39009880), ТОВ «Паритет-Агро» (код ЄДРПОУ 31642413), ТОВ «НБ-Україна» (код ЄДРПОУ 35416451), ТОВ «СП «Південна Аграрно-Експортна Компанія» (код ЄДРПОУ 38524687), ТОВ «Еллана» (код ЄДРПОУ 37519079), ТОВ «Алекс» (код ЄДРПОУ 31911548), ТОВ «Никсервис-Плюс» (код ЄДРПОУ 38086676), ТОВ «Мілл-Трйд» (код ЄДРПОУ 39673192), ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» (код ЄДРПОУ 37096746), ТОВ «Інвест Агро Трейд» (код ЄДРПОУ 39651630), ТОВ «Управляюча Компанія «Інтеко» (код ЄДРПОУ 37888829), ТОВ «Гавран» (код ЄДРПОУ 37518494), ТОВ «Таальф» (код ЄДРПОУ 39482340), ТОВ «Агро.С.С.» (код ЄДРПОУ 39775118), ТОВ «Агротрейдінг.С» (код ЄДРПОУ 39775157), ТОВ «Бахча.С» (код ЄДРПОУ 39775170) штучно сформували податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 136 млн. 864 тис. 221 гривня.

Допитаний документально призначений директор - засновник ТОВ «Бахча.С» надав показання, що зареєстрував підприємство за грошову винагороду без мети ведення фінансово-господарської діяльності, у вказаних взаємовідносинах участі не приймав.

Слідством встановлено, що єдиним постачальником товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Бахча.С» в період 2016 року являється ТОВ «Радда Смарт Трейдінг». У вказаний період ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, на прохання невстановлених осіб придбав корпоративні права на 100 % часток у статутному капіталі суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) ТОВ «Технобуд ЛТД» (код ЄДРПОУ 40303945), а також придбав корпоративні права на 90 % (як фізична особа) та 10 % (як директор та засновник ТОВ «Технобуд ЛТД») часток у статутному капіталі суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) ТОВ «Радда Смарт Трейдінг» (код ЄДРПОУ 40076033), тобто став одноособовим засновником та директором вказаних товариств.

Допитаний в якості свідка колишній засновник - директор ТОВ &q?ли;Технобуд ЛТД&q? д; (код ЄДРПОУ 40303945) та ТОВ «Радда Смарт Трейдінг» (код ЄДРПОУ 40076033) ОСОБА_8 надав показання, що з лютого 2015 року працює на ТОВ «Новобудова» (код 32917247) на посаді електромонтажника. Приблизно в травні 2017 року він перебував в тяжкому матеріальному становищі, про що знала його громадянська дружина ОСОБА_9. ОСОБА_9 повідомила, що в неї є подруга, яка запропонувала підзаробити грошей шляхом перереєстрації підприємств. Подругу звати ОСОБА_2 (приблизно віком 37 років, зовнішність описати свідок не зміг, але якщо б її побачив, то впізнав би). Свідка зацікавила ця пропозиція та він вирішив дізнатися подробиці. Світлана познайомила його зі своїм племінником на ім'я ОСОБА_10 (віком приблизно 30 - 32 роки, зріст приблизно 165 - 170 см., коротке темне волосся, якщо б свідок його побачив, то впізнав би). ОСОБА_11 на ім'я ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_8 перереєструвати на його ім'я ТОВ «Радда Смарт Трейдінг» (код за ЄДРПОУ 40076033) та ТОВ «Технобуд ЛТД» (код за ЄДРПОУ 40303945) та рахуватися документально призначеним директором, за що свідок буде отримувати 3000 гривень кожного місяця. На вказану пропозицію ОСОБА_8 погодився та виконав всі запропоновані дії.

Матеріали відносно ОСОБА_8 виділені в окреме кримінальне провадження, пред'явлено підозру за скоєння злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 2, ст. 205-1 КК України.

Крім того, допитана громадянська дружина ОСОБА_8 - ОСОБА_9 надала показання, що з 2012 по 2014 роки працювала на ТОВ «МЛ Груп» на посаді помічника директора. Приблизно в 2016 році вона з ОСОБА_8 перебували в тяжкому матеріальному становищі, про що було відомо її подрузі ОСОБА_2, з якою вона познайомилася під час роботи на ТОВ «МЛ Груп». Світлана займала посаду головного бухгалтера. ОСОБА_11 - ОСОБА_12.

Свідок вказала, що неодноразово була в неї вдома за адресою: АДРЕСА_3, де бачила багато різних первинних бухгалтерських документів. ОСОБА_2 запропонувала познайомити ОСОБА_8 з її сином - ОСОБА_13 та племінником ОСОБА_10, які будуть надавати ОСОБА_8 різну роботу та платити за це гроші. Під час зустрічі з вказаними особами останні вмовили ОСОБА_8 зареєструвати на його ім'я юридичні особи та призначили його директором.

Згідно рапорту старшого оперуповноваженого встановлено, що ОСОБА_2 являється співучасником «конвертаційного центру», якій відведена роль бухгалтера та надано первинні бухгалтерські документи, печатки підприємств з ознаками «фіктивності», в тому числі ТОВ «Радда Смарт Трейдінг», ТОВ «Технобуд ЛТД». ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_3. Зі слів сусідів проживає разом з чоловіком - ОСОБА_12 та сином - ОСОБА_13. За місцем проживання ОСОБА_2 встановлено, що декілька разів на день вона відвідує ТОВ «Сімметрон-Україна» за адресою: місто Київ, вул. М. Раскової, 13, 9-й поверх. Під час візитів приносить документи, печатки підприємств. В протиправній діяльності ОСОБА_2 допомагає її син - ОСОБА_14, який періодично залишається на ніч за адресою: АДРЕСА_1, та зранку виходить з паперами в папці.

Згідно баз даних 1 ДФ встановлено, що в період 2017 року ОСОБА_2 отримувала грошові кошти від ТОВ «Сімметрон-Україна, ТОВ «Маг Груп Лосервіс», ОСОБА_16, адреса проживання: АДРЕСА_1.

Згідно АІС «Податковий блок» встановлено, що юридична адреса ТОВ «Сімметрон-Україна»: місто Київ, вул. Марії Раскової, буд. 13, оф. 903. Директором підприємства є ОСОБА_17, головним бухгалтером - ОСОБА_2.

14 лютого 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва Юзькової О.Л. від 24 січня 2018 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2, 9-й поверх. Обшук проводився із застосуванням відеофіксації.

В ході слідчої дії ОСОБА_2 стверджувала, що ТОВ «Радда Смарт Трейдінг», ТОВ «Технобуд ЛТД» та ОСОБА_8 їй не відомі. Однак, під час проведення обшуку в робочому кабінеті ОСОБА_2 встановлено, що після початку проведення обшуку ОСОБА_2, використовуючи власний мобільний телефон, вела смс-листування з абонентом ОСОБА_10, на прохання якого повідомляла інформацію про результати проведення обшуку, вказуючи П.І.Б. учасників обшуку, останній обіцяв «вирішити питання».

Під час обшуку вилучено:

1) мобільний телефон золотистого кольору SAMSUNG DUOS s/n: НОМЕР_2;

2) мобільний телефон білого кольору SAMSUNG Model: GTF108W SSN: НОМЕР_1.

На даний час призначено проведення комп'ютерно-технічної експертизи вилучених мобільних телефонів, здійснення якої доручено експертам НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до постанови старшого слідчого Буркаля В.В. від 15 лютого 2018 року, майно, яке було вилучене під час обшуку 14 лютого 2018 року у робочому кабінеті ОСОБА_2 за адресою: місто Київ, вул. Є. Сверстюка (колишня назва М.Раскової), буд. 13, 9-й поверх, а саме на мобільний телефон золотистого кольору SAMSUNG DUOS s/n: НОМЕР_2 та мобільний телефон білого кольору SAMSUNG Model: GTF108W SSN: НОМЕР_1, визнано речовим доказом.

16 лютого 2018 року (датоване 15 лютого 2018 року) старший слідчий з ОВС другого відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України Буркаль В.В., за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Бурдейною М.В., звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час обшуку 14 лютого 2018 року у робочому кабінеті ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, 9-й поверх, а саме на мобільний телефон золотистого кольору SAMSUNG DUOS s/n: НОМЕР_2 та мобільний телефон білого кольору SAMSUNG Model: GTF108W SSN: НОМЕР_1. Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від26 лютого 2018 рокуклопотання старшого слідчого було задоволено.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 32017000000000016, про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час обшуку 14 лютого 2018 року у робочому кабінеті ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, 9-й поверх, а саме на мобільний телефон золотистого кольору SAMSUNG DUOS s/n: НОМЕР_2 та мобільний телефон білого кольору SAMSUNG Model: GTF108W SSN: НОМЕР_1, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на вищезазначені мобільні телефони з огляду на те, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК Україна.

З урахуванням викладеного слідчий суддя встановив належну мету, передбачену п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та відповідну їй правову підставу, передбачену ч. 3 ст. 170 того ж КПК, для задоволення клопотання старшого слідчого і накладення арешту на майно, яке було вилучене під час обшуку 14 лютого 2018 року у робочому кабінеті ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, 9-й поверх, а саме на мобільний телефон золотистого кольору SAMSUNG DUOS s/n: НОМЕР_2 та мобільний телефон білого кольору SAMSUNG Model: GTF108W SSN: НОМЕР_1.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке було вилучене під час обшуку 14 лютого 2018 року у робочому кабінеті ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, 9-й поверх, а саме на мобільний телефон золотистого кольору SAMSUNG DUOS s/n: НОМЕР_2 та мобільний телефон білого кольору SAMSUNG Model: GTF108W SSN: НОМЕР_1, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке було вилучене під час обшуку 14 лютого 2018 року у робочому кабінеті ОСОБА_2 за адресою: місто Київ, вул. Є. Сверстюка (колишня назва М.Раскової), буд. 13, 9-й поверх, а саме на мобільний телефон золотистого кольору SAMSUNG DUOS s/n: НОМЕР_2 та мобільний телефон білого кольору SAMSUNG Model: GTF108W SSN: НОМЕР_1, діяв у спосіб та у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_2 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого суддіШевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України Буркаля В.В., погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Бурдейною М.В., і накладено арешт на майно, яке було вилучене під час обшуку 14 лютого 2018 року у робочому кабінеті ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, 9-й поверх, а саме на мобільний телефон золотистого кольору SAMSUNG DUOS s/n: НОМЕР_2 та мобільний телефон білого кольору SAMSUNG Model: GTF108W SSN: НОМЕР_1, - залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____ ________ _____

В.М. Лашевич В.В. Дзюбін Т.В. Росік