Ухвала суду № 74747742, 11.06.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/2966/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Бобровник О.В.

Доповідач: Глиняний В.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Глиняного В.П.

суддів Паленика І.Г., Присяжнюка О.Б.

при секретарі Орліченко О.Ю.

прокурора Демків Д.М.

представника підприємства ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника деректора КП «Фінансова компанія «Житло-Інвест» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 28 березня 2018 року у кримінальному провадженні №52017000000000202 від 23.03.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Диби О.Д. погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та накладено арешт на квартири, що полягає у забороні власнику та іншим особам відчужувати та розпоряджатися майном, а саме:

- квартири ¹¹4-4, 4-172, 4-180,4-188,4-196, 4-204, 7-61,7-88, 7-180, 7-197,8-21,9-18,9-21,9-48, 9-54, 9-62, 9-70, 9-75, 9-78, 9-83, 9-86,9-90,9-98, 9-99,9-102,9-107,9-147,9-159,9-171,9-173, 9-177, 9-178, 10-6, 10-7, 10-11, 10-15, 10-30, 10-31, 11-9, 12-4, 12-9, 12-11, 12- 21, 12-23, 12-35, 12-58,13-6, 13-9, 13-10, 13-11, 13-12, 13-13, 13-14,13-15, 13-16, 13-18, 13-19, 13-20, 13-21, 13-22, 13-23, 13-24, 13-27, 13-28, 13-29, 13-32,13-39,13-47, 13-59, 13-60,13-79, 13-90, 13-99, 13-102, 13-106, 13-109, 13-131, 13-132, 13-166, 13-168, 13-171, 13-174, 13-177, 13-178, 13-179, 14-2, 14-12, 14-24, 15-21, 15-22, 15-29, 15-30, 15-34 у АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_10, що перебувають у власності КП «Фінансова компанія «Житло-Інвест» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), код ЄДРПОУ 3285 5406;

- квартиру АДРЕСА_3, що перебуває у власності ТОВ «КУА «Авалон» (код ЄДРПОУ 35264255);

- квартири № 13-26, 13-30, 13-34, 13-35, 13-38, 13-40, 13-43, 13-44, 13-46, 13-48, 13-50, 13-52, 13-53, 13-54, 13-57, 13-58, 13-61, 13-65, 13-68, 13-70, 13-75, 13-76, 13-77, 13-78,13-86, 13-87,13-92, 13-154, 14-3, 14-6, 14-11, 14-15, 14-30, 14-31, 15-12, 15-13, 15-17 у будинку 45 по вул. Вишгородська у м. Києві, що перебувають у власності ПрАТ «Агрофірма «Троянда» (код ЄДРПОУ 03359658).

Накладено арешт із забороною власнику та іншим особам відчужувати майно, а саме квартири АДРЕСА_1, що перебувають у власності ОСОБА_5; квартиру АДРЕСА_4, що перебуває у власності ОСОБА_6; квартиру АДРЕСА_5, що перебуває у власності ОСОБА_7; квартиру АДРЕСА_6, що перебуває у власності ОСОБА_8; квартиру АДРЕСА_7, що перебуває у власності ОСОБА_9; квартиру АДРЕСА_8, що перебуває у власності ОСОБА_10.

Слідчий суддя, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 173 КПК України прийшов до висновку, що вищезазначене майно підлягає арешту, оскільки детективом було доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та враховуючи те, що на даний час, по даному кримінальному провадженню не виконано всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії, у тому числі не завершено проведення судової експертизи, та не прийнято остаточне рішення у кримінальному провадженні, а також те, що вищевказані об'єкти нерухомості відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, на вказане майно має бути накладений арешт.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «КП «Фінансова компанія «Житло-Інвест» ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій, вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, постановивши нову якою відмовити детективу у накладенні арешту на майно.

Мотивуючи свої вимога, апелянт зазначає, що аналогічне клопотання детектива про накладення арешту на майно вже було предметом перегляду в суді та ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року у справі №760/17753/17 було відмовлено в його задоволенні, однак орган досудового розслідування знову подав клопотання із тих самих підстав, не долучивши додаткових доказів щодо його обґрунтування

Зазначає, що відповідно до Відомостей з державного реєстру прав на нерухоме майно, право власності на квартири щодо яких ухвалою накладено арешт, зареєстровано за КП «Фінансова компанія «Житло-Інвест» та фізичними особами, яким ці квартири були реалізовані відповідно до укладених угод. Детектив не надав суду жодних доказів причетності посадових осіб КП «Фінансова компанія «Житло-Інвест» до розслідуваного кримінального правопорушення, не довів існування заподіяних збитків в наслідок вчинення злочину,а тому накладення арешту є необґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, адвоката ОСОБА_1 яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження по розгляду клопотання про накладення арешту, перевіривши доводи апеляційної скарга, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №52017000000000202 від 23.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст..28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ряд юридичних підприємств у квітні 2016 року з поточних рахунків, відкритих у ПАТ КБ «Хрещатик» перерахували грошові кошти з призначенням платежів «поворотна фінансова допомога» на рахунок НОМЕР_1 КК КП «Фінансова компанія «Житло-Інвест» (код ЄДРПОУ 32855406) у ПАТ КБ «Хрещатик».

Крім того, у квітні 2016 року службові особи КП &q? к;Спецжитлофонд&q?лу; перерахували на рахунок НОМЕР_1 ККУП «Фінансова компанія «Житло-Інвест» у ПАТ КБ «Хрещатик» грошові кошти у загальному розмірі 9 523 500 грн. із призначенням платежів «повернення коштів зг.дод.дог.№ 1 від 25.08.2015 до дог.куп.-п ро.майн.прав...» та службові особи комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків &q?ит;Житлоінвестбуд-УКБ&q?их; перерахували на рахунок НОМЕР_1 ККУП «Фінансова компанія «Житло- Інвест» у ПАТ КБ «Хрещатик» грошові кошти у загальній сумі 34 351 950 грн. із призначенням платежів «часткове повернення позики зг.з дог.№429 від 03.08.09. Без ПДВ.Тен.уг.неп.»

Після чого, у квітні 2016 року ККУП «Фінансова компанія «Житло-Інвест» перерахувало кошти, отримані від комунальних підприємств, ПрАТ «Агрофірма «Троянда» (код ЄДРПОУ 03359658) та ТОВ «КУА «Авалон» (код ЄДРПОУ 35264255) у розмірі 444 942 184 грн. (складає 99,9 % від вартості об'єктів нерухомості) в якості оплати за придбання об'єктів нерухомого майна, якими є квартири по вул..Вишгородська у м. Києві.

Постановою Правління Національного банку України від 05 квітня 2016 року № 234 ПАТ «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК» віднесено до категорії неплатоспроможних». Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 02 червня 2016 року № 46- рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 03 червня 2016 року № 913 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК» та делегування повноважень ліквідатора банку».

За таких обставин, 20 березня 2018 року детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Диба О.Д. за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні №52017000000000202 від 23.03.2017 року, оскільки існують обґрунтовані підстави підозрювати, що в діях посадових осіб ПАТ КБ «ХРЕЩАТИК» та посадових осіб комунальних підприємств наявні ознаки тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що відповідно до ст. 132 КПК України є підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, що полягає в збереженні речових доказів.

Також, відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на час складання клопотання право власності на квартири ¹¹4-4, 4-172, 4-180,4-188,4-196, 4-204, 7-61,7-88, 7-180, 7-197,8-21,9-18,9-21,9-48, 9-54, 9-62, 9-70, 9-75, 9-78, 9-83, 9-86,9-90,9-98, 9-99,9-102,9-107,9-147,9-159,9-171,9-173, 9-177, 9-178, 10-6, 10-7, 10-11, 10-15, 10-30, 10-31, 11-9, 12-4, 12-9, 12-11, 12- 21, 12-23, 12-35, 12-58,13-6, 13-9, 13-10, 13-11, 13-12, 13-13, 13-14,13-15, 13-16, 13-18, 13-19, 13-20, 13-21, 13-22, 13-23, 13-24, 13-27, 13-28, 13-29, 13-32,13-39,13-47, 13-59, 13-60,13-79, 13-90, 13-99, 13-102, 13-106, 13-109, 13-131, 13-132, 13-166, 13-168, 13-171, 13-174, 13-177, 13-178, 13-179, 14-2, 14-12, 14-24, 15-21, 15-22, 15-29, 15-30, 15-34 у АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_9, що перебувають у власності КП «Фінансова компанія «Житло-Інвест» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), код ЄДРПОУ 3285 5406;

Постановами від 09.06.2017 та від 14.12.2017 року вищевказані квартири визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

28 березня 2018 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва клопотання детектива було задоволено.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Задовольняючи дане клопотання детектива, внесене в межах кримінального провадження №52017000000000202 від 23.03.2017 року, про накладення арешту на майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення детектива та дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про необхідність накласти арешт на нерухоме майно.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні детектива правові підстави для арешту майна, враховано достатність доказів, що вказують про вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, даних про належність майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання детектива про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання детектива та накладення арешту на майно.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на нерухоме майно.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам провадження. Крім того, слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимог КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування з встановленням наявних у кримінальному провадженні доказів, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні злочинів.

Посилання апелянта на те, що раніше суд розглядав аналогічне клопотання органу досудового розслідування, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вказана клопотання та прийняте по ньому рішення не є предметом апеляційного перегляду у даному судовому засіданні.

Зважаючи на викладене в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував правомірно, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Беручи до уваги викладене в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 172, 173, 309, 404, 405, 407 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 28 березня 2018 року якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Диби О.Д. погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та накладено арешт на квартири, що полягає у забороні власнику та іншим особам відчужувати та розпоряджатися майном, а саме:квартири ¹¹4-4, 4-172, 4-180,4-188,4-196, 4-204, 7-61,7-88, 7-180, 7-197,8-21,9-18,9-21,9-48, 9-54, 9-62, 9-70, 9-75, 9-78, 9-83, 9-86,9-90,9-98, 9-99,9-102,9-107,9-147,9-159,9-171,9-173, 9-177, 9-178, 10-6, 10-7, 10-11, 10-15, 10-30, 10-31, 11-9, 12-4, 12-9, 12-11, 12- 21, 12-23, 12-35, 12-58,13-6, 13-9, 13-10, 13-11, 13-12, 13-13, 13-14,13-15, 13-16, 13-18, 13-19, 13-20, 13-21, 13-22, 13-23, 13-24, 13-27, 13-28, 13-29, 13-32,13-39,13-47, 13-59, 13-60,13-79, 13-90, 13-99, 13-102, 13-106, 13-109, 13-131, 13-132, 13-166, 13-168, 13-171, 13-174, 13-177, 13-178, 13-179, 14-2, 14-12, 14-24, 15-21, 15-22, 15-29, 15-30, 15-34 у АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_9, що перебувають у власності КП «Фінансова компанія «Житло-Інвест» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), код ЄДРПОУ 3285 5406 - залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника деректора КП «Фінансова компанія «Житло-Інвест» ОСОБА_2. - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Глиняний В.П. Паленик І.Г.. Присяжнюк О.Б.