Рішення № 7474530, 26.03.2009, Голосіївський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2-2295/09 26 березня 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Антонової Н.В. при секретарі Сабалдаш О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист прав споживача та про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Голосйвського районного суду м. Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист прав споживача та про стягнення грошових коштів. У позовній заяві позивач посилається на те, що 18 серпня 2008 р. між ним та ВАТ КБ «Надра» було укладено договір № 851778 строкового банківського вкладу (депозиту) «Класичний без поповнення» в доларах США. Згідно зазначеного договору ВАТ КБ «Надра» 18.08.2008 р. прийняв від позивача кошти у сумі 100 000 доларів США на депозитний рахунок із виплатою 13 відсотків річних.

Відповідно до п. 2.2. договору, строк вкладу становив 6 місяців, а датою повернення вкладу позивачеві було 18.02.2009 р. 18 лютого 2009 р. Позивач звернувся до Відповідача із заявою, в якій вимагав у банку повернути йому банківський вклад в сумі 100 000 доларів США. Однак банк, не зважаючи на заяву позивача, не повернув належні позивачу грошові кошти та не надав жодної відповіді на заяву.

Позивач просить стягнути з відповідача суму вкладу у розмірі 770 000 гривень, що на день подання позову за офіційним курсом НБУ еквівалентно сумі вкладу у 100 000 доларів США. Також позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати у сумі 30 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала і просила задовольнити його у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні, позовні вимоги не визнав та зазначив, що вони є безпідставними, посилаючись на те, що позивач та відповідач 18 серпня 2008 р. дійсно уклали договір строкового банківського вкладу (депозиту) в доларах США. Згідно даного договору позивач дійсно вніс на депозит готівкою кошти у сумі 100 000 доларів США. Проте 10.02.2009 р. в ВАТ КБ «Надра» Національним банком України була призначена тимчасова адміністрація, а також з метою створення сприятливих умов для фінансового стану введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців (з 10.02.2009 р. по 10.08.2009 р.) Відповідач вважає, що дана обставина є підставою для звільнення його від виконання вимог законодавства та умов договору в частині повернення позивачу банківського вкладу. Крім того, представник відповідача посилався на п. 5.2. договору, що передбачає звільнення сторін від виконання обов'язків на час дії форс-мажорних обставин. Відповідач вважає, що нестабільна економічна ситуація у державі, а також - введення в ВАТ КБ «Надра» тимчасової адміністрації є форс-мажорними обставинами для відповідача.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 18 серпня 2008 р. між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» було укладено договір № 851778 строкового банківського вкладу (депозиту) «Класичний без поповнення» в доларах США.

Відповідно до квитанції № 74 від 18.08.2008 р. позивач вніс готівкою в касу банку кошти у сумі 100 000 доларів США.

Пунктом 2.2. договору визначено, що строк вкладу становить 6 місяців, а датою повернення вкладу позивачеві є 18.02.2009 р.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.02.2009 р. Позивач звернувся до Відповідача із заявою, в якій вимагав у банку повернути йому банківський вклад в сумі 100 000 доларів США. У відповідь на заяву відповідач коштів не повернув, жодної відповіді на заяву позивача не надав.

Представник позивача в засіданні зазначила, що нараховані за вкладом проценти відповідач сплатив у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Судом встановлено, що 18.02.2009 р. всупереч ст. 1060 ЦК України, на вимогу позивача про повернення вкладу відповідач не повернув вкладнику жодних коштів.

За офіційним курсом валют НБУ станом на 26.03.2009 р. (7.70 грн за 1 долар СЩА), 100 000 доларів СІЛА складає 770 000 гривень. Відповідач не оспорює суму заявлених позивачем вимог.

Посилання відповідача на те, що кошти не можуть бути повернуті через призначення у ВАТ КБ «Надра» Національним банком України тимчасової адміністрації та на підставі п. 5.2. договору суд не бере до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Національний банк України має право введення мораторію на задоволення вимог кредиторів під час здійснення тимчасової адміністрації.

Згідно з ч. 4 ст. 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність», мораторій поширюється лише на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації, та не поширюється на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором, на вимоги щодо виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, а також на задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв'язку із зобов'язаннями банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку.

Представник ВАТ КБ «Надра» у засіданні пояснив, що 10 лютого 2009 року у ВАТ КБ «Надра» Національним банком України було призначено тимчасову адміністрацію та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п. 2.2. Договору № 851778 строкового банківського вкладу (депозиту) «Класичний без поповнення» від 18.08.2008 p., укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» датою повернення вкладу Банком є 18 лютого 2009 р. Позивач звернувся до банку із заявою про повернення йому вкладу у сумі 100 000 доларів США 18.02.2009 p., отже зобов'язання відповідача повернути кошти на першу вимогу вкладника виникло 18.02.2009 р.

Таким чином зобов'язання ВАТ КБ «Надра» повернути позивачу кошти за договором виникло після призначення та під час здійснення в банку тимчасової адміністрації, а отже дія мораторію не поширюється на зобов'язання банку щодо повернення вкладу ОСОБА_1, за Договором № 851778 від 18.08.2008 р.

Відповідно до ст. ст. 10 та 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідач не надав суду жодних доказів того, що несприятлива економічна ситуація у державі є для нього обставиною непереборної сили.

Введення в банку тимчасової адміністрації також не є обставиною непереборної сили, оскільки порядок здійснення тимчасової адміністрації та наслідки її здійснення регламентуються Законом України «Про банки і банківську діяльність». Зокрема у ст. 85 зазначеного закону прямо вказано, що мораторій на задоволення вимог кредиторів при здійсненні тимчасової адміністрації в банку поширюється не на всі зобов'язання банку, а лише на ті, що виникли до введення тимчасової адміністрації. Зобов'язання відповідача повернути вклад позивачу виникло уже після введення у ВАТ КБ «Надра» тимчасової адміністрації - на підставі заяви позивача про повернення його вкладу від 18.02.2009 р.

З огляду на викладене суд вважає, що позовні вимоги позивача є доведеними та цілком обґрунтованими.

Враховуючи те, що суд задовольняє позов, витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у сумі 30 гривень згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, а позивача звільнено від оплати судового збору, то судовий збір у розмірі 1 700 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1058, 1060 ЦК України, ст. 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456 на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 - 770 000 (сімсот сімдесят тисяч) гривень.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456 на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у сумі 30 гривень.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456 на користь держави державне мито у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.