Ухвала суду № 74741255, 15.06.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8371/18

н/п 1-кс/640/6134/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Міжиріцької А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12018220220000149, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2, по кримінальному провадженню №12018220220000149 від 26.03.2018 року, надіслане поштовим відправленням 13.06.2018 р. через «Укрпошту», в якому він просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 26.03.2018 під час проведення огляду автомобіля «Форд Сієра» д.н.з. НОМЕР_1, а саме на 5 відрізків липкої стрічки зі слідами рук; волосину з підголівника сидіння автомобіля; три пластикові пляшки; страховий талон АК 9631559; висновок медичного огляду № 10 від 11.01.2017 на ім’я ОСОБА_3; чек RRN 027437858718 «Приват Банк» мисливська зброя; картонна коробка з написом «SOBR-T, патрон з еластичною кулею для пістолета калібру 9 мм»; упаковка від банкнот 100 аркушів по 500 грн. відділення №220 АТ «УкрСиббанк»; чек «ОСОБА_4 Юкрейн ЛТД» закусочна «Благовіщенський»; чек ТОВ НВО «Прелат», м. Харків ФН НОМЕР_2 на придбання патронів SOBR-T 9мм; запит ПП «Шар»; стартовий пакет оператора «Lifecell» НОМЕР_3; листівка з написом «ОСОБА_2 от ОСОБА_1»; запальничка «EMERGENCY»; флеш-накопичувач D101G2 16Gb; упаковка с дисками в кількості 11 шт.

Крім того, слідчий СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_1 у поданому клопотанні просить поновити процесуальний строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, оскільки, як зазначено слідчим, предмети та речі, що були вилучені 26.03.2018 під час проведення огляду автомобіля НОМЕР_4, фактично доставлені до СУ ГУНП в Харківській області з Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області лише 13.06.2018 та відповідне клопотання про арешт майна у кримінальному проваджені №12018220220000149 вноситься 13.06.2018 до Київського районного суду м. Харкова у наступний робочий день після доставлення речей та документів до СУ ГУ НП в Харківській області, тобто вже після спливу терміну, вказаного в ч. 5 ст. 171 КПК України, а саме: не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що відділом з розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018220220000149, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26.03.2018 за ч. 4 ст. 296 КК України Богодухівським ВП ГУНП в Харківській області.

В ході досудового розслідування встановлено, що 19.04.2018 до СУ ГУНП в Харківській області надійшли матеріали кримінального провадження зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12018220220000149, щодо невстановлених осіб, які 26.03.2018 року перебуваючи по вул. Космічній м. Богодухова Харківської області, діючи з хуліганських мотивів, погрожували ножем ОСОБА_5, ОСОБА_6 та пошкодили їх майно.

Крім того, під час проведення досудового розслідування встановлено, що потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є працівниками «Гутянського лісгоспу», розташованого за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Гути.

Будучи допитаними в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_6 останні описують одного і того ж чоловіка, який брав участь у вчиненні хуліганських дій в м. Богодухів. Також відповідно до відомостей, отриманих під час допитів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встановлено, що невстановлена під час досудового розслідування особа 26.03.2018, в день скоєння кримінального правопорушення, пересувала на автомобілі НОМЕР_5, який після вчинення хуліганських дій покинула в с. Пересічне Дергачівського району Харківської області.

26.03.2018 автомобіль НОМЕР_6 виявлено на трасі Харків - Охтирка по близу б. 226 с. Пересічне Дергачівського району Харківської області.

В ході огляду зазначеного автомобіля з останнього вилучено речі та документі, також вилучений автомобіль НОМЕР_6, які у подальшому визнані речовими доказами у кримінальному проваджені №12018220220000149.

27.03.2018 органом досудового розслідування внесено клопотання до Богодухівського районного суду Харківської області щодо арешту автомобіля НОМЕР_6.

28.03.2018 Богодухівським районним судом Харківської області в задоволенні клопотання щодо арешту автомобіля НОМЕР_4 відмовлено на підставі ч. 2 ст. 132 КПК України, п. 4 § 2 Прикінцевих положень Закону України №1247-VІІІ від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», у зв’язку з чим 29.03.2018 автомобіль НОМЕР_4 було повернуто ОСОБА_9, який є власником цього автомобіля.

На підставі викладеного та у зв’язку з не встановленням власника тимчасово вилученого майна, відмовою у арешті автомобіля НОМЕР_4 органом досудового розслідування з метою збереження речових доказів згідно до Постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012, прийнято рішення щодо зберігання у камері сховища речових доказів предметів та речей, вилучених 26.03.2018 під час огляду автомобіля НОМЕР_4, а саме: п’ять відрізків липкої стрічки зі слідами рук, волосину з підголівника сидіння автомобіля, 3-и пластикові пляшки, страховий талон АК 9631559, висновок медичного огляду № 10 від 11.01.2017 на ім’я ОСОБА_3, чек RRM 027437858718 «ПриватБанк мисливська зброя», картонна коробка з написом SOBR-T, патрон з еластичною кулею для пістолета калібру 9 мм, упаковка від банкнот 100 аркушів по 500 грн. відділення №220 АТ «УкрСиббанк», чек «ОСОБА_4 Юкрейн ЛТД» закусочна «Благовіщенський», чек ТОВ НВО «Прелат», м. Харків ФН НОМЕР_2 на придбання патронів SOBR-T 9мм, запит ПП «Шар», стартовий пакет оператора «Lifecell» НОМЕР_3 листівка з написом «ОСОБА_2 от ОСОБА_1», запальничка «EMERGENCY»; флеш-накопичувач D101G2 16Gb, упаковка с дисками в кількості 11 шт.

16.04.2018 прокуратурою Харківської області здійснення досудового розслідування у кримінальному проваджені №12018220220000149 доручено СУ ГУНП в Харківській області.

02.05.2018, будучи допитаним у якості свідка ОСОБА_9, пояснив, що згідно довіреності № 3151 від 08.07.2016 завіреної приватним нотаріусом ОСОБА_10, зазначений автомобіль ним був переданий ОСОБА_11 з правом експлуатації, користування, розпорядження та страхування, у зв’язку з чим речі та предмети вилучені з автомобіля йому не належать.

07.05.2018 до СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області направлено запит щодо надання речових доказів, які вилучені 26.03.2018 під час огляду автомобіля НОМЕР_4 та визнані речовими доказами у кримінальному проваджені № 12018220220000149 і згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов’язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» передані на зберігання до камери сховища речових доказів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ( квитанція № 42 від 26.03.2018).

13.06.2018 з Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області до СУ ГУНП в Харківській області надійшли зазначені вище речові докази у кримінальному проваджені №12018220220000149.

В ході досудового розслідування, на даний час не вдалося встановити, кому саме належить тимчасово вилучене майно.

Слідчим зазначено, що з метою забезпечення збереження речових доказів, орган досудового розслідування просить накласти арешт на майно, яке було вилучене 26.03.2018 під час проведення огляду автомобіля «Форд Сієра» д.н.з. НОМЕР_1, у формі заборони ним розпоряджатися, оскільки, на думку слідчого, воно має значення для досудового розслідування та може бути доказом під час судового розгляду, може бути потрібен для проведення слідчих дій для повного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження.

У судове засідання слідчий, прокурор не з’явились. Слідчий Юшкевич Д.Г. надав суду заяву про розгляд поданого ним клопотання без його участі, повністю його підтримуючи. Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

ОСОБА_9, власник транспортного засобу, в якому було вилучено майно під час проведення огляду, у судове засідання не з’явився; судом вживались заходи щодо його належного повідомлення про час та місце розгляду клопотання слідчого, про що слідчим суду надано рапорт. Неприбуття власника майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Власник тимчасово вилученого майна на теперішній час органом досудового розслідування не встановлений.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що відділом з розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12018220220000149, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26.03.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на вилученому 23.03.2018 під час проведення огляду автомобіля «Форд Сієра» д.н.з. НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та може бути речовими доказами,- на це майно слід накласти арешт.

При цьому, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого Юшкевича Д.Г. про поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт вилученого в ході огляду транспортного засобу майна, оскільки причини його пропуску визнає поважними.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна – задовольнити.

Поновити слідчому СУ ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_1 строк на звернення до суду з клопотанням про арешт вилученого 26.03.2018 в ході огляду місця події майна.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12018220220000149, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про арешт майна – задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 26.03.2018 під час проведення огляду автомобіля «Форд Сієра» д.н.з. НОМЕР_1, а саме на п’ять відрізків липкої стрічки зі слідами рук; волосину з підголівника сидіння автомобіля; три пластикові пляшки; страховий талон АК 9631559; висновок медичного огляду № 10 від 11.01.2017 на ім’я ОСОБА_3; чек RRN 027437858718 «Приват Банк» мисливська зброя; картонна коробка з написом «SOBR-T, патрон з еластичною кулею для пістолета калібру 9 мм»; упаковка від банкнот 100 аркушів по 500 грн. відділення №220 АТ «УкрСиббанк»; чек «ОСОБА_4 Юкрейн ЛТД» закусочна «Благовіщенський»; чек ТОВ НВО «Прелат», м. Харків ФН НОМЕР_2 на придбання патронів SOBR-T 9мм; запит ПП «Шар»; стартовий пакет оператора «Lifecell» НОМЕР_3; листівка з написом «ОСОБА_2 от ОСОБА_1»; запальничка «EMERGENCY»; флеш-накопичувач D101G2 16Gb; упаковка с дисками в кількості 11 шт.

Місцем зберігання арештованого майна визначити СУ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя К.С.Садовський