Ухвала суду № 74741256, 15.06.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8371/18

н/п 1-кс/640/6135/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Міжиріцької А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12018220220000149, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2, по кримінальному провадженню №12018220220000149 від 26.03.2018 року, надіслане поштовим відправленням 13.06.2018 р. через «Укрпошту», в якому він просить накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вилучений 12.06.2018 під час проведення його огляду на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9, шляхом заборони користування, володіння, розпорядження та відчуження вказаним майном.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що відділом з розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018220220000149, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26.03.2018 за ч. 4 ст. 296 КК України Богодухівським ВП ГУНП в Харківській області.

В ході досудового розслідування встановлено, що 19.04.2018 до СУ ГУНП в Харківській області надійшли матеріали кримінального провадження зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12018220220000149, щодо невстановлених осіб, які 26.03.2018 року перебуваючи по вул. Космічній м. Богодухова Харківської області, діючи з хуліганських мотивів, погрожували ножем ОСОБА_4, ОСОБА_5 та пошкодили їх майно.

Крім того, під час проведення досудового розслідування встановлено, що потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є працівниками «Гутянського лісгоспу», розташованого за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Гути.

Будучи допитаними в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 описують одного і того ж чоловіка, який брав участь у вчиненні хуліганських дій в м. Богодухів.

Також відповідно до відомостей, отриманих під час допитів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, встановлено, що невстановлена під час досудового розслідування особа 26.03.2018, в день скоєння кримінального правопорушення, пересувалась на автомобілі НОМЕР_2, який після вчинення хуліганських дій покинула в с. Пересічне Дергачівського району Харківської області.

26.03.2018 автомобіль НОМЕР_3 було виявлено на трасі Харків - Охтирка поблизу б. 226 с. Пересічне Дергачівського району Харківської області.

В ході огляду місця події було вилучено автомобіль НОМЕР_3, який у подальшому було визнано речовим доказам у кримінальному проваджені №12018220220000149.

27.03.2018 органом досудового розслідування було внесено клопотання до Богодухівського районного суду Харківської області щодо арешту автомобіля НОМЕР_3, як тимчасово вилученого майна.

28.03.2018 Богодухівським районним судом Харківської області в задоволенні клопотання щодо арешту автомобіля НОМЕР_1 відмовлено на підставі ч. 2 ст. 132 КПК України, п. 4 § 2 Прикінцевих положень Закону України №1247-VІІІ від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». У зв’язку з чим, 29.03.2018 автомобіль НОМЕР_1 було повернуто на відповідальне зберігання ОСОБА_3, який є власником.

16.04.2018 прокуратурою Харківської області здійснення досудового розслідування у кримінальному проваджені №12018220220000149 доручено СУ ГУНП в Харківській області.

02.05.2018 ОСОБА_3, будучи допитаним у якості свідка, пояснив, що згідно довіреності № 3151 від 08.07.2016, завіреної приватним нотаріусом ОСОБА_8, зазначений автомобіль ним був переданий ОСОБА_9 з правом експлуатації, користування, розпорядження та страхування. Із зазначеного часу він автомобілем не керував, в його розпорядженні автомобіль не знаходився і хто його використовував останньому не відомо.

12.06.2018 було проведено огляд автомобіля НОМЕР_1, в ході якого зазначений автомобіль було вилучено, у зв’язку з тим, що останній визнано речовим доказом у кримінальному проваджені.

Строки вказані у ч. 5 ст. 171 КПК України слідчим дотримано, так як протокол огляду місця події, а саме огляд автомобіля НОМЕР_3 проводився 12.06.2018 в ході якого останній був вилучений.

В ході досудового розслідування, на теперішній час особа, у використанні та розпорядженні якої знаходився автомобіль НОМЕР_1, не встановлена.

Слідчим зазначено, що з метою забезпечення збереження речових доказів, орган досудового розслідування просить накласти арешт на вилучений 12.06.2018 під час огляду автомобіль НОМЕР_3, у формі заборони ним розпоряджатися, оскільки, на думку слідчого, він має значення для досудового розслідування та може бути доказом під час судового розгляду, може бути потрібен для проведення слідчих дій для повного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження.

У судове засідання слідчий, прокурор не з’явились. Слідчий Юшкевич Д.Г. надав суду заяву про розгляд поданого ним клопотання без його участі, повністю його підтримуючи. Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

ОСОБА_3, власник майна, у судове засідання не з’явився; судом вживались заходи щодо його належного повідомлення про час та місце розгляду клопотання слідчого, про що слідчим суду надано рапорт. Неприбуття власника майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що відділом з розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12018220220000149, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26.03.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на вилученому 12.06.2018 під час проведення огляду на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9, автомобіля НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зберіг на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України,та може бути речовим доказом, - на це майно слід накласти арешт шляхом заборони користування, володіння, розпорядження ним та відчуження його у будь-який спосіб.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12018220220000149, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про арешт майна – задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вилучений 12.06.2018 під час проведення його огляду на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9, шляхом заборони користування, володіння, розпорядження ним та відчуження його у будь-який спосіб.

Місцем зберігання автомобіля НОМЕР_1, визначити майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ДП «Інформресурси» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя К.С.Садовський