Ухвала суду № 74735401, 18.06.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2373/18

Провадження2/405/446/18

УХВАЛА

18 червня 2018 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев'янко А.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів Шелупцової Я.Г, Кропліс К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву позивача ОСОБА_4 про відвід судді у цивільній справі № 405/2373/18 за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про визнання неіснуючим боргу за користування природним газом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою до ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», ДП «Центргаз» ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про визнання неіснуючим боргу за користування природним газом в сумі 7015,71 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.04.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

25.05.2018 року позивач ОСОБА_4 подала письмову заяву про відвід головуючому судді Драному В.В., зазначаючи, що суддя Драний В.В. прямо зацікавлений у результатах розгляду вказаної справи на користь відповідачів. Свої вимоги щодо відводу судді позивач обґрунтовує тим, що їй судом не була направлена ухвала про відкриття провадження у справі, про що нею було заявлено у судовому засіданні 16.05.2018 року, на що суддя Драний В.В. заявив що це справа пошти, а не суду. Також суддя Драний В.В. вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, чим порушив вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України. У задоволенні клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження відмовив з підстав пропуску строку на подання такого клопотання, що вказує на те, що суддя переднамірено, не маючи ніякого клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, намагається лишити її можливості подання до суду доказів, призначення експертизи, захистити її матеріальні та процесуальні права. Суддя Драний В.В. заявив, що розгляне її позов в одному засіданні, а із перенесенням судового засідання погодився тільки після того, як її представник ОСОБА_1 просив перерву в судовому засіданні, щоб подати заяву про відвід судді. Це підтверджує факт переднаміреного порушення її процесуальних прав з боку судді Драного В.В. із метою чинити їй перепони, навіть в ознайомленні із письмовими документами відповідачів, що тягне за собою винесення завідомо неправосудного рішення суду.

Крім того, ОСОБА_4 зазначила, що раніше при розгляді судом справи № 405/1973/17 за її позовом до ВАТ «Кіровоградгаз» про захист прав її двох малолітніх дітей на здорові умови проживання в будинку, нею був заявлений відвід головуючій судді по справі Івановій Л.А., який розглядав суддя Драний В.В. При розгляді вказаного відводу суддя Драний В.В. перекрутив сутність її позовних вимог та сутність заяви про відвід судді Іванової Л.А. та відмовив у відводі, що вказує на наявність його особистих інтересів у вирішенні її (ОСОБА_4) судових позовів до ВАТ «Кіровоградгаз» виключно на користь ВАТ «Кіровоградгаз» навіть із порушенням ним норм права.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заяву ОСОБА_4 про відвід судді, просив заяву задовольнити.

Представники відповідачів ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», ДП «Центргаз» ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» з підставами заявленого позивачем відводу не погодилися за його необґрунтованістю та безпідставністю, у задоволені заяви про відвід просили відмовити.

Заслухавши думку учасників справи, зваживши доводи, викладені у заяві про відвід, суд вважає, що підстави для задоволення відводу судді відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В свою чергу, положеннями Цивільного процесуального кодексу України передбачено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа, при цьому, підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України, за якими, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.ч.2, 3 ст.36 ЦПК України).

Аналізуючи підстави заявленого позивачем відводу судді, судом відзначається, що останні зводяться, зокрема, до того, що позивач має сумніви щодо об'єктивності дій судді та його процесуальних рішень, а також в подальшому не може довіряти суду при винесенні об'єктивних судових рішень. Разом з тим, незгода позивача з винесеним суддею рішенням, іншими процесуальними рішеннями, не можуть бути підставами для відводу судді, що також безпосередньо визначено в ч.4 ст. 37 ЦПК України за якою незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Частиною 2 ст. 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об'єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов'язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Також судом відзначається, що доводи позивача про те, що головуючий суддя прямо зацікавлений у результаті розгляду вказаної справи на користь відповідачів, а також порушення процесуальних прав позивача з боку судді Драного В.В. ґрунтуються на виключно суб`єктивних припущеннях за відсутності наведення з боку заявника належного обґрунтування такого припущення, та розцінюється судом як засіб впливу на суддю в зазначений спосіб під час здійснення правосуддя, схилення судді до винесення рішення на користь позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене вище, враховуючи відсутність належного обґрунтування заявленого відводу, суд зупиняє провадження у даній справі і передає заяву про відвід до канцелярії суду для визначення на підставі ч.1 ст.33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду судді, який буде розглядати дану заяву про відвід.

Керуючись ч. 3 ст. 40, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі № 405/2373/18, провадження № 2/405/446/18 за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про визнання неіснуючого боргу за користування природним газом.

Передати заяву про відвід судді Драного В.В., яка подана позивачем ОСОБА_4 у цивільній справі № 405/2373/18, провадження №2/405/446/18 за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про визнання неіснуючого боргу за користування природним газом, до канцелярії Ленінського районного суду м. Кіровограда для визначення автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний