Ухвала суду № 74728484, 09.10.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8145/14 Справа № 178/595/14 Головуючий у 1 й інстанції - Берелет В.В. Доповідач - Колодяжна Н.Є. Категорія 5

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Колодяжної Н.Є., суддів Лисичної Н.М., Баранніка О.П. при секретареві Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року - про забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21.05.2014 року, посилаючись на порушення процесуального закону.

Апеляційний суд вважає скаргу обґрунтованою, а ухвалу незаконною, виходячи із слідуючого.

Повертаючи заяву про забезпечення позову, суддя виходив з того, що заявниця не підтвердила своє право власності на предмет забезпечення позову, не зазначила обставини та причини забезпечення позову.

Такі висновки протирічать тексту заяви та вимогам закону.

Так, статею 151 частиною 2 ЦПК України визначений перелік підстав для забезпечення позову. Як видно із заяви, в ній зазначені причини, у зв'язку з якими слід забезпечити позов та вид його забезпечення.

Із позовної заяви видно, що спір має майновий характер, про право власності на спадкове майно, а саме, - земельну ділянку.

Оскільки позивачкою тільки ставиться питання про визнання права власності, а, як видно із доданих нею документів, - вона надала правовстановлюючі документи на колишнього власника землі, - суддя не мав підстав виходити з того, що нею взагалі не підтверджено право власності іншої особи на земельну ділянку та повертати заяву.

Ухвала Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21.05.2014 року підлягає скасуванню з поверненням матеріалів на повторний розгляд заяви.

При цьому суддя має право вирішити питання про забезпечення позову шляхом заборони відповідним особам або установам вчиняти дії щодо відчуження земельної ділянки без накладення арешту на неї.

Керуючись ст.ст. 307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року скасувати та передати питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Колодяжна Н.Є.

Бараннік О.П.

Лисична Н.М.