Ухвала суду № 74702339, 08.02.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 6/359/19/2018

Справа № 359/6600/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1», заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ БРАВО», про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ПАТ «ПУМБ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, відповідно до якої просять суд замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП №52503185 від 04.10.2016 року, відкритому у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з примусового виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Київської області від 19.01.2016 року по справі №359/6600/13-ц, а саме: з Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» (код ЄДРПОУ 14282829) на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ БРАВО»(код ЄДРПОУ 40638313, місцезнаходження 04119, м.Київ, вул.Якіра, 8)( а.с.1-2)..

В обґрунтування заяви зазначили, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.05.2014 р. та ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19.01.2016 у справі № 359/6600/13-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 6318610 від 17.04.2008 року у загальному розмірі 377 387 доларів США, що станом на 20.05.2014 року становить 4502229 грн.29 коп.,з яких: заборгованість за основною сумою кредиту- 214813,08 доларів США, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом-129255,69доларів США, пеня-31118,43 доларів США, штраф за порушення зобов’язань відповідно до п.п.4.3.3 кредитного договору -2200,00 доларів США, штраф за порушення зобов’язань відповідно до п.п. 4.3.1 кредитного договору -166670,00 грн., та судові витрати у розмірі 3 441,00 грн. 11.02.2016 Бориспільським міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 359/6600/13-ц на примусове виконання вказаного рішення, та на підставі якого 04.10.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження ВП № 52503185.

Зазначили, що 04.09.2017 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «Фінансова компанія Браво» укладено договір відступлення прав вимоги № 6318610/1, відповідно до умов якого ПАТ «ПУМБ» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія Браво» набуло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 6318610 від 17.04.2008 року. Заявник стверджує, що відповідно до вказаного договору до ТОВ «ФК Браво» перейшло право вимоги заборгованості по кредитному договору боржника ОСОБА_2 За вказаних обставин заявник вважає, що необхідно здійснити заміну кредитора його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія Браво», надавши статус сторони виконавчого провадження відповідно змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

У судове засідання учасники справи та виконавчого провадження не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Їх неявка, згідно ч.3 ст.442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до переконання, що заява обґрунтована, і підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Київської області від 19 січня 2016 року у справі № 359/6600/13-ц за позовом ПАТ « Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_4 Гамід-огли про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_4 Гамід-огли до ПАТ « ПУМБ», третя особа ОСОБА_2, про визнання правовідносин поруки припиненими і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПУМБ», третя особа ОСОБА_4 Гамід-огли про визнання кредитного договору недійсним, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 6318610 від 17.04.2008 року у загальному розмірі 377 387 доларів США, що станом на 20.05.2014 року становить 4502229 грн.29 коп., з яких: заборгованість за основною сумою кредиту- 214813,08 доларів США, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом-129255,69доларів США, пеня-31118,43 доларів США, штраф за порушення зобов’язань відповідно до п.п.4.3.3 кредитного договору -2200,00 доларів США, штраф за порушення зобов’язань відповідно до п.п. 4.3.1 кредитного договору -166670,00 грн., та судові витрати у розмірі 3 441,00 грн.

На підставі виконавчого листа № 359/6600/13-ц, виданого 11.02.2016 Бориспільським міськрайонний судом Київської області, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 04.10.2016 було відкрито виконавче провадження ВП № 52503185, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 р. та інформацією про виконавче провадження( а.с.3-5).

04.09.2016 року між публічним акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_1» та товариством з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія Браво» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 6318610/1, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія Браво» набуло право грошової вимоги заборгованості по кредитному договору № 6318610 від 17.04.2008 боржника ОСОБА_2 (а.с. 6-8).

У зв’язку з викладеним, ТОВ «Фінансова компанія Браво» відповідно до вимог ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст.55 ЦПК України є правонаступником стягувача ПАТ «ПУМБ», яке відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» і ст. 442 ЦПК України вправі звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

При цьому суд враховує висновок Верховного Суду України, наведений в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, де зазначено, що «виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України( стара редакція), ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження(стара редакція)» заміна кредитора у зобов’язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що виконавче провадження закінчено і заборгованість погашена, суду надано не було.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України». Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3ст. 129 Конституції України).

Наведене означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259,260,268,353,354,442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1»- задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП №52503185 від 04.10.2016 року, відкритому у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з примусового виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Київської області від 19.01.2016 року по справі №359/6600/13-ц, а саме: з Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» (код ЄДРПОУ 14282829) на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ БРАВО», код ЄДРПОУ 40638313, місцезнаходження 04119, м.Київ, вул.Якіра, 8.

Повний текст ухвали виготовлено 13 лютого 2018 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів