Ухвала суду № 74699474, 13.06.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 335/6325/17 Головуючий у 1-й інстанції Воробйов А.В.

Номер провадження 22-ц/778/195/18 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

за участю секретаря Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Нехаєвої Світлани Миколаївни, Новопашіна Ігоря Васильовича, про визнання недійсними результатів електронних торгів, постанов та актів державного виконавця про передачу майна та свідоцтва про придбання нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою, уточненою під час розгляду справи, до Державного підприємства «СЕТАМ» (далі ДП «СЕТАМ»), Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (далі ПАТ «ТАСКОМБАНК»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»), Нехаєвої С.М., Новопашіна І.В. про визнання недійсними результатів електронних торгів, постанов та актів державного виконавця про передачу майна та свідоцтва про придбання нерухомого майна.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2017 року провадження у цій справі відкрито.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді про відкриття провадження у справі, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із апеляційною скаргою в якій, посилаючись на незаконність вказаної ухвали судді у зв'язку невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження у справі.

Учасники справи, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи до апеляційного суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належних чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 371, 372 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» підлягає залишенню без задоволення.

Статтею 55 Конституції України гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Отже реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Цивільний процесуальний кодекс України містить імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Як визначено ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, отже будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку або самостійно, або ж разом з рішенням по суті.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», посилаючись на порушення правил юрисдикції, зазначаючи, що даний спір повинен розглядатись у відповідності до норм господарського кодексу.

Проте, з підстав непідвідомчості справи суду загальної юрисдикції оскаржувати ухвалу про відкриття провадження у справі процесуальний закон не передбачає.

У разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підвідомчості суд не позбавлений можливості в процесі розгляду справи закрити провадження за вимогами, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 353, 367, 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» залишити без задоволення.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2017 року про відкриття провадження у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15.06.2018 року.

Головуючий

Судді: