Ухвала суду № 74698269, 14.06.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/5976/17

Пр. 2/333/265/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому засіданні, розглянувши усну заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Наумової І.Й. під головуванням якої здійснюється розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», треті особи: Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА-БАНК», Публічне акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», Національний банк України про захист права споживача, визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Наумової І.Й., під головуванням якої здійснюється розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», треті особи: Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА-БАНК», Публічне акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», Національний банк України про захист права споживача, визнання кредитного договору недійсним, мотивуючи заяву тим, що суддя відмовляється витребувати первинні документи за спірним кредитним договором, що порушує вимоги ст. 207 ЦПК України, таким чином захищає інтереси Банку.

В судовому засіданні позивач підтримала дане клопотання.

Представник третьої особи ПАТ «АЛЬФА-БАНК» ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала відносно задоволення даної заяви, вважає, що вона безпідставна та направлена на затягування розгляду справи.

Представник третьої особи ПАТ «ДЕЛЬТА-БАНК» ОСОБА_2 просила відмовити в задоволенні даної заяви, оскільки вважає її безпідставною.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку надходження заяви про відвід, є правом суду, вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку про недоцільність такого зупинення.

З огляду на означене, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому Наумовій І.Й. підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», треті особи: Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА-БАНК», Публічне акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», Національний банк України про захист права споживача, визнання кредитного договору недійсним.

А відтак, заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Наумовій І.Й. підлягає визначенню в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений представником позивача ОСОБА_1 відвід головуючому Наумовій І.Й. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», треті особи: Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА-БАНК», Публічне акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», Національний банк України про захист права споживача, визнання кредитного договору недійсним - необґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення заяви про відвід судді, передати дану ухвалу суду та аудіо запис судового засідання від 14.06.2018 р. по даній справі, в якому заявлений представником позивача ОСОБА_1 відвід головуючому судді Наумовій І.Й. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», треті особи: Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА-БАНК», Публічне акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», Національний банк України про захист права споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Й. Наумова