Ухвала суду № 74697929, 11.12.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9497/14 Справа № 175/5982/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Бараннік О.П.

Категорія

11 грудня 2014 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 рік грудень 11 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2014 року про зупинення провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2014 року провадження по цивільній справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача, розірвання договору та відшкодування збитків зупинено до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 761/26948/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору недійсним, що знаходиться у провадженні Шевченківського районного суду міста Києва.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали суду просило її скасувати, стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства судові витрати та постановити окрему ухвалу щодо дій судді Шабанова А.М. у зв'язку з порушенням останнім норм та імперативних вимог законодавства України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» підлягає задоволенню частково, а ухвала суду - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження по даній справі, суд виходив з неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства Шевченківським районним судом м. Києва за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа ОСОБА_2, про визнання договору, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», недійсним.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки ця підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиціальне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В даному ж випадку залишене без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2013 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2013 року, яким було скасоване рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2013 року, не тільки ухвалене, але вже й набрало чинності, а поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) було скасоване судове рішення першої інстанції.

Що стосується доводів Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства судових витрат та постановлення окремої ухвали відносно дій судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанова А.М. у зв'язку з порушенням останнім норм та імперативних вимог законодавства України, то вони задоволені бути не можуть, оскільки окрема ухвала, відповідно до положень статті 211 ЦПК України - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню правопорушення, якого по даній справі встановлено не було, а розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та /або касаційної скарги, відповідно до пункту 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року, в разі скасування ухвали суду першої інстанції, передбаченої в частині 1 статті 293 ЦПК України з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи із загальними правилами статті 88 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2014 року про зупинення провадження по справі скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :