Ухвала суду № 74692878, 12.06.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/16362/16-к

Провадження №1-кп/127/439/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Іванченка Я.М.,

за участю:

секретаря – Дончевської Я.Б.,

сторони обвинувачення: прокурора Слободяна Б.К.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 121 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016020010004171 від 02.06.2016 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 121 КК України.

Прокурор Слободян Б.К. висловився про підсудність обвинувального акту Вінницькому міському суду Вінницької області, відсутність порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту та просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду із викликом сторін кримінального провадження, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Крім того, просив продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з підстав продовження існування ризиків для кримінального провадження, які існували на момент обрання останньому запобіжного заходу, а саме того, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду, продовжити вчиняти нові злочини чи чинити тиск на свідків в кримінальному провадженні, оскільки він обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, що призвів до смерті потерпілого, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_2 щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував, заперечував щодо продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою його підзахисному, оскільки клопотання прокурора необґрунтована та заявлене з порушенням процесуального порядку подачі такого клопотання. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 сумлінно виконував покладені на нього процесуальні обов’язки, не ухилявся від суду, не чинив тиску на свідків під час судового розгляду кримінального провадження попереднім складом суду, а запобіжний захід його підзахисному було обрано вироком суду, який скасований та справа направлена на новий судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_1 щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував, заперечував щодо продовження застосування до нього тримання під вартою.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, суд приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України, суд враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, тобто у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, являється раніше судимим, зокрема за вчинення умисного злочину, однак на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та вчинив новий умисний злочин під час іспитового строку, що свідчить про можливість обвинуваченого продовжити вчиняти нові злочини та переконує суд в доцільності застосування до нього запобіжного заходу. Однак, суд також враховує наявність у ОСОБА_1 стійких соціальних зв’язків у місці його проживання, оскільки останній одружений, має на утриманні трьох дітей. При цьому з матеріалів кримінального провадження, наявних у суду, вбачається, що ОСОБА_1 виконував покладені на нього процесуальні обов’язки під час судового розгляду кримінального провадження іншим складом суду, не ухилявся від явки до суду, а також прокурором не надано доказів на обґрунтування існування ризику вчинення тиску обвинуваченим на свідків, а тому, враховуючи, що запобіжний захід у виді тримання під вартою був обраний ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання вироку, який на даний час скасований, суд приходить до переконання про недоведеність прокурором існування таких ризиків для кримінального провадження, запобігти яким не можливо застосуванням до обвинуваченого більш м’якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, а тому з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції “Про захист прав людини та основоположних свобод”, приходить до переконання, що достатнім для запобігання ризиків для кримінального провадження, а саме: спробам ОСОБА_1 продовжити вчиняти нові злочини, буде обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем проживання у нічний час доби, із покладенням обов’язків, визначених п. п. 1, 2 ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою; не відлучатися із місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, без дозволу суду в період часу з 22.00 години до 06.00 години наступної доби.

З огляду на вищевикладене суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_2 та змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби строком на 60 днів, звільнивши ОСОБА_1 з-під варти з зали суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193-196, 291, 314 - 316, 370-372, 376 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді Іванченка Я.М. на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 15 червня 2018 року о 10 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Клопотання захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у виді тримання під вартою, змінити на домашній арешт у нічний час доби, звільнивши ОСОБА_1 з-під варти з зали суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов'язки, передбачені п. п.1, 2 ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою; не відлучатися із місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, без дозволу суду в період часу з 22.00 години до 06.00 години наступної доби.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - 60 днів, починаючи з 12.06.2018 року до 10.08.2018 року включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання начальнику Вінницького відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 – для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: