Постанова № 74684460, 11.06.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 307/739/15-ц

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 червня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Мацунича М.В., Куштана Б.П.

при секретарі: Пилип Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Тячівського районного суду, яку постановлено 20 березня 2018 року суддею Розман М.М. про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою Тячівського районного суду від 20 березня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду з підстав передбачених п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Заперечуючи ухвалу суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального законодавства. Зокрема, вказує на те, що позивачем не отримано ухвалу суду про витребування доказів від 28 лютого 2018 року, а тому не були надані необхідні документи для проведення експертизи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції керуючись п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України, виходив з того, що позивач без поважних причин не виконав ухвалу суду від 28 лютого 2018 року і не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

З таким висновком не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

У лютому 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17 березня 2006 року

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення у даній справі судової експертизи.

Ухвалою Тячівського районного суду від 15 січня 2016 року призначено у даній справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено. Цією ж ухвалою витребувано у позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінали необхідних для проведення експертизи документів. Однак, ухвала суду не виконана, в зв’язку з чим експертиза не проведена.

Ухвалою Тячівського районного суду від 29 листопада 2017 року провадження у даній справі відновлено.

Ухвалою Тячівського районного суду від 28 лютого 2018 року повторно витребувано від позивача для дослідження в судовому засіданні, а також для використання при проведені експертизи первинних документів, пов’язаних з укладенням з ОСОБА_1 кредитного договору від 17 березня 2006 року.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 28 лютого 2018 року судом направлено ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Мукачево, вул.Грушевського, 13-15прим.1 (яка вказана представником згідно довіреності ПАТ КБ «Приват Банк») та м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50 (місцезнаходження юридичної особи.). Однак, в матеріалах справи відсутні дані, які б підтверджували про отримання даної ухвали представниками ПАТ КБ «Приват Банк» за жодною із зазначених адрес.

Окрім того, з позовної заяви вбачається, що позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» в позовній заяві вказано адресу для листування : м. Львів, вул.Гуцульська, 15. Однак, судом на дану адресу не надсилалась копія вказаної ухвали.

Також до позовної заяви представником ПАТ КБ «ПриватБанк» долучено заявку про отримання у даній справі процесуальних документів в електронному вигляді із зазначенням відповідної електронної адреси та проханням надсилати процесуальні документи в електронному вигляді на вказану адресу.

Суд першої інстанції залишив поза увагою дані обставини та передчасно дійшов висновку про невиконання позивачем без поважних причин ухвали від 28 лютого 2018 року, та наявності підстав для залишення заявленого позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З врахуванням наведеного оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» – задовольнити.

Ухвалу Тячівського районного суду від 20 березня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 14 червня 2018 року.

Головуючий:

Судді: