Ухвала суду № 74682085, 04.06.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/6548/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Гончарука В.П.,

з секретарем Красновою І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці Артема Володимировича за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТАР» про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиця Артем Володимирович звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, в якому просить прийняти до розгляду подання державного виконавця про встановлення обмеження за межі України для боржника - фізичної особи: громадянка України ОСОБА_2 (паспорт громадянина України НОМЕР_2, паспорт громадянина для виїзду за кордон НОМЕР_3), яка одночасно є громадянкою Сполучених Штатів Америки ( ОСОБА_2, паспорт громадянина Сполучених Штатів Америки НОМЕР_4), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 до виконання зобов'язань перед стягувачем ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АВІСТАР" в сумі 7 999 234,18 грн.

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиця Артем Володимирович в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До початку судового засідання надав письмову заяву з прохання слухати справу за його відсутності, заявлені вимоги подання підтримує.

Представник стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТАР» - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До початку судового засідання надав письмову заяву з прохання слухати справу за його відсутності, заявлені вимоги подання підтримує.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Боржник в судове засідання не з'явився, його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Частиною 4 статті 441 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною 1 статті 18 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту - ЗУ «Про виконавче провадження») - примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у вказаному Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно доЗакону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні встановлено, що у Відділі примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області пребуває виконавче провадження АСВП№ 41035756 з примусового виконання виконавчого листа №6-2014/12 виданого 19.02.2013 Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 7 999 234,18 грн.

29.11.2013 року державнимвиконавцем відповідно до ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №41035756, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження за адресою зазначеною у виконавчому документі за вих.№11604.

Боржником вимоги постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.11.2013 року не виконано, виходячи з матеріалів виконавчого провадження № 41035756 до відділу боржник не надав підтвердження про повне чи часткове виконання даного рішення суду, на прийом до державного виконавця не з'являвся.

11.12.2013 року державним виконавцем керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої направлено сторонам до відома за вих. №11603.

З метою перевірки майнового стану боржника 11.12.2013 року за вих. №11602 державним виконавцем направлено вимоги до Голови Державної комісії цінних паперів Фондового ринку України, УДАЇ ГУ МВС України в Київській області, Головне управління держземагенства у Київській області, УДАЇ ГУ МВС України в м.Києві, а також запит від 11.12.2013 за вих №11600 до Держтехнагляду України, Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації.

Згідно відповіді ГУ МВС України в м.Києві від 10.01.2014 року згідно якої за боржником транспортних засобівстаном на 10.01.2014 на праві власності не зареєстровано.

Згідно відповіді ГУ МВС України в Київській області від 14.02.2014 року за №18/1997 за боржником транспортні засоби серед зареєстрованих в Київській області не зачатися.

Згідно відповіді ГУ Держземагенства у Київській області №8-10-0.42-862/2-14 від 05.02.2014 року за боржницею на праві власності зареєстрована земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_5 за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №09/03/1388/НК від 27.01.2014 року ОСОБА_2, серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу), відсутні.

Згідно відповіді Державної авіаційної служби України від 20.01.2014 року за №20.16-527 за боржником в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України повітряних суден не зареєстровано.

19.08.2015 року державним виконавцем керуючись ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення виконавчого збору, копії постанови направлено сторонам до відома за адресою зазначеною у виконавчому документі за вих. №8391.

19.08.2015 року державним виконавцем керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої направлено сторонам до відома за вих.8290.

Оскільки 30.05.2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві Н.І. Серга припинено обтяження, номер запису обтяження 4299820 (спеціальний розділ), на підставі постанови про звільнення майна з-під арешту ВП№41035756, виданої 15.05.2014 Відділом ПВР УДВС ГТУЮ у Київській області, тому 19.08.2015 року державним виконавцем направлено вимогу за вих. №8389 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві терміново надати інформацію, а саме: ким була видана та затверджена постанова відділу. Копію вищезазначеної постанови надіслати до Відділу.

На Вимогу від 19.08.2015 року за №8389 надійшов лист за підписом начальника Управління державної реєстрації ГТУЮ у м.Києві В.М. Сигидіна №24663/0/11-15/5.5 від 01.10.2015 року згідно якого державним реєстратором реєстраціної служби ГУЮ у м. Києві було припинено обтяження, номер обтяження 4299820, на підставі постанови про звільнення майна з-під арешту ВП №41035756, виданої 15.05.2014 року ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області за підписом головного державного виконавця ОСОБА_19 та затведжена в. о. начальника відділу ОСОБА_6

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником на праві власності зареєстроване домоволодіння,загальною площею 447,3 кв.м, житлова площа: 131,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3

01.06.2016 року державним виконавцем направлено вимогу за вих. №2944 до ПАТ КБ «Правекс-Банк» в 10-ти денний термін надати згоду на здійснення авансування витрат для опису та арешту вищезазначеного нерухомого майна та для призначення експертної оцінки описаного та арештованого майна.

01.11.2017 року виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_3 для опису та арешту майна боржника в рахунок погашення боргу, встановлено, що будинок з номером НОМЕР_6 по даній вулиці відсутній, також встановлено що за цією адресою знаходиться будинок номер АДРЕСА_2 власником якого є ОСОБА_7, про що складено акт державного виконавця.

20.12.2017 року до відділу надійшла ухвала Печерського районого суду міста Києва по справі №6-2014/12 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» ЄДРПОУ №14360920 замінити на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Авістар» ЄДРПОУ №38904296, на підставі данної ухвали 26.12.2017 державним виконавцем керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

28.03.2018 року державним виконавцем керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» направлено запит до Державної прикордонної служби України за вих. №1721 з метою отримання інформації щодо перетину державного кордону України боржницею.

11.04.2018 року до відділу надійшла відповідь Державної прикордонної служби України №0.184-16224/0/15-18 від 06.04.2018 щодо перетину державного кордону України ОСОБА_2.

Тобто, боржником рішення суду не виконано та більше того не вжито жодних заходів спрямованих на виконання рішення суду.

31.07.2008 року між Акціонерним комерційним банком "ПРАВЕКС-БАНК" як Кредитодавцем та ОСОБА_2 як Позичальником було укладено Договір про відкриття кредитної лінії №5-043/08Ф, відповідно до якого Банк надає Позичальнику кредитну лінію в іноземній валюті у розмірі 1 000 000 (один мільйон доларів США) для споживчих цілей, а також з метою сплати страхових платежів відповідно до договорів страхування заставнфого майна, укладення яких здійснюється на підставі та з урахуванням вимог п. 6.1.11 даного Договору.

Згідно п. 1.2. Кредитного договору Кредит надається Позичальником строком з 31 липня 2008 року до 31 липня 2013 року зі сплатою 15% річних.

Пунктом 11.1 Кредитного договору Кредитодавець та Позичальник передбачили передання спору, що виникає з Кредитного договору, на вирішення Постійно діючому Незалежному Третейському суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" відповідно до його регламенту.

З метою забезпечення виконання взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором між ОСОБА_2 як іпотекодавцем та Акціонерним комерційним банком "ПРАВЕКС-БАНК" було укладено Договір іпотеки №5-043/08Ф від 31.07.2008 року, предметом якого є забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань ОСОБА_2 перед Кредитодавцем за Кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами Кредитного договору, відшкодування збитків, іншої заборгованості, для чого в іпотеку було передано належне ОСОБА_2 нерухоме майно:

-домоволодіння, яке в цілому складається з житлового будинку (літ. А) загальною площею 447,30 кв. м., житловою - 131,80 кв.м., огорожі (№1-3), сараю (літ. Б), навісу (літ. В), свердловини (№4), каналізаційного колодязя (№5), каналізаційного колодязя (№6) по АДРЕСА_3

-земельну ділянку площею 0,2056 га (кадастровий номер НОМЕР_5), призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3

Іпотечний договір було посвідчено 31.07.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В., зареєстровано в реєстрі за №4312, а також вчинено заборону відчуження іпотечного майна ДО припинення договору іпотеки (зареєстровано в реєстрі за №№4313, 4314), реєстраційний номер іпотечного запису №7668433.

Внаслідок неналежного виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором, Кредитодавець звернувся до третейського суду.

Рішенням Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 08.10.2012 року по справі №308/11 було вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 її чоловіка - ОСОБА_5 (як поручителя) на користь Кредитодавця 7 999 234,18 грн. заборгованості за Кредитним договором, а також витрати по оплаті третейського збору у розмірі 23 800,00 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.03.2013 року по справі №6-2014/12 видано виконавчий лист на підставі вищевказаного рішення третейського суду.

27.12.2016 року між ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" як первісним кредитором та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АВІСТАР" як новим кредитором було укладено Договір про відступлення права вимоги за Кредитними договорами, відповідно до якого ПАТКБ "ПРАВЕКС-БАНК" відступило на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АВІСТАР" право вимоги за Кредитним договором та Іпотечним договором, що також вбачається з Додатку №1 до Договору відступлення (п.п. 21, 21.1., 21.2.) "Перелік Кредитних договорів, Позичальників та Договорів іпотеки, Договорів застави, Договорів поруки (далі - забезпечення), за якими здійснюється відступлення прав вимоги".

Відповідно до п. 1.2. Договору відступлення до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АВІСТАР" переходять всі права первісного кредитора за Кредитним договором в повному обсязі та на умовах, які існували на момент відступлення права вимоги.

Передача прав вимоги підтверджується Актом прийому-передачі Права Вимоги до Договору відступлення від 27.12.2016 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва по справі №6-2014/12 від 26.05.2017 року було замінено сторону (стягувача) виконавчого провадження, відкритого відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області на підставі виконавчого листа № 6-2014/12, виданого Печерським районним судом міста Києва 12.02.2013 року за ухвалою суду від 19.12.2012 року з ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» на ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АВІСТАР".

ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АВІСТАР", з метою задоволення своїх кредиторських вимог, вирішив звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, для чого звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., проте одержав відмову у вчиненні нотаріальних дій, оскільки: (1) запис про іпотеку скасований, (2) іпотечне майно відчужено на користь інших осіб.

Рішенням державного реєстратора Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Паращака В.М. від 29.05.2014 року №13428754 було внесено під номером №5839706 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про іпотеку №7668433 від 31.07.2008 року на домоволодіння за Іпотечним договором (перенесено зі старого реєстру) та припинено чинність запису про іпотеку №7668433 від 31.07.2008 року (проведено дві реєстраційні дії одним рішенням).

Рішенням державного реєстратора Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Паращака В.М. від 29.05.2014 року №13429041 було внесено під номером №5839873 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про іпотеку №7668433 від 31.07.2008 року на земельну ділянку за Іпотечним договором (перенесено зі старого реєстру) та припинено чинність запису про іпотеку №7668433 від 31.07.2008 року (проведено дві реєстраційні дії одним рішенням).

Вказані записи про іпотеку були припинені на підставі Постанови про звільнення майна з-під арешту від 21.11.2013 року старшого державного виконавця Козар Ольги Петрівни відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції (ВП20079454) при виконанні виконавчого листа №2-1447, виданого 19.05.2012 року Печерським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 2 453 958,00 грн. на користь АКБ "Правекс-Банк".

У той же час, Постанова про звільнення майна з-під арешту від 21.11.2013 року державним виконавцем ніколи не виносилась, оскільки згідно довідки Святошинського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 27.07.2017 року виконавчий лист №2-1447, від 19.05.2012 року, виданий Печерським районним судом м. Києва, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АКБ "ПРАВЕКС БАНК" на виконанні у Відділі не перебував та не перебуває.

Згідно довідки Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2017 року №2087/17 перевіркою даних комп'ютерної програми "Діловодство-3" встановлено, що ОСОБА_2 та АКБ "ПРАВЕКС БАНК" не є учасниками цивільної справи №2-1447/12.

Згідно відомостей ЄДРСР під номером №2-1447/12 від 06.06.2012 року розглядалась справа за позовом до Держави України в особі Державного казначейства України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України у м. Котовську та Котовському районі Одеської області про відшкодування шкоди

Крім того, в межах вищевказаного не існуючого виконавчого провадження також було складено наступні документи, щодо земельної ділянки, що є предметом іпотеки:

- Протокол №1013075/1 від 15.08.2013 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) - земельної ділянки, що є предметом іпотеки, переможцем яких вказаний ОСОБА_13.

- Акт державного виконавця про проведені прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) - земельної ділянки від 21.11.2013 року, складений старшим державним виконавцем Козар О.П.

Щодо домоволодіння:

- Протокол №1013076/2 від 15.08.2013 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) - домоволодіння, що є предметом іпотеки, переможцем яких вказаний ОСОБА_13.

- Акт державного виконавця про проведені прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) - домоволодіння, від 21.11.2013 року, складений старшим державним виконавцем Козар О.П.

На підставі вищевказаних документів про проведення прилюдних торгів приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О.О. 04.06.2014 року було видано ОСОБА_13 два свідоцтва - одне на домоволодіння (зареєстровано в реєстрі за №1550), друге - на земельну ділянку (зареєстровано в реєстрі за №1550) та зареєстровано за ним право власності на предмет іпотеки - домоволодіння та земельну ділянку.

20.06.2014 року ОСОБА_13 здійснено відчуження домоволодіння та земельної ділянки на користь ОСОБА_15 згідно:

- Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20.06.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного округу Київської області Попругою А.М.;

- Договору купівлі-продажу домоволодіння від 20.06.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного округу Київської області Попругою А.М.

09.10.2014 року ОСОБА_15 проведено державну реєстрацію поділу земельної ділянки за Іпотечним договором (к.н. НОМЕР_5) на дві земельні ділянки:

- Земельна ділянка площею 0,0949 га (к.н. НОМЕР_7), нова адреса - АДРЕСА_4;

- Земельна ділянка площею 0,1107 га (к.н. НОМЕР_8), нова адреса - АДРЕСА_5

Доказами наведеного є: заява ОСОБА_15 від 01.08.2014 року, рішення №235 від 25.07.2014 року та довідка від 10.11.2014 року №2313 виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, витягами з Державного земельного кадастру щодо новоутворених земельних ділянок.

19.12.2014 року ОСОБА_15 відчужив на користь ОСОБА_7 домоволодіння та одну з поділених земельних ділянок площею 0,1107 га (к.н. НОМЕР_8), що підтверджується:

- Договором купівлі-продажу домоволодіння від 19.12.2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Києво-Святошинського міського нотаріального округу Апишковою З.І.

- Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 19.12.2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Києво-Святошинського міського нотаріального округу Апишковою З.І.

16.06.2017 року ОСОБА_15 відчужив на користь ОСОБА_17 другу земельну ділянку ділянка площею 0,0949 га (к.н. НОМЕР_7) згідно Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_8

23.11.2017 року державним реєстратором Пензарєвим ОСОБА_18 підприємства "ДОБРОБУТ" Литвинівської сільської ради зареєстровано право власності за ОСОБА_17 на новозбудований житловий будинок на земельній ділянці (к.н. НОМЕР_7) за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 295 кв. м., в тому числі житлова - 143,6 кв. м.

Отже станом на 04.06.2018 боржником рішення суду не виконано, боржник ігнорує усі вимоги, виклики інші повідомлення (постанови) державного виконавця.

Боржник неодноразово повідомлявся про обов'язкову явку до державного виконавця та надання відповідної інформації та документів, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Таким чином, згідно матеріалів виконавчого провадження Боржник має два громадянства:

- громадянство України (паспорт громадянина УкраїниНОМЕР_2, паспорт громадянина для виїзду за кордонНОМЕР_3);

- громадянство США (паспорт громадянина Сполучених Штатів Америки НОМЕР_4).

Крім того згідно відповіді Державної прикордонної служби України боржник регулярно здійснює перетин кордону України на досить тривалий термін за одну поїздку, в тому числі за 2015-2018 роки боржник здійснив 9 поїздок за кордон.

Станом на день складання подання рішення суду не виконано, Боржником не вживаються жодні дії спрямовані на виконання рішення суду, більше того боржник вдається до будь-яких дій, які унеможливлюють виконання рішення суду, а саме навмисно відчужив за сприяння свого чоловіка ОСОБА_5 іпотечний будинок та земельну ділянку.

Виходячи із вищевказаного та у зв'язку з тим, що боржнику добре відомо про відкрите виконавче провадження та не вжито жодних заходів спрямованих на виконання рішення суду, а більше того боржник вдається до дій які унеможливлюють його виконання.

Беручи до уваги узагальнення Верховним судом України судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013, можна зазначити, що відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України , відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Положеннями ст. 6 цього Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у таких випадках:

- якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України (п. 2);

- якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань (п. 5); якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі (п. 8).

Станом на 04.06.2018 у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області є відкрите виконавче провадження з примусового виконання рішення суду, згідно якого боржник зобов'язаний сплатити заборгованості на користь стягувача, але в продовж тривалого часу боржником рішення суду не виконано, у матеріалах виконавчого провадження відсутні будь які підтверджуючі документи про повне чи часткове виконання своїх зобов'язань, що покладені на нього у відповідності до рішення суду України.

Стягувачем не направлялося (не надано) жодних підтверджень про розв'язання спору (виконання рішення суду в повному чи частковому обсязі) між боржником ОСОБА_2

Відповідно до ст. 124 Конституції судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, боржником рішення суду в самостійному (добровільному) порядку не виконано, тому у відповідності до чинного законодавства стягувач скористався правом на пред'явлення виконавчого документа на примусове виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі від 02 червні 2016 р. № 1404-19 "Про виконавче провадження".

У відповідності до п. 1 ч. 1 Розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області зареєстрований та знаходиться за адресою м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15, що відноситься до юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.

Цивільний процесуальний кодекс України , а саме частиною 3, 4 ст. 441 врегульовано вирішення судом питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, а саме зазначено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

У відповідності до п. 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 ч. 3 та ч. 4 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Судом встановлено те, що боржник був неодноразово належним чином повідомлений та попереджений про наслідки невиконання рішення суду та невиконання вимог державного виконавця, однак жодних дій на повне чи часткове виконання рішення суду не вчинив.

До того ж на вимогу державного виконавця боржник не пояснив причини невиконання рішення суду, не надав жодних документів що вимагалися при вчиненні виконавчого провадження, чим ускладнив повне та своєчасне виконання рішення суду, а навпаки надавав недостовірну інформацію.

У відповідності до ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов'язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з'являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Указом Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень суду» від 24 березня 2008 року №261/08 визнано за необхідне вжиття заходів, спрямованих на посилення забезпечення захисту конституційних прав і свобод людини щодо належного виконання рішень судів, підвищення ефективності їх виконання.

Одним із таких засобів може бути тимчасове обмеження особам (боржникам) у праві виїзді за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, причому таке обмеження можливе на підставі рішення за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Обмеження у праві виїзду за межі України є винятковою мірою забезпечення виконання рішення суду, яка має застосовуватись після здійснення державними виконавцями всіх інших можливих заходів із такого забезпечення.

Враховуючи повноту вчинення виконавчих дій, наявність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань, суд приходить до висновку, що підстави викладені у поданні державного виконавця є обґрунтованими та достатніми для його задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1,5,6,7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», п. 5 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України», п. 8 ст. 19, п. 4 ст. 20 Закону України «Про державну прикордонну службу України», пунктами 22-25 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення» від 31.03.1995 року № 231, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження правил перетинання державного кордону громадянами України» від 27.01.1995 року № 57, ст. ст. 81, 260-261, 353-354, 441 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці Артема Володимировича за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТАР» про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу- задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника - фізичну особу: громадянку України ОСОБА_2 (паспорт громадянина України НОМЕР_2, паспорт громадянина для виїзду за кордон НОМЕР_3), яка одночасно є громадянкою Сполучених Штатів Америки ( ОСОБА_2, паспорт громадянина Сполучених Штатів Америки НОМЕР_4), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань перед стягувачем ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АВІСТАР" в сумі 7 999 234,18 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: