Ухвала суду № 74681624, 03.05.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1971/15-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюка В.В., секретаря судового засідання Мишак І.Ю., за участю представника боржника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК», Подільський районний відділ державної виконавчої служби м Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, на бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Харитоненко Катерини Вікторівни, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2018 р. представник боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 51728615 - ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Харитоненко Катерини Вікторівни (надалі за текстом - державний виконавець).

Боржник ОСОБА_2 обґрунтовує вимоги скарги тим, що 06.05.2015 р. Подільським районним судом міста Києва прийнято рішення по справі № 758/1971/15-ц за позовом ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_5 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» заборгованість за кредитним договором та відсотками у розмірі 5 694 долари США 12 центів, неустойку у розмірі 12 489 гривень 38 копійок та судовий збір. 25.06.2015 р. на підставі вказаного рішення суду було видано виконавчий лист.В червні 2015 року виконавчий лист було направлено ПАТ «УКРСИББАНК» до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (надалі за текстом - Подільський РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві). 22.07.2016 на підставі заяви ПАТ «УКРСИББАНК» та виконавчого листа, було відкрито виконавче провадження № 51728615. 10.02.2017 державним виконавцем Малько Ж.С. винесено постановупро арешт майна ОСОБА_2.05.01.2018 р. державним виконавцем винесено постановупро арешт коштів ОСОБА_2, яку, в свою чергу, було направлено в банки у яких останньою було відкрито рахунки.23.02.2018 р. згідно інформації наданої боржником - ОСОБА_5 його борг було анульовано ПАТ «УКРСИББАНК». 27.02.2018 р. представником ПАТ «УКРСИББАНК» направлено до Подільського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві заяву про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним фактичним виконанням, згідно інформації з офіційної інтернет сторінки ПАТ «УКРПОШТА» дану заяву було отримано 27.02.2018 р.

З огляду на вищевикладене, державний виконавець, відповідно до вимог чинного законодавства, була зобов'язана винести постанову про закінчення виконавчого провадження, чого нею до часу звернення з даною скаргою до суду здійснено не було, дана бездіяльність порушує права і охоронювані законом інтересиЛуценко М.О., а відтак, остання звернулась з даною скаргою до суду за захистом свого порушеного права.

Представник боржника ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив задовольнити її повністю.

Державний виконавець в судове засідання не з'явилася, подала через канцелярію суду письмові заперечення на скаргу та клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У своїх запереченняхдержавний виконавецьперелічила вчинені виконавчі дії по виконавчому провадженню 51728615. Факт отримання заяви від представника ПАТ «УКРСИББАНК» про закінчення виконавчого провадження, не заперечувала, однак, зауважила, що дана заява була отримана Подільським РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві лише 03.03.2018 р. При цьому, заява не може бути задоволена у зв'язку з наявністю обмежень щодо представництва ПАТ «УКРСИББАНК» особою, яка підписала вказану заяву, а відтак, державний виконавець просила відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 22.07.2016 р.державним виконавцемПодільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_6 було відкрито виконавче провадження № 51728615, з виконання виконавчого листа № 758/1971/15-ц, виданого Подільським районним судом м. Києва25.06.2015 р. (а.с. 32 - 33)

10.02.2017 р. державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_7 винесено постановупро арешт майна боржника (а.с. 43).

05.01.2018 р. державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Харитоненко К.В. винесено постановупро арешт коштів, що містяться на рахунках боржника (а.с. 51 - 52).

В матеріалах справи відсутні докази які б свідчили про наявність стягнення увиконавчому провадженні № 51728615, з виконання виконавчого листа № 758/1971/15-ц, виданого Подільським районним судом м. Києва 25.06.2015 р., дані обставини не заперечувались стягувачем та державним виконавцем.

27.02.2018 р. представником ПАТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_8 направлено до Подільським РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві заяву про закінчення виконавчого провадженняу зв'язку з повним, фактичним виконанням (а.с. 14).З заяви представника ПАТ «УКРСИББАНК»ОСОБА_8 вбачається, що заборгованість була погашена іншим солідарним боржником - ОСОБА_5

В матеріалах виконавчого провадження № 51728615 наявні дві заяви про закінчення виконавчого провадження з штемпелем Подільського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві про її отримання 03.03.2018 р. за № 3206 та 3221 відповідно (а.с. 54 - 61). Згідно ідентифікатора поштового відправлення ПАТ «УКРСИББАНК» останнє було отримане Подільським РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві 02.03.2018 р., інший наявний в матеріалах виконавчого провадження № 51728615 опис вкладення до цінного листа та конверт не містить ідентифікатора поштового відправлення, а відтак, встановити дату його отримання Подільським РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, не представляється за можливе.

З доказів наданих представником скаржника ОСОБА_1 вбачається, що стягнення за виконавчим листом № 758/1971/15-ц, виданим Подільським районним судом м. Києва 25.06.2015 р., відбулося в рамках виконавчого провадження № 51311331, яке здійснювалося головним державним виконавцем Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_9 щодо боржника ОСОБА_5

Щодо доводів державного виконавця з приводу відсутності у представника ПАТ «УКРСИББАНК» повноважень на подання заяви про закінчення виконавчого провадження, з матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_8 раніше звертався до Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві з заявою від 06.12.2017 р. (вхідний № 21250 від 14.12.2017 р., а.с. 82 - 83). Незважаючи на докази її реєстрації, до копій виконавчого провадження № 51311331, наданого до суду, долучена не була. Доказів відмови у прийнятті заяви № 21250 від 14.12.2017 р. до суду надано не було, більш того, така була прийнята, розглянута та задоволена Подільським РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, про що свідчить відповідь на заяву, виконавцем якої зазначено Харитоненко К.В. (а.с. 84) А відтак, суд приходить до висновку що повноваження представника ПАТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_8. були перевірені Подільським РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві та були належним чином підтверджені.

Враховуючи вищевикладене, належних доказів на спростування скарги боржника, державним виконавцем не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 19, ст. 22 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, при цьому права громадян не можуть бути скасовані.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разіфактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У відповідності до ч. 2 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених ч. 1 цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 ч. 1 цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги, оскільки бездіяльність виконавця, яка полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, в сукупності з відсутністю фактичного стягнення за виконавчим провадженням, наявністю заяви стягувача про закінчення виконавчого провадження та фактичним виконанням рішення суду іншим боржником у іншому виконавчому провадженні є неправомірними та порушують право боржника на вільне розпорядження своїм майном (коштами).

Одночасно, в задоволенні вимог скарги в частині зобов'язання державного виконавця щодо зазначення про зняття арештів з майна і коштів ОСОБА_2, надіслання постанови про закінчення виконавчого провадження № 51728615 органу, установі, посадовій особі, яким були надіслані для виконання постанови про накладення арештів на майно і кошти ОСОБА_2, а у випадках, передбачених законом, вчинення дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна, вчинення інших дій передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» для закінчення виконавчого провадження № 51728615, слід відмовити, як таких, що заявлені передчасно, оскільки право боржника в цій частині ще не порушене. Так, вищеперераховані дії є дискреційними повноваженнями державного виконавця після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, а відтак, вирішення таких вимог скарги є передчасним.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 19, 22 Конституції України, , ст. ст. 39 - 40 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 3, 4, 12 - 13, 76 - 81, 259 - 261, 268, 352 - 355, 447 - 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК», Подільський районний відділ державної виконавчої служби м Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, на бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Харитоненко Катерини Вікторівни - задовольнити частково;

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Харитоненко Катерини Вікторівни щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 51728615, з виконання виконавчого листа № 758/1971/15-ц виданого Подільським районним судом м. Києва 25.06.2015 р.;

В іншій частині в задоволенні вимог скарги відмовити;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В.В. Гребенюк