Постанова № 74675943, 14.06.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3411/18

Номер справи місцевого суду: 520/12083/15-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Бєляєвої А.О.

імена (найменування сторін)

заявник – Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк»

представник – ОСОБА_2

зацікавлені особи – Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року (суддя Бескровний Я.В.)

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року ПАТ «Кристалбанк», який є правонаступником позивача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Київського районного суду м. Одеси у справі №520/12083/15ц від 14.02.2017р. в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором №010/15-54/07-340 від 20.06.2007 p., перед ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», що станом на 29.07.2015 року становить 414113,88 доларів США, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 26.06.2007 року, що посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, з р.№2114, а саме на підвал, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 172-А, загальною площею 432,2 кв.м., та належить на праві власності ОСОБА_4, шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», та встановлено початкову ціну, визначену на підставі оцінки майна здійсненої суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства та стягнуто судові витрати.

Додатковим рішенням від 23.08.2017р. доповнено рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.02.2017 року по цивільній справі № 520/12083/15-ц, додатково зазначено, в резолютивній частині: «Встановити початкову (ринкову) вартість підвалу, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 172-А, загальною площею 432,2 кв.м., для його подальшої реалізації станом на 10.02.2017 року у розмірі 205000 грн.».

Після ухвалення рішення був виданий виконавчий лист.

24.05.2017р. за договором факторингу між ПАТ «Кристалбанк» та ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», заявник отримав право вимоги за кредитним договором №010/15-54/07-340 від 20.06.2007р. укладеного з ОСОБА_6 та іпотечним договором б\н від 26.06.2007р. укладеним з ОСОБА_5, які були предметом розгляду у вказаний цивільній справі.

Посилаючись на викладене, заявник, звертаючись до суду просив замінити стягувача ПАТ«ОСОБА_3 Аваль» на його правонаступника ПАТ «Кристалбанк», надати ПАТ «Кристалбанк» право на отримання виконавчого листа за рішенням суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 рокуу задоволені заяви ПАТ «Кристалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «Кристалбанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою замінити стягувача, надати право на отримання виконавчого листа, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ПАТ «Кристалбанк» зазначило, що має право на заміну стягувача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» при виконанні рішення суду, яке було доповнено додатковим рішенням, незважаючи на те, що виконавче провадження відносно ОСОБА_4 не відкрито, а оскільки без виконавчого листа неможлива реалізація прав стягувача у виконавчому провадженні, зокрема щодо пред’явлення виконавчого листа до виконання, ПАТ «Кристалбанк» вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки похідним від вимоги про заміну стягувача у виконавчому провадженні є вимоги щодо надання права на отримання виконавчого листа за рішення суду та додатковим рішенням суду.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

В судове засідання, призначене на 12 червня 2018 року сторони не з’явились, всі були сповіщені належним чином.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

В порядку п. 8 ч. 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв’язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи у задоволені заяви ПАТ «Кристалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції, виходив з того, що передання ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги не є правонаступництвом (переходу прав та обов’язків) у розумінні ст. 512 ч.1 ЦК України, крім того заявником не було надано суду жодних даних, які б свідчили про відкриття виконавчого провадження за вказаними рішеннями суду.

Проте з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів погодитись не може.

Підставами виникнення цивільних прав і обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні /крім випадків передбачених ст. 515 ЦК України/ може бути змінений іншою особою внаслідок. Зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином /відступлення права вимоги/, а згідно зі ст. 514 ЦК України до кредитора переходять права первісного кредитора в зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.02.2017 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, за участі третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором №010/15-54/07-340 від 20.06.2007 р., перед ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», що станом на 29.07.2015 року становило 414 113,88 доларів США, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 26.06.2007 року, що посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, з р.№2114, а саме на підвал, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 172-А, загальною площею 432,2 кв.м., та належить на праві власності ОСОБА_4, шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», та встановлено початкову ціну, визначену на підставі оцінки майна здійсненої суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» судові витрати в розмірі 3654,00 гривень.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23.08.2017 року по вказаній справі доповнено рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.02.2017року та додатково зазначено в резолютивній частині: «встановити початкову (ринкову) вартість підвалу, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 172-А, загальною площею 432,2 кв.м., для його подальшої реалізації станом на 10.02.2017р. у розмірі 205 000,00 грн.».

Виконавчий лист після ухвалення додаткового рішення суду у справі не видавався.

24.05.2017 року між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» був укладений Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого ПАТ «Кристалбанк» набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Реєстру відступлених Прав Вимоги від 25.05.2017 року.

Також, ПАТ «Кристалбанк» від ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» були передані права за всіма угодами, укладеними на забезпечення виконання зобов’язань за кредитними операціями.

25.05.2017р. між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» був укладений договір відступлення прав за іпотечними договорами, визначеними в Додатку № 1 до нього.

Серед інших прав, за вищезгаданими договорами від ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ПАТ«Кристалбанк» передано права кредитора:

- за Кредитним договором № 010/15-54/07-340 від 20.06.2007р., який було укладено зі ОСОБА_6;

- за договором іпотеки № б/н від 26.06.2007р., укладеним з ОСОБА_5

Тобто, ПАТ «Кристалбанк» набуло всіх прав кредитора та іпотекодержателя до зобов’язань ОСОБА_6, а також по всіх договорах забезпечення.

23.04.2010р. було укладено договір купівлі-продажу предмету іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований за № 551, згідно якого право власності на предмет іпотеки перейшло до ОСОБА_4

Отже, на підставі ст. 23 Закону України «Про іпотеку» ОСОБА_4 є іпотекодавцем на підставі договору іпотеки.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов’язаннях через волевиявлення сторін / відступлення права вимоги/ є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов’язанні він замінюється правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, у наслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов’язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не змінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

При наявності укладеного між первісним кредитором і новим Договорів відступлення права вимоги, первісні кредитори автоматично позбавилися права на будь-які дії відносно кредитних зобов’язань, права за якими відступлені, а без зміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, вчиняти інші дії згідно з законом України «Про виконавче провадження».

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведене та помилково відмовив у задоволенні заяви ПАТ «Кристалбанк».

Також слід зазначити, що заявник в заяві посилається на правову позицію висловлену Верховним судом України у постанові справа №6-122цс13 від 20.11.2013р., оскільки, відповідно до ст. 360-7 ЦПК України (яка діяла станом на час постановлення оскаржуваної ухвали) висновок щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду України, має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при виборі та застосуванні правової норми до спірних правовідносин.

Однак, суд прийшов до висновку про необхідність відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, посилаючись на те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження може бути подана стороною виконавчого провадження, а також заінтересованою особою про її заміну на правонаступника, або розгляд цього питання може бути здійснений на підставі подання державного виконавця, що не відповідає матеріалам справи та нормам чинного законодавства.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, апеляційна скарга ПАТ «Кристалбанк» підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нової постанови.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року - скасувати. Ухвалити нову.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Провести заміну стягувача з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» (місцезнаходження: м. Київ, вулиця Лєскова, 9; код ЄДРПОУ 14305909) на правонаступника – Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вулиця Кудрявський узвіз, 2; код ЄДРПОУ 39544699) у виконанні звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 26.06.2007 року, укладеного між ОСОБА_5 та Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» (змінена назва на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, за р.№2114, а саме на підвал, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 172-А, загальною площею 432,2 кв.м. та належить на праві власності ОСОБА_4, шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», та встановити початкову ціну, визначену на підставі оцінки майна здійсненої суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства та стягнути судові витрати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 14 червня 2018 року

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ ОСОБА_9