Ухвала суду № 74675552, 13.06.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

13 червня 2018 року

м. Харків

справа № 640/17093/16-ц

провадження № 22-ц/790/660/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Коваленко І.П., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря – Огар І.А.,

учасники справи:

позивач – Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,

відповідач – ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 – представника ОСОБА_1 по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 – представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2017 року в складі судді Шарко О.П.,

у с т а н о в и в:

В квітні 2017 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі – ПАТ «ОТП Банк») в особі свого представника ОСОБА_3 звернулося у суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява мотивована тим, що 26 лютого 2008 року укладено Кредитний договір № ML-705/129/2008, відповідно до умов якого Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі – ЗАТ «ОТП Банк»), правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», надало ОСОБА_1 кредит в розмірі 11 100 швейцарських франків зі сплатою процентів у розмірі 4,49% річних на строк до 26 лютого 2030 року.

В цей же день з метою забезпечення зобов’язань за вказаним кредитним договором укладено Договір іпотеки № РML-705/129/2008, предметом якого є квартира № 93 в будинку готельного типу № 17/1 по вул. Харківських Дивізій в м. Харкові, належна ОСОБА_1 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 26 лютого 2008 року за реєстровим № 732, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 26 лютого 2008 року за № 2717355. Договір іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 739.

Однак умови кредитного договору з боку відповідача виконані не були, у зв’язку з чим утворилась заборгованість в загальному розмірі 10 916, 29 швейцарських франків, що еквівалентно 294 455 грн. 96 коп. (заборгованість за кредитом – 8 978 швейцарських франків 49 центів; заборгованість за відсотками за користування кредитом – 1 937 швейцарських франків).

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «ОТП Банк» дану суму заборгованості та 4 416 грн. 84 коп. судового збору.

19 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подала заперечення на позов.

Заперечення мотивовані тим, що вона не отримувала від позивача вимогу про дострокове повернення кредиту відповідно до умов пункту 2.3.7 Кредитного договору № ML-705/129/2008 від 26 лютого 2008 року; відсутність розрахунків позбавляє її можливості заявити про застосування строку позовної давності; в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження отримання нею грошових коштів у швейцарських франках в сумі, зазначеній в позові, а саме – відсутні квитанція, розписка, заява на видачу готівки тощо із зазначенням дати, суми, валюти та її особистого підпису; розрахунок заборгованості станом на 10 квітня 2017 року лише констатує наявність недоведеного розміру всієї суми непогашеного кредиту та не є доказом на підтвердження факту заборгованості за кредитом, оскільки первинні бухгалтерські документи (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки т. і.) також відсутні в матеріалах справи.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2017 року в задоволенні позову ПАТ «ОТП Банк» відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позов не є доведеним. Банком нарахована заборгованість станом на 10 квітня 2017 року, сума несплачених відсотків за користування кредитом за період з 26 січня 2015 року по 09 квітня 2017 року. Докази наявності підстав для нарахування сум, зазначених в розрахунку та періоду їх нарахування матеріали справи не містять. При цьому позивач не дотримався процедури реалізації права на дострокове повернення грошових коштів за Кредитним договором № ML-705/129/2008 від 26 лютого 2008 року, у зв’язку з чим суд першої інстанції вважав звернення позивача до суду з даним позовом передчасним.

20 листопада 2017 року ОСОБА_3 – представник ПАТ «ОТП Банк» подала апеляційну скаргу, у зв’язку з чим справа була призначена до розгляду судом апеляційної інстанції.

25 травня 2018 року ОСОБА_2 – представник ОСОБА_1 подала письмове клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що із змісту розрахунку заборгованості, наданого банком, неможливо встановити достовірні відомості щодо сплачених коштів відповідачем. Ні один платіж, здійснений ОСОБА_5 на погашення заборгованості по Кредитному договору № ML-705/129/2008 від 26 лютого 2008 року, не відображено в розрахунку. Розрахунки, здійснені позивачем після 23 січня 2009 року, не відповідають графіку платежів, а саме – сума щомісячного ануїтетного платежу розподіляється позивачем в порядку, не передбаченому графіком платежів. Доказів видачі кредиту відповідачу матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 4-6 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Позов стосується стягнення заборгованості за Кредитним договором № ML-705/129/2008 від 26 лютого 2008 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1, в загальному розмірі 10 916, 29 швейцарських франків, що еквівалентно 294 455 грн. 96 коп.

Встановлення дійсної суми заборгованості неможливо без належної оцінки у сукупності усіх економічних складових.

Оскільки для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі економіки, судова колегія вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_2 – представника ОСОБА_1 про призначення по справі судово-економічної експертизи.

Питання, з яких має бути проведена судово-економічна експертиза, судова колегія вважає за необхідне визначити в редакції, запропонованій представником відповідача.

Згідно з пунктом 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати з проведення судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. З огляду на це, судова колегія вважає за необхідне оплату за проведення судово-економічної експертизи покласти на ОСОБА_1

Керуючись ст. 103, 104, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 – представника ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 (вул. Золочівська, 8-2А2, м. Харків, 61177).

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Встановити, яка сума кредитних коштів та в якій валюті була передана та отримана за Кредитним договором № ML-705/129/2008 від 26 лютого 2008 року? Чи підтверджується цей факт документально?

2. Чи є документально та арифметично обгрунтованим розрахунок заборгованості за Кредитним договором № ML-705/129/2008 від 26 лютого 2008 року станом на 10 квітня 2007 року, наведений Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» у «Розрахунку заборгованості по клієнту ОСОБА_1 (0782782) за Кредитним договором № ML-705/129/2008 від 26 лютого 2008 року станом на 10 квітня 2007 року», що міститься в матеріалах справи на а. с. 126-127 т. 1?

3. Чи можливо на підставі документів, доданих сторонами до матеріалів справи, встановити розмір заборгованості за Кредитним договором № ML-705/129/2008 від 26 лютого 2008 року станом на 10 квітня 2017 року? Якщо так, то який розмір складає сума заборгованості за зобов’язаннями з повернення кредитних коштів станом на 10 квітня 2017 року?

4. Яка реальна відсоткова ставка та абсолютне подорожчання кредиту за умовами Кредитного договору № ML-705/129/2008 від 26 лютого 2008 року згідно з Постановою Національного Банку України від 10 травня 2007 року № 168 «Про затвердженя Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту»?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оплату за проведення судово-економічної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в судово-економічній експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України.

На час проведення судово-економічної експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 14 червня 2018 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.П.Коваленко

ОСОБА_7