Ухвала суду № 74672641, 14.06.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

14 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/6096/17

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Соколенко О. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

головуючого: Джабурія О.В.,

суддів: Кравченко К.В. ,Вербицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до директора ОСОБА_2 освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до директора ОСОБА_2 освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, в якому позивач просила суд:

- визнати протиправними дії директора ДОН ООДА щодо видання наказу від 20.11.2017 року №71/к;

- скасувати виданий наказ №71/к від 20.11.2017 року, як такий що не відповідає Конституції України;

- зобов’язати відповідача постановити новий наказ про поновлення на роботі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року клопотання представників відповідача про закриття провадження у справі – задоволено. Закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до директора ОСОБА_2 освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 про визнання протиправними дії директора ДОН ООДА щодо видання наказу від №71/к 20.11.2017 року з помилками і неузгодженими, бездіяльність щодо їхнього не усунення, а також щодо видання наказів №88, №89 та про зобов’язання директора – відповідача вжити заходів щодо усунення недоліків, які гарантуватимуть дотримання конституційних прав позивача (на вільно обрану працю, на виконання судових рішень). Стягнуто з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 65062, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Державного бюджету України судові витрати у розмірі 1280 грн.00 коп. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень) на рахунок: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 38016923; банк отримувача – ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) – 828011; рахунок отримувача – 31212206784005; код класифікації доходів бюджету – 22030101; призначення платежу - судовий збір, за позовом ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду, код ЄДРПОУ 35118626. Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Судом роз’яснено позивачу, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду. Апелянт просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення на захист конституційних прав позивача, звільнити від сплати судового збору.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року без змін.

30.03.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року по справі №815/6096/17.

В обґрунтування вимог поданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що позивач/апелянт, нібито, працювала в невідомій комунальній установі невідомого підпорядкування, що, на її думку, не відповідає дійсності. З огляду на вказане, вона вимушена була терміново звернутися до голови ООР щодо отримання підтвердження, про не працю в КУ. Крім того, як зазначає заявник, ОААС невідомо як виявилося з тексту постанови, приховано відповідачем, відомості про виконання відповідачем функцій керівника д/с, роботодавця за ЗУ «Про державну службу», проте не досліджено чи покладання таких обов’язків / прийняття їх відповідачем - держслужбовцем є законними, не з’ясовано, чи власно директор ООДА є роботодавцем. Тобто, відповідач діяв не за КЗпП, а за ЗУ «Про державну службу». Отже, в своїй заяві заявник просить переглянути постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21.03.2018 року за нововиявленими обставинами, які не було відомо ОААС, а заявнику не були відомо про те, що вказане невідомо ОААС, звільнивши від сплати судового збору за відомими обставинами.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами нового рішення задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст.361 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, за відомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до вимог ч.ч.3,4 ст. 361 КАС України, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

«Істотність» обставини означає, що, якби суд міг урахувати її при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення справи.

Ознаку «не були і не могли бути відомі особи» слід розглядати як сукупність цих двох необхідних умов, тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. В разі, якщо вона все ж таки могла знати про певну обставину, то у суду відсутні підстави для перегляду судового рішення, визначені п.1 ч.2 ст.361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 ст.361 КАС України, визначено, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

У розділі І постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 року № 7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Таким чином, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Крім того, варто наголосити на тому, що не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, за змістом процесуального закону, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, і, по-друге, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Тобто, нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Питання про те, які обставини можна вважати нововиявленими, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи існували ці обставин на час розгляду справи; чи могла особа, яка звертається із заявою про перегляд рішення, або суд знати про ці обставини на час розгляду справи; чи вплинуло б врахування цих обставин на зміст судового рішення. Істотність обставини означає, що якби суд її міг урахувати при розгляді справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення.

Обставини, що виникли чи змінились після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, також не можуть визнаватись нововиявленими.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 21 березня 2018 року згідно до вимог п.1 ч.2 ст. 361 КАС України.

Заявник вважає та посилається в своїх обґрунтуваннях на те, що вона, нібито, працювала в невідомій комунальній установі невідомого підпорядкування, що, на її думку, не відповідає дійсності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що посада, на яку поновлено ОСОБА_1, не відноситься до посад державної служби, а тому даний спір не пов'язаний з проходженням державної служби відповідно до Закону України «Про державну службу» та не є публічно-правовим у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що директор ОСОБА_2 в правовідносинах призначення та звільнення завідуючої Обласної психолого-медично-педагогічної консультації виступає не як суб'єкт владних повноважень, а як роботодавець у трудових відносинах, які регулює Кодекс законів про працю України.

Крім того, судом апеляційної інстанції визначено, що між сторонами спірні відносини виникли під час та у зв'язку з перебуванням ОСОБА_1 на посаді завідуючої Обласної психолого-медично-педагогічної консультації, спір не є публічно-правовим та стосується трудових відносини, тому має вирішуватися за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на відповідь управління обласної ради з майнових відносин Одеської обласної ради суду лист №0300/761 від 11.04.2018 року, в якому зазначається, що згідно з інформацією, якою володіє управління обласної ради з майнових відносин, ОСОБА_1 не призначалась і, відповідно, не займала посади керівників комунальних підприємств, установ, організацій чи закладів, управління яким здійснює безпосередньо Одеська обласна рада. Також, з листа углядається, що в обласній раді та управлінні обласної ради з майнових відносин відсутня інформація щодо штатного розпису структурних підрозділів Одеської обласної державної адміністрації, а також підпорядкованих їй комунальних підприємств, установ, організацій, закладів (а.с. 193).

Також, згідно відповіді Управління обласної ради з майнових відносин Одеської обласної ради №0300/715 від 03.04.2018 року, углядається, що обласна рада Управління обласної ради з майнових відносин не має повноважень щодо надання довідки стосовно трудової діяльності заявниці та не володіє такою інформацією.

Зазначені у відповідях обставини заявник вважає істотними для справи, та такими, що є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Комунальний заклад «Одеська обласна психолого-медико-педагогічна консультація» створена при Одеському обласному управлінні освіти і наукової діяльності 20.03.2009 року № 813 V.

У своїй діяльності КЗ «ООПМПК» керується «Положенням про центральну та республіканську (ОСОБА_4 Крим), обласні, Київську та Севастопольську міські, районні (міські) психолого - медико - педагогічні консультації», затвердженим наказом Міністерства освіти і науки України та Академії педагогічних наук України від 07.07.2004 року № 569/38.

КЗ «ООПМПК» створене при Одеському обласному управлінні освіти і наукової діяльності, підпорядкована і підзвітна йому, і працює в тісній взаємодії з органами освіти, охорони здоров'я,притулками,службами у справах неповнолітніх, соціальної політики, правоохоронними органами, а також з громадськими організаціями (фондами, асоціаціями тощо).

Одеське обласне управління освіти і наукової діяльності в свою чергу підпорядковане Одеській обласній державній організації.

Заявниця оскаржує наказ № 71/к 20.11.2017 року, виданий ОСОБА_2 освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, підписаний директором ОСОБА_2 ОСОБА_3. Цім наказом її поновлено на посаду завідуючої Одеської обласної психолого-медично-педагогичної консультації з 24 листопада 2017 року.

Тобто, з урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що Управління обласної ради з майнових відносин Одеської обласної ради не мало можливості надати інформацію про те, що заявник займала будь які посади керівників комунальних підприємств, установ, організацій чи закладів, управління яким здійснює безпосередньо Одеська обласна рада, у зв’язку з тим, що орган, в який було поновлено ОСОБА_1 на посаду, підпорядкований Одеській обласній державній організації.

Таким чином, доводи на які посилається ОСОБА_1 не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами та скасування постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 року, оскільки вони були відомі ОСОБА_1 та суду апеляційної інстанції на момент прийняття судового рішення, яке переглядається, а отже не є нововиявленими обставинами.

Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена заявником нововиявлена обставина не є нововиявленою у розумінні вимог ст. 361 КАС України, була відомою заявнику та іншим учасникам справи і не впливає на правильність і законність ухваленого апеляційним судом рішення від 21 березня 2018 року, тому слід відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 248, 311, 321, 325, 329, 361, 365, 368, 369 КАС України, суд апеляційної інстанції, –

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року по справі №815/6096/17 – відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя ОСОБА_5Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7