Ухвала суду № 74672473, 17.05.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відвід

"17" травня 2018 р. Справа № 906/966/13

Суддя (суддя-доповідач у справі) Рівненського апеляційного господарського суду Миханюк М.В.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Ізяславмолпродукт" про відвід судді Крейбух О.Г. у справі № 906/966/13

за заявою Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" (м.Київ) та Приватного підприємства "Ізяславмолпродукт" (Хмельницька область, м. Ізяслав)

до боржника Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод" (м.Житомир)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г. суддя Павлюк І.Ю., суддя Юрчук М.І. перебувала апеляційна скарга Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" на ухвалу господарського суду Житомирської області, постановлену 13.02.2018р. за результатами розгляду заяви про визнання недійсними повторного аукціону з продажу майна банкрута та договору купівлі-продажу майна боржника у справі № 906/966/13 за заявою Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" та Приватного підприємства "Ізяславмолпродукт" до боржника Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод" про визнання банкрутом .

16.05.2018 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від ПП "Ізяславмолпродукт" надійшла заява про відвід судді Крейбух О.Г. та судді Павлюк І.Ю. у даній справі.

Обґрунтовуючи заяву про відвід суддів заявник посилається на те, що в ухвалі суду від 03.05.2018 року про прийняття справи до свого провадження, суддя Крейбух О.Г. та суддя Павлюк І.Ю. зазначають, що провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено, проте у відповідності до п.14 ч.2 ст. 32 ГПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На думку заявника, вказане свідчить про порушення прав сторін щодо повноти судового розгляду та унеможливлює всебічний та повний розгляд справи суддями, які прийняли справу до свого провадження згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2018 року. Судді, які були змінені автоматизованою системою, не мали змоги чути аргументів всіх учасників процесу та не обізнані у нюансах справи і доводах сторін спору, а тому справа має бути повторно розглянута по суті.

Таким чином, оскільки призначені автоматичним розподілом судді позбавлені можливості брати участь у розгляді справи по суті, дії суддів Крейбух О.Г. та Павлюк І.Ю. викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності, що є безумовною підставою для їхнього відводу у даній справі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 року у справі №906/966/13 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Консалтингова фірма "Прометей" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 13.02.2018 року у справі № 906/966/13 зупинено до вирішення питання про відвід судді Крейбух О.Г. та судді Павлюк І.Ю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2018р. визначено для розгляду заяви ПП "Ізяславмолпродукт" про відвід суддів Крейбух О.Г. та Павлюк І.Ю. у справі №906/966/13, головуючу суддю (суддю - доповідача) Миханюк М.В..

Суддя - доповідач, розглянувши заяву Приватного підприємства "Ізяславмолпродукт" про відвід судді Крейбух О.Г. та судді Павлюк І.Ю., враховує наступні норми процесуального законодавства, які регламентують порядок вирішення відводу судді.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.ч.7, 8, 11 ст. 39 ГПК України).

З наведених заявником обставин та підстав для відводу суддів Крейбух О.Г. та Павлюк І.Ю., викладених у заяві, суддя-доповідач не вбачає необхідності ініціювати розгляд заяви про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Крім того, як встановлено частинами 1, 3 статті 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Так, з матеріалів справи убачається, що ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.05.2018 року у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. суддя Павлюк І.Ю. апеляційну скаргу ПП "Консалтингова фірма "Прометей" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 13.02.2018р. у справі № 906/966/13 прийнято до свого провадження, крім того, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Консалтингова фірма "Прометей" поновлено у відповідності до вимог ст. 230 ГПК України і призначено справу до розгляду на 16.05.2018 року.

Вказана норма статті процесуального кодексу перш за все унормовує порядок судової дії щодо поновлення провадження у справі за умов відсутності обставин, які викликали його зупинення.

Крім того, суд констатує, що у резолютивній частині ухвали від 03.05.2018 року не зазначено про продовження розгляду апеляційної скарги по суті, а в мотивувальній частині ухвали судом було лише повністю процитовано редакцію ст. 230 ГПК України. Процитована стаття в ухвалі суду жодним чином не порушує права учасників провадження у справі щодо повноти та всебічності судового розгляду, оскільки не свідчить про намір колегії суддів у новому складі продовжувати розгляд апеляційної скарги по суті.

Обставини щодо відводу, на які посилається заявник в заяві про відвід, є процесуальними діями суддів при розгляді даної справи, а тому зважаючи на той факт, що колегія суддів апеляційної інстанції у новому складі фактично ще не здійснювала розгляд апеляційної скарги ПП "Консалтингова фірма "Прометей" по суті, тому і не розпочинала виносити на обговорення сторонам питання щодо повторного розгляду справи по суті у відповідності до п.2 ч.14 ст. 32 ГПК України.

Разом з тим, учасники провадження у справі не позбавлені можливості до судового засідання або в судовому засіданні заявити клопотання про повторний розгляд справи по суті у зв'язку із заміною складу суду.

Отже, суддя - доповідач враховує викладені вище підстави для відводу суддів Крейбух О.Г., Павлюк І.Ю. та приходить до висновку, про їх необґрунтованість, оскільки припущення ПП "Ізяславмолпродукт" про позбавлення суддів у можливості розгляду справи по суті спору не може бути підставою для відводу в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, а наведені заявником доводи на їх підтвердження не містять даних, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності цих суддів, тому заява про відвід суддів у справі №906/966/13 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35 - 39 Господарського процесуального кодексу України суддя - доповідач -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства "Ізяславмолпродукт" про відвід суддів Крейбух О.Г. та Павлюк І.Ю. у справі №906/966/13.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Миханюк М.В.