Ухвала суду № 74659217, 12.06.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №1-кс/760/7700/18

Справа 760/14440/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Сенін В.Ю., при секретарі Букаткіній О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Кравчука К.О., за погодженням із прокурором відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Снєгірьовим О.М. про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52018000000000098 від 12.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в :

детектив звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на об'єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначав, що групою детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному №52018000000000098 від 12.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається із наданих матеріалів та досудовим розслідуванням встановлено, 12.06.2017 колишній генеральний директор ДП «УСТФ «Укртелефільм» ОСОБА_3, уклав договір купівлі-продажу майнових прав №28/1-13 з ТОВ «Лодокс» (ЄДРПОУ 39857059), відповідно до умов якого, ДП «УСТФ «Укртелефільм» мало передати ТОВ «Лодокс» майнові права на 24 квартири загальною площею 2704 кв.м., 7 нежитлових приміщень та 36 паркомісць. Ціна договору склала 13 500 000, 00 (тринадцять мільйонів п'ятсот тисяч) гривень.

Як зазначав детектив, 19.12.2017 діючий генеральний директор ДП «УСТФ «Укртелефільм» ОСОБА_4, уклав додаткову угоду №1 до договору купівлі-продажу майнових прав №28/1-13 від 12.06.2017, змінивши ціну договору, збільшивши її до 14 500 000,00 (чотирнадцять мільйонів п'ятсот тисяч) гривень та підписав акт приймання-передачі №1 до зазначеного договору, відповідно до якого передав на користь ТОВ «Лодокс» майнові права на 24 квартири загальною площею 2704,2 кв.м., 7 нежитлових приміщень загальною площею 944,2 кв.м. та 36 паркомісць.

Відповідно до довідки, виданої головним бухгалтером ДП «УСТФ «Укртелефільм» ОСОБА_5 за вих. №56/01 від 19.02.2018 про облік нематеріальних активів на рахунку №122 станом на 01.12.2017 на балансі ДП «УСТФ «Укртелефільм» знаходяться майнові права житлових та нежитлових приміщень в адміністративно-житловому комплексі по АДРЕСА_1, на суму 42 482 501,00 грн.

Вартість майнових прав ґрунтується на Висновку про вартість, підготовленому ТОВ «Фінансова будівельна компанія «Фіско» на замовлення ГП «УСТФ «Укртелефільм» відповідно до Договору на проведення оцінки №8 від 02.02.2016. Слід зазначити, що оцінка проводилась виключно щодо квартир та нежитлових приміщень, без врахування 36 паркомісць, тобто загальна вартість відчужених об'єктів нерухомості є ще більшою.

З урахуванням вищевикладеного слід зазначити, що реалізація майнових прав відбулася за значно заниженими цінами, різниця складає майже 28 000 000,00 грн., без врахування вартості 36 паркомісць.

Разом з тим, у 2004 році ДП «УСТФ «Укртелефільм» уклало Договір про спільну діяльність без створення юридичної особи з ЗАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» на будівництво адміністративно-житлового комплексу на території ДП «УСТФ «Укртелефільм» за адресою: АДРЕСА_1. Згідно умов Договору частка ДП «УСТФ «Укртелефільм» в об'єкті будівництва складала 13,5% від загальної площі об'єкта будівництва. У 2005 та 2009 роках ДП «УСТФ «Укртелефільм» і ПрАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» (підприємство є правонаступником ЗАТ «МІК «Інтерінвестсервіс») підписали акти розподілу квартир і нежитлових приміщень, в яких сторони визначили перелік житлових і нежитлових приміщень, майнові права на які передаються у власність ДП «УСТФ «Укртелефільм» та ПрАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» із зазначенням номерів квартир, їх площ, а також площ нежитлових приміщень.

Так, 13.06.2013 ПрАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» та ТОВ «Сілтек ЛТД» уклали Інвестиційний договір №1, згідно якого майнові права на 80 квартир та 998 кв.м. нежитлових приміщень, що належали ДП «УСТФ «Укртелефільм», передаються ТОВ «Сілтек ЛТД» (відбулося фактично повторне відчуження майнових прав іншому суб'єкту господарювання).

У лютому 2014 року ДП «УСТФ «Укртелефільм» до Господарського суду м. Києва подано позов про визнання недійсним Інвестиційного договору №1 від 13.06.2013 (справа №910/1941/14). Також, позов було подано до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовними вимогами щодо визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора ОСОБА_6, який зареєстрував право власності на зазначені об'єкти нерухомого майна за ТОВ «Сілтек ЛТД».

За результатами розгляду вказаних позовів:

11.06.2015 Ухвалою Вищого адміністративного суду України у судовій справі №826/8726/14 залишено без задоволення касаційну скаргу ТОВ «Сілтек ЛТД», а Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015 - без змін, якою визнані протиправними та скасовані відповідні рішення державного реєстратора ОСОБА_6

11.07.2016 Постановою Вищого господарського суду України у судовій справі №910/1941/14 залишено без змін Постанову Господарського суду м. Києва від 26.01.2016, якою Інвестиційний договір №1 від 13.06.2013 між ПрАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» та ТОВ «Сілтек ЛТД» визнано недійсним з моменту укладення.

Встановлено, що до постановлення вказаних судових рішень, ТОВ «Сілтек ЛТД» відчужило квартири №138 та №291 третім особам - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно.

Таким чином, за результатами розгляду справ ВГСУ та ВАСУ, ДП «УСТФ «Укртелефільм» доведено приналежність майнових прав на об'єкти нерухомості державному підприємству.

У подальшому, заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2016 у судовій справі № 202/5056/16-ц за TOB «Фінансова компанія «Еверест» було визнано право власності на ряд квартир, що знаходяться в адміністративно-житловому комплексі розташованому по АДРЕСА_1, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з Договором іпотеки, посвідченим 07.09.2006, приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за № 4941.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 у судовій справі №910/16894/16 позов ДП «УСТФ «Укртелефільм» - задоволено частково. Визнано недійсним іпотечний договір від 07.09.2006, укладений між ЗАТ «МІК «Інтерінвестсервіс», правонаступником якого є ПрАТ «МІК «Інтерінвестсервіс», та АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим №4939. Визнано недійсним договір іпотеки від 07.09.2006, укладений між ЗАТ «МІК «Інтерінвестсервіс», правонаступником якого є ПрАТ «МІК «Інтерінвестсервіс», та АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим №4941. Визнано відсутніми у ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Еверест» прав іпотекодержателя згідно з договорами іпотеки від 07.09.2006, укладеними АКБ «Форум» та ЗАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» та посвідченими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровими номерами 4939, 4941, щодо наступних об'єктів нерухомого майна та майнових прав на них: квартири, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 - НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24; нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 - ¹¹ НОМЕР_25, НОМЕР_26, НОМЕР_27, НОМЕР_28, НОМЕР_29, НОМЕР_30,НОМЕР_31; машиномісця (гаражі) у підземному паркінгу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 - ¹¹ НОМЕР_32, НОМЕР_33, НОМЕР_34, НОМЕР_35, НОМЕР_36, НОМЕР_37, НОМЕР_38, НОМЕР_6, НОМЕР_39, НОМЕР_40, НОМЕР_41, НОМЕР_42, НОМЕР_44, НОМЕР_43, НОМЕР_45, НОМЕР_46, НОМЕР_47, НОМЕР_48, НОМЕР_49, НОМЕР_50, НОМЕР_51, НОМЕР_52, НОМЕР_53, НОМЕР_54, НОМЕР_55, НОМЕР_56, НОМЕР_57, НОМЕР_58, НОМЕР_59, НОМЕР_10, НОМЕР_60. Визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ «ФК «Еверест», оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Еверест» №10-2016 від 06.09.2016, щодо формування статутного капіталу ТОВ «Рітейл Сервіс ЛТД», шляхом передачі майна (нерухомості): нежитлових приміщень №№ НОМЕР_25, НОМЕР_26, НОМЕР_27, НОМЕР_29, НОМЕР_30, НОМЕР_31. Визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Рітейл Сервіс ЛТД», оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Рітейл Сервіс ЛТД» №2 від 07.09.2016, щодо прийняття від ТОВ «Фінансова компанія «Еверест» в якості внеску до статутного капіталу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - нежитлових приміщень ¹¹ НОМЕР_25, НОМЕР_26, НОМЕР_27, НОМЕР_29, НОМЕР_30, НОМЕР_31. Визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ «ФК «Еверест», оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Еверест» №11-2016 від 06.09.2016, щодо формування статутного капіталу ТОВ «Девелопмент Трейд», шляхом передачі майна (нерухомості): квартир НОМЕР_2, НОМЕР_1, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_75, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24. Визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Девелопмент Трейд», оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Девелопмент Трейд» №2 від 07.09.2016, щодо прийняття від ТОВ «ФК «Еверест» в якості внеску до статутного капіталу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - квартир НОМЕР_2, 1, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_75, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21,НОМЕР_22,НОМЕР_23, НОМЕР_24.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 у справі №910/16894/16 залишено без змін.

28.02.2018 Верховним Судом України у складі колегії суддів Касаційного господарського суду винесено постанову у справі № 910/16894/16, якою касаційні скарги Приватного акціонерного товариства «МІК «Інтерінвестсервіс» та ПАТ «Банк Форум» залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 у справі №910/16894/16 залишено без змін.

Таким чином, за результатами розгляду справи Верховним Судом України, ДП «УСТФ «Укртелефільм» фактично вдруге доведено приналежність майнових прав на об'єкти нерухомості державному підприємству.

Поряд з цим, 12.06.2017 службові особи ДП «УСТФ «Укртелефільм», достовірно знаючи, що права власності на майнові права щодо об'єктів нерухомості належать ДП «УСТФ «Укртелефільм», діючи з метою розтрати чужого майна в особливо великих розмірах за попередньою змовою з невстановленими особами, укладають з ТОВ «Лодокс» договір купівлі-продажу майнових прав № 28/1-13 на зазначені вище об'єкти нерухомості (24 квартири, 36 паркомісць та 7 об'єктів нежитлових приміщень).

Так, відповідно до умов вказаного договору, без врахування ціни за 36 паркомісць, в середньому 1 кв.м. нерухомості продано менш ніж за 4000 грн.

У подальшому, 26.01.2018, реєстратором Київської філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_10 на підставі поданих документів, у тому числі вище вказаного договору купівлі-продажу майнових прав від 12.06.2017 № 28/1-13, вчиняються реєстраційні дії, якими реєструється право власності на житлові квартири ¹¹ НОМЕР_13, НОМЕР_16, НОМЕР_18, НОМЕР_17, НОМЕР_20, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24 по АДРЕСА_1 за ТОВ «Лодокс».

29.01.2018 нотаріус КМНО ОСОБА_11, на підставі поданих представниками ТОВ «Лодокс» документів, посвідчує низку договорів купівлі-продажу перелічених квартир з ТОВ «Бартіон Груп» та фізичними особами - ОСОБА_12, ОСОБА_13, а в подальшому останніми квартири №№ НОМЕР_16 та НОМЕР_13 перереєстровуються 15.02.2018 та 15.03.2018 відповідно на громадян ОСОБА_14 та ОСОБА_15

У подальшому, відповідно до висновків ТОВ «Б-Т-І» від 07.02.2018 «Щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомості», квартири за номерами НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21 поділені на дві кожна, та перереєстровані на праві приватної власності за ТОВ «Бартіон Груп» за номерами: НОМЕР_61, НОМЕР_62, НОМЕР_63, НОМЕР_64 НОМЕР_65, НОМЕР_66, НОМЕР_67, НОМЕР_68 (право власності реєструється - нотаріусом КМНО - ОСОБА_11.).

Таким чином, службовими особами ДП «УСТФ «Укртелефільм» за попередньою змовою з представниками ТОВ «Лодокс», ТОВ «Бартіон Груп» та іншими, не встановленими в ході досудового розслідування особами, вчинено розтрату майнових прав ДП «УСТФ Укртелефільм» в особливо великих розмірах.

Одночасно слід зазначити, що на вказане майно 06.04.2018 накладено арешт ухвалою Печерського районного суду міста Києва у судовій справі №757/16878/18-к за матеріалами кримінального провадження №42014100000001671 від 16.12.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1,4 ст. 358 та ч. 2 ст. 364 КК України.

Приймаючи до уваги наведене, в діях зазначених вище осіб можуть вбачатися ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Детектив в судове засідання не з'явився, натомість через канцелярію суду подав заяву в якій просив розглядати клопотання без його участі та без повідомлення власників майна.

Так, у відповідності до вимог ч.2 ст.172 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити розгляд клопотання без повідомлення виклику осіб, з метою забезпечення арешту майна.

На підставі ч. 1 ст.107 КПК України, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Дослідивши матеріали клопотання, та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України доведено слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно шляхом заборони його розпорядження та відчуження підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості передачі майна.

Підтримуючи вищезазначене клопотання, детектив зазначав, що на даний час виникла необхідність в арешті вищезазначених об'єктів нерухомого майна, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 у даному кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів, у зв'язку з чим постановою від 29.05.2018 вказані об'єкти нерухомого майна визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження №52018000000000098.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що інтереси добросовісного набувача у даному випадку мали би перевагу, коли б не йшлося про арешт за ознакою речового доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови доведення, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на об'єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: АДРЕСА_1, квартира НОМЕР_1 - ТОВ «Девелопмент Трейд»; АДРЕСА_1, квартира НОМЕР_2 - ТОВ «Девелопмент Трейд»; АДРЕСА_1, квартира НОМЕР_3 - ТОВ «Девелопмент Трейд»; АДРЕСА_1, квартира НОМЕР_4 - ТОВ «Девелопмент Трейд»; АДРЕСА_1, квартира НОМЕР_5 - ТОВ «Девелопмент Трейд»; АДРЕСА_1, квартира ¹ НОМЕР_6 - ОСОБА_7; АДРЕСА_1, квартира ¹ НОМЕР_8 - ТОВ «Девелопмент Трейд»; АДРЕСА_1, квартира ¹ НОМЕР_7 - ТОВ «Девелопмент Трейд»; АДРЕСА_1, квартира НОМЕР_69 - ТОВ «Девелопмент Трейд»; АДРЕСА_1, квартира НОМЕР_10 - ТОВ «Девелопмент Трейд»; АДРЕСА_1, квартира НОМЕР_14 - ТОВ «Девелопмент Трейд»; АДРЕСА_1, квартира ¹НОМЕР_15 - ТОВ «Девелопмент Трейд»; АДРЕСА_1, квартира ¹НОМЕР_11 - ОСОБА_8; АДРЕСА_1, квартира ¹НОМЕР_12 - ТОВ «Девелопмент Трейд»; АДРЕСА_1, квартира ¹НОМЕР_13 - ОСОБА_14; АДРЕСА_1, квартира ¹НОМЕР_16 - ОСОБА_15; АДРЕСА_1, квартира ¹НОМЕР_61 - ТОВ «Бартіон Груп»; АДРЕСА_1, квартира ¹НОМЕР_62 - ТОВ «Бартіон Груп»; АДРЕСА_1, квартира ¹НОМЕР_63 - ТОВ «Бартіон Груп»; АДРЕСА_1, квартира ¹НОМЕР_64 - ТОВ «Бартіон Груп»; АДРЕСА_1, квартира ¹НОМЕР_17 - ТОВ «Бартіон Груп»; АДРЕСА_1, квартира ¹НОМЕР_65 - ТОВ «Бартіон Груп»; АДРЕСА_1, квартира ¹НОМЕР_66 - ТОВ «Бартіон Груп»; АДРЕСА_1, квартира ¹НОМЕР_67 - ТОВ «Бартіон Груп»; АДРЕСА_1, квартира ¹НОМЕР_68 - ТОВ «Бартіон Груп»; АДРЕСА_1, квартира ¹НОМЕР_22 - ОСОБА_12; АДРЕСА_1, квартира ¹НОМЕР_23 - ОСОБА_13; АДРЕСА_1, квартира ¹НОМЕР_24 - ТОВ «Бартіон Груп»; АДРЕСА_1, нежитлове приміщення №НОМЕР_25 - ТОВ «Рітейл Сервіс ЛТД»; АДРЕСА_1, нежитлове приміщення №НОМЕР_26 - ТОВ «Рітейл Сервіс ЛТД»; АДРЕСА_1, нежитлове приміщення №НОМЕР_27 - ТОВ «Рітейл Сервіс ЛТД»; АДРЕСА_1, нежитлове приміщення №НОМЕР_28 - ТОВ «Бартіон Груп»; АДРЕСА_1, нежитлове приміщення №НОМЕР_29 - ТОВ «Рітейл Сервіс ЛТД»; АДРЕСА_1, нежитлове приміщення №НОМЕР_30 - ТОВ «Рітейл Сервіс ЛТД»; АДРЕСА_1, нежитлове приміщення №НОМЕР_31 - ТОВ «Рітейл Сервіс ЛТД»; АДРЕСА_1, паркомісце (гараж) №НОМЕР_33 - ТОВ «ФК «Еверест»; АДРЕСА_1, паркомісце (гараж) №НОМЕР_34 - ТОВ «ФК «Еверест»; АДРЕСА_1, паркомісце (гараж) ¹НОМЕР_70 - ОСОБА_16; АДРЕСА_1, паркомісце (гараж) №НОМЕР_32 - ТОВ «ФК «Еверест»; АДРЕСА_1, паркомісце (гараж) №НОМЕР_37 - ТОВ «ФК «Еверест»; АДРЕСА_1, паркомісце (гараж) №НОМЕР_6 - ТОВ «ФК «Еверест»; АДРЕСА_1, паркомісце (гараж) №НОМЕР_44 - ТОВ «ФК «Еверест»; АДРЕСА_1, паркомісце (гараж) №НОМЕР_35 - ТОВ «ФК «Еверест»; АДРЕСА_1, паркомісце (гараж) №НОМЕР_39 - ТОВ «ФК «Еверест»; АДРЕСА_1, паркомісце (гараж) №165 - ТОВ «ФК «Еверест»; АДРЕСА_1, паркомісце (гараж) №НОМЕР_47 - ТОВ «ФК «Еверест»; АДРЕСА_1, паркомісце (гараж) №НОМЕР_60 - ТОВ «ФК «Еверест»; АДРЕСА_1, паркомісце (гараж) №НОМЕР_46 - ТОВ «ФК «Еверест»; АДРЕСА_1, паркомісце (гараж) №НОМЕР_50 - ТОВ «ФК «Еверест»; АДРЕСА_1, паркомісце (гараж) №НОМЕР_52 - ТОВ «ФК «Еверест»; АДРЕСА_1, паркомісце (гараж) №НОМЕР_38 - ТОВ «ФК «Еверест»; АДРЕСА_1, паркомісце (гараж) №НОМЕР_42 - ТОВ «ФК «Еверест»; АДРЕСА_1, паркомісце (гараж) №НОМЕР_40 - ТОВ «ФК «Еверест»; АДРЕСА_1, паркомісце (гараж) №НОМЕР_36 - ТОВ «ФК «Еверест»; АДРЕСА_1, паркомісце (гараж) №НОМЕР_45 - ТОВ «ФК «Еверест»; АДРЕСА_1, паркомісце (гараж) №НОМЕР_48 - ТОВ «ФК «Еверест»; АДРЕСА_1, паркомісце (гараж) №НОМЕР_55 - ТОВ «ФК «Еверест»; АДРЕСА_1, паркомісце (гараж) №НОМЕР_58 - ТОВ «ФК «Еверест»; АДРЕСА_1, паркомісце (гараж) НОМЕР_10 - ТОВ «ФК «Еверест»; АДРЕСА_1, паркомісце (гараж) ¹НОМЕР_71 - ОСОБА_17; АДРЕСА_1, паркомісце (гараж) №НОМЕР_53 - ТОВ «ФК «Еверест»; АДРЕСА_1, паркомісце (гараж) №НОМЕР_41 - ТОВ «ФК «Еверест»; АДРЕСА_1, паркомісце (гараж) №НОМЕР_56 - ТОВ «ФК «Еверест»; АДРЕСА_1, паркомісце (гараж) №НОМЕР_59 - ТОВ «ФК «Еверест»; АДРЕСА_1, паркомісце (гараж) ¹НОМЕР_72 - ОСОБА_18; АДРЕСА_1, паркомісце (гараж) ¹НОМЕР_73 - ОСОБА_19; АДРЕСА_1, паркомісце (гараж) ¹НОМЕР_74 - ОСОБА_20; АДРЕСА_1, паркомісце (гараж) №НОМЕР_49 - ТОВ «ФК «Еверест»; АДРЕСА_1, паркомісце (гараж) №НОМЕР_51 - ТОВ «ФК «Еверест»; АДРЕСА_1, паркомісце (гараж) №НОМЕР_54 - ТОВ «ФК «Еверест»; АДРЕСА_1, паркомісце (гараж) №НОМЕР_57 - ТОВ «ФК «Еверест».

Заборонити відчужувати, розпоряджатися вказаним нерухомим майном юридичним та фізичним особам, а також будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам вчиняти з ним дії, пов'язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на зазначене майно.

Виконання ухвали про арешт заставного майна згідно ст. 175 КПК України покласти на детективів у кримінальному провадженні №52018000000000098.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.Ю. Сенін