Ухвала суду № 74653717, 13.06.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/10958/18

УХВАЛА

13 червня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі

слідчого судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Григорчук В.М.

з участю прокурора Касянчук М.В.,

слідчого Костюк В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, яке погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваного за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулась в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12018180010003480 від 11.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_1

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 червня 2018 року, близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи поблизу торгівельного кіоску з продажу парфумів за адресою: м. Рівне, вул. Базарна, 13, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав із прилавка флакони парфумів марки «Hitfire man» вартістю 130 грн., марки «Bi.es Love FOREVER» вартістю 50 грн., марки «Bi.es I 'M WITH HER» вартістю 50 грн., марки «Bi.es Woman 313» вартістю 50 грн., після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 280 грн.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення – ч.2 ст.185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обгрунтованість підозри повністю підтверджується сукупністю зібраних в кримінальному провадженні доказами.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України – є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжить вчиняти інші корисливі злочини (п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Застосування особистого зобов’язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м’які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов’язків.

Крім того, згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п’яти років. 11.06.2018 його затримано в порядку ст.208 КПК України.

ОСОБА_1 раніше судимий 22.02.2018 Рівненським міським судом за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, а також 06.06.2018 Рівненським районним судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до остаточного покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Таким чином, встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення за короткий проміжок часу після засудження, під час іспитового строку, що свідчить про системність вчинення ним кримінальних правопорушень. Згідно довідки про наявність судимостей, ОСОБА_1 раніше відбував покарання у місцях позбавлення волі.

ОСОБА_1 не працює, живе за рахунок вчинення злочинів на території м. Рівне, тобто у підозрюваного відсутні соціальні зв’язки та стримуючі фактори від продовження злочинної діяльності та переховування від органів досудового розслідування.

Свідок у кримінальному провадженні – ОСОБА_5, є братом підозрюваного.

Таким чином, існує ризик того, що підозрюваний може ухилятись він органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий повністю підтримали клопотання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили його задоволити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання про обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд застосувати більш мякий запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12018180010003480 від 11.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.

Згідно п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосування більш м»яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та особливості підозрюваного і його поведінки.

11 червня 2018 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

12 червня 2018 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, раніше судимий, а саме в 2018 році за корисливі злочини, знову вчинив корисливий злочин, офіційно ніде не працевлаштований, вчинив злочин під час іспитового терміну, тому може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як не має матеріальних засобів для існування, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування.

Крім того, підозрюваний раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, і далі продовжує систематично вчиняти корисливі злочини. Також останній немає сталих соціальних зв"язків та стримуючих факторів від продовження злочинної діяльності та переховування від органів досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, є необхідним обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов»язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинення злочину, санкція за ступенем тяжкості класифікована як злочин середньої тяжкості, суд вважає доцільним визначити розмір застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обовязки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрована без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в»їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув’язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 11 червня 2018 року 22 год.20 хв.

Визначити, що строк дії ухвали до 22 год. 20 хв. год. 10 серпня 2018 року.

Одночасно визначити розмір застави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів для працездатних осіб , що становить 17 620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 37315038010559, банк отримувача ДЕРЖКАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ, М. КИЇВ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 в разі внесення застави виконання наступних обов»язків:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10 серпня 2018 року.

Роз’яснити підозрюваному , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Є.І.Сидорук